Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8811/2017

г. Мурманск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 05.04.2018.  

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кушниренко В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании требование товарищества собственников жилья  «Ленина 77» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  15 000 руб. по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ленина 77»,  

пр. Ленина, д. 77, оф. 2, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: 

Комитет имущественных отношений 

<

...>,  г.Мурманск,  

 публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск  

о взыскании задолженности в размере 129 082 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины  

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, ответчика - не участвовал, извещен, третьих лиц - не участвовали, извещены, 

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 77» (далее – истец, ТСЖ «Ленина  77») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице  Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении  нежилых помещений общей площадью 120,20 кв.м, расположенных в многоквартирном  доме № 77 по пр.Ленина в г.Мурманске, за период с января 2015 года по декабрь 2017  года в сумме 219 087 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений города Мурманска и публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ».  

Истец в ходе судебного разбирательства представил заявление об уточнении  исковых требований. В связи с уточнением площади нежилого помещения, находящегося  в собственности муниципального образования город Мурманск (нежилое помещение  

 № 2а (1-3, 5, 6) площадью 70,7кв.м), просил взыскать сумму задолженности в размере  129 082 руб. 30 коп. и распределить судебные расходы.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены. С  муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска  за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья  «Ленина 77» взыскана задолженность в сумме 129 082 руб. 30 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 872 руб.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

В обоснование заявления ТСЖ «Ленина 77» указало, что им были понесены  расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой  инстанции.  

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения требования,  представителей в судебное заседание не направили.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал на чрезмерность предъявленной ко  взысканию суммы судебных расходов; ходатайствовал о рассмотрении требования в его  отсутствие.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на  оказание юридических услуг № К-00 от 23.08.2017 (далее – Договор), заключенный между  ТСЖ «Ленина 77» (Клиент) и ООО «Правовой выбор» (Исполнитель).  

В соответствии с указанным Договором Исполнитель принимает на себя  обязательства за плату оказать Клиенту услуги по взысканию в судебном порядке с  муниципального образования в лице Администрации города Мурманска задолженности  по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и услуг по содержанию общего  имущества, оказанных в отношении помещений в доме № 77 по пр. Ленина г. Мурманска  (пункт 1.1. Договора).  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные  клиентом документы; в случае необходимости подготовить соответствующие запросы,  организовать и провести сбор (получение) дополнительных доказательств, требуемых для  защиты прав и законных интересов Клиента; провести анализ законодательства и  сложившейся актуальной судебной практики, необходимой для составления  процессуальных документов; подготовить исковое заявление, обеспечить участие  представителя в двух судебных заседаниях (пункт 2 Договора).  

Стоимость (цена) услуг, указанных в настоящем Договоре, включает  вознаграждение Исполнителя и расходы (издержки), связанные с оказанием услуг,  

указанных в настоящем Договоре. Вознаграждение Исполнителя по договору составляет  30 000 руб. Предварительная оплата - 15 000 руб. (пункты 3-4 Договора).  

Платежным поручением № 105 от 31.10.2017 Клиент произвел предварительную  оплату юридических услуг по Договору в размере 15 000 руб. на основании счета № 20 от  25.10.2017.  

В Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт  10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц,  участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным.  

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  

интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление за подписью представителя по  доверенности ФИО2, являющегося руководителем ООО «Правовой выбор»,  поданное в арбитражный суд 03.11.2017, принято к производству Арбитражного суда  Мурманской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по  общим правилам искового производства.  

В судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению  искового заявления ТСЖ «Ленина 77» участвовал ФИО2  

Исходя из условий Договора предоплата, указанная в пункте 4 настоящего  Договора, вносится в течение 5 дней с момента заключения настоящего Договора путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, остаток - после  принятия решения (определения) судом первой инстанции (пункт 8.1 Договора)  

 Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов:  составление искового заявления (в подготовку которого входит сбор документов, их  изучение), представительство в арбитражном суде (предварительное судебное заседание с  переходом в судебное заседание в первой инстанции 08.02.2018, судебное заседание  01.03.2018 и 06.03.2018 (после перерыва)), а также объем и уровень сложности  выполненной работы, суд считает обоснованным и разумным взыскание судебных  расходов в сумме 15 000 руб.  

Таким образом, понесенные ТСЖ «Ленина 77» по делу № А42-8811/2017 расходы по  оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № К-00 от  23.08.2017 подлежат взысканию с Администрации в сумме 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации  города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества  собственников жилья «Ленина 77» судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Мурманской области.  

Судья Кушниренко В. Н.