﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53675/2019

Дело № А55-8468/2017

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Голенцова Е.А., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» – Фоломеевой Н.А., доверенность от 21.02.2018 № 7, Кудряшовой Н.А., доверенность от 01.11.2018, Гаврилина С.А., доверенность от 01.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – Пожидаева А.В., доверенность от 07.02.2018 № 1/Б/03-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 

по делу № А55-8468/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» Голенцова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 6312142033, ОГРН 1146312007490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Голенцов Е.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – общество «С.И.Т.И.»), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными актов о приемке выполненных работ: от 20.12.2015 № АКТ-02-03-04-01/7; от 20.12.2015 № АКТ-02-03-03-01/7; от 20.12.2015 № АКТ-02-03-02-01/7; от 20.12.2015 № АКТ-02-03-01-01/7, а также о признании недействительными действий должника и общества «С.И.Т.И.», выраженные в сторнировании (корректировке) на основании актов: от 20.10.2015 № 02-03-03-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-03-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-03-01/5; от 20.11.2015 № 02-03-03-01/6; от 20.10.2015 № 02-03-04-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-04-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-04-01/5; от 20.11.2015 № 02-03-04-01/6; от 20.10.2015 № 02-03-02-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-02-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-02-01/5; от 20.11.2015 № 02-03-02-01/6; от 20.10.2015 № 02-03-01-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-01-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-01-01/5; от 20.10.2015 № 02-03-01-01/6, и применении последствий недействительности сделок (действий) в виде взыскания с общества «С.И.Т.И.» в пользу должника денежных средств в размере 8 604 759 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «С.И.Т.И.» просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых действий; отсутствуют доказательства осведомленности общества «С.И.Т.И.» о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В связи с этим отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 40 мин. 18.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (Заказчик) и обществом «С.И.Т.И.» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С по проектированию и строительству объекта «Жилой квартал № 12 с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого района «Южный город», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР».

Во исполнение указанного договора между обществом «С.И.Т.И.» (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.06.2015 № 14-1/15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой квартал № 12 с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» – дом № 3, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР». Согласно условиям договора общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 26 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В тот же день, для исполнения должником договора субподряда от 29.06.2015 № 14-1/15 между должником (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», субподрядчик) был заключен договор субподряда 29.06.2015 № 26ЮГ/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта «Жилой квартал № 12 с застройками пяти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» – дом № 3, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП имени 50ти-летия СССР» с ориентировочной площадью 3654,67 кв. м. Общая стоимость договора определяется согласно локальным сметным расчетам, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 24 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По договору субподряда от 29.06.2015 № 14-1/15 между должником и обществом «С.И.Т.И.» были подписаны акты приемки выполненных работ: от 20.10.2015 № 02-03-03-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-03-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-03-01/5; от 20.10.2015 № 02-03-03-01/6; от 20.10.2015 № 02-03-04-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-04-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-04-01/5; от 20.11.2015 № 02-03-04-01/6; от 20.10.2015 № 02-03-02-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-02-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-02-01/5; от 20.11.2015 № 02-03-02-01/6; от 20.10.2015 № 02-03-01-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-01-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-01-01/5; от 20.11.2015 № 02-03-01-01/6.

Впоследствии сторонами по договору субподряда от 29.06.2015 № 14-1/15 подписаны акты приемки выполненных работ от 20.12.2015 № 02-03-04-01/7, № 02-03-03-01/7, № 02-03-02-01/7, № 02-03-01-01/7, в которых отражена меньшая стоимость работ, чем в первоначальных актах.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения действий сторон по подписанию указанных актов сторнирования произошло уменьшение стоимости выполненных должником работ, при этом фактическим исполнителем работ на объекте являлось общество «Вертикаль», с которым у должника отсутствуют какие-либо соглашения, направленные на уменьшение стоимости выполненных работ, в результате чего общество «С.И.Т.И.» оплатило работы в меньшем объеме, чем за те же самые работы должник должен заплатить обществу «Вертикаль», на основании положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что до совершения оспариваемых действий по сторнированию, между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 20.10.2015 и от 20.11.2015.

При этом в данных актах указано, что основанием для их составления является конкретный Локальный ресурсный сметный расчет.

Таким образом, на дату подписания договора субподряда от 29.06.2015 № 14-1/15 стороны согласовали и утвердили локальные сметные расчеты, определяющие объем и стоимость выполняемых субподрядчиком работ, и, кроме того, осуществляли приемку выполненных работ в соответствии с ранее утвержденной исполнительной документацией и их оплату.

При этом судами принято во внимание отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены работ, тогда как такое соглашение требуется согласно пункту 2.4 договора.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно практике подрядных отношений подрядчик, приступая к выполнению работ, должен понимать их стоимость, поскольку деятельность подрядчика направлена на получение прибыли.

В первоначально составленных актах приемки работ имелись ссылки на конкретные локальные ресурсные сметные расчеты, и в случае несогласия с ценами и расценками на работы, отраженными в первоначальных актах, общество «С.И.Т.И.» вправе было не подписывать данные акты до приведения стоимости работ в соответствие с должной ценой. Однако акты были подписаны обществом «С.И.Т.И.» как заказчиком без замечаний и разногласий, отказ от приемки работ по цене, указанной в них, обществом «С.И.Т.И.» заявлен не был. При этом обществом «С.И.Т.И.» не приведено достаточных и разумных причин приемки им работ по ценам, указанным в первоначально подписанных им актах приемки выполненных работ, если оно полагало, что стоимость работ сформирована неверно.

Также судами учтено, что фактическим исполнителем работ на объекте являлось общество «Вертикаль», с которым должником соглашения об уменьшении стоимости работ не подписывались.

Таким образом, для должника отсутствовала экономическая целесообразность в осуществлении спорных действий по корректировке стоимости работ, поскольку в результате общество «С.И.Т.И.» оплатило работы должнику в меньшем размере, чем за те же самые работы должник должен заплатить своему субподрядчику – обществу «Вертикаль».

При этом общество «С.И.Т.И.» не могло не знать о наличии у должника заключенного на те же виды работ договора субподряда с обществом «Вертикаль», поскольку согласно пункту 3.1.9 договора субподряда от 29.06.2015 № 14-1/15 субподрядчик (должник) вправе заключать договоры субподряда с другими предприятиями и организациями для выполнения работ только с письменного согласия подрядчика (общества «С.И.Т.И.»). По условиям договора общество «С.И.Т.И.» также было вправе осуществлять контроль за производством работ на строительной площадке.

Кроме того, согласно результатам проведенной судебной экспертизы уточнение стоимости выполненных работ в корректирующих актах от 20.12.2015 произведено не в соответствии с правилами сметного нормирования. В данном случае ресурсный и базисно-индексный методы определения сметной стоимости работ не сопоставимы. Эксперт указал, что исключение из актов выполненных работ от декабря 2015 года стоимости ранее выполненных работ по актам, составленным за период июль-ноябрь 2015 года, не корректно.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделок (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные действия по сторнированию (корректировке) актов выполненных работ заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежит отклонению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Уменьшая стоимость работ без уменьшения объема работ стороны, действуя разумно и добросовестно, не могли не понимать, что такими действиями причиняется вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы общества «С.И.Т.И.» в кассационной жалобе о неправомерном применении судами последствий недействительности сделок.

Результатом применения последствий недействительности сделок должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В спорном случае в результате оспариваемых действий сторон по корректировке актов выполненных работ (по уменьшению стоимости работ, выполненных должником) ни одна из сторон никаких денежных средств не получала.

Признание указанных действий недействительными является по сути выводом о взыскании с общества «С.И.Т.И.» дебиторской задолженности в пользу должника по договору субподряда в соответствии с первоначальными актами выполненных работ (от 20.10.2015 и от 20.11.2015).

Однако возможность взыскания дебиторской задолженности по иным актам выполненных работ, не является реституцией по спорным сделкам согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а рассмотрение требований должника к своим кредиторам не предусмотрено положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельного иска, подлежащего рассмотрению по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах судами неправомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «С.И.Т.И.» в пользу должника денежных средств в размере 8 604 759,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-8468/2017 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» денежных средств в размере 8 604 759,07 руб. отменить, в применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев