АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2023 года

Дело №

А56-69064/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профст» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСД»               ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Донбасс» представителя ФИО4 (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-69064/2021/тр.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КСД», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. 5-Н офис 69Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлении общество с ограниченной ответственностью «Профст», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 110, корп. 1 лит. А, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 2 489 878,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 07.08.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о необоснованности требования Компании ошибочен, сделан при недоказанности аффилированности кредитора и должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Донбасс» просили оставить обжалуемые судебные акты без              изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления Компания сослалась на заключенный 25.12.2019 Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) договор поставки № 21/19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания                           изменяла правовую позицию и уточняла заявленное требование, первоначально просила включить в Реестр требование в размере                                     4 097 613,70 руб., из которых 2 740 000 руб. – задолженность по невозвращенному и неотработанному авансу (платежные поручения представлены в материалы дела), 1 211 080 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки товара, 146 533,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

После поступления от временного управляющего должника мотивированных возражений относительно несоответствия оформленных сторонами документов фактическим обстоятельствам Компания представила суду сообщения об изменении назначения платежей по Договору.

Временный управляющий должника заявил о фальсификации представленных Компанией в обоснование требования Договора, акта сверки взаимных расчетов за январь 2020 года – декабрь 2021 года, уведомлений от 01.04.2020, 16.04.2020, гарантийного письма от 03.05.2020, предложения о расторжении Договора от 13.05.2021, соглашения о расторжении Договора от 19.05.2021, сообщений от 23.06.2020 № 48, от 28.12.2020 № 87 об изменении назначения платежа.

После того как суд первой инстанции предложил Компании представить подлинники документов, о фальсификации которых было ранее заявлено, Компания просила исключить эти документы из числа доказательств. Кроме того, Компания уточнила заявление, указала, что задолженность Общества является неосновательным обогащением, уменьшила сумму требований                               до 2 869 968,20 руб., из которых 2 740 000 руб. – неосновательное обогащение, 129 968,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позднее Компания уменьшила сумму требований до 2 043 881,38 руб., из которых 1 950 300 руб. – неосновательное обогащение, 93 581,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, отметил, что, уменьшив размер требования в два раза, Компания признала необоснованность первоначально заявленного требования; указанные выше платежи Компании могут являться компенсационным финансированием; сумма задолженности подтверждена платежными поручениями с 05.11.2019 по 27.08.2020, то есть Компания перечисляла в пользу Общества денежные средства на протяжении десяти месяцев без встречного предоставления, затем на протяжении двух лет не принимала мер по истребованию задолженности; поведение Общества и Компании с учетом отсутствия каких-либо доказательств существования между ними реальных правоотношений является нетипичным для независимых участников гражданского оборота; согласно сведениям, представленным обществами с ограниченной ответственностью «Груз-экспресс» и «Ситилинк», в 2019 и 2020 годах Общество и Компания осуществляли перевозки товаров, при этом отправителями и получателями товаров от имени должника и кредитора выступали одни и те же лица; на даты совершения платежей, которые, по мнению Компании, привели к неосновательному обогащению Общества, последнее уже пребывало в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений,                           которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование                  должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности посредством договора займа, т.е. избрание модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных ВС РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований         таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Суды установили, что Общество и Компания аффилированы, платежи Компании, на которые она сослалась в обоснование заявленного требования, совершены в период имущественного кризиса должника, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что назначением платежей являлась оплата по Договору. 

Вместе с тем Компания, не доказавшая реальности правоотношений по Договору, в ходе рассмотрения дела изменила основание требования и сослалась на неосновательность обогащения должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств у судов имелись основания усомниться в реальности заявленной Компанией задолженности и отказать в удовлетворении заявления.

Компания не опровергла выводов судов и не привела убедительных пояснений в обоснование своего противоречивого процессуального поведения. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-69064/2021/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профст» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1