065/2024-7049(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2024 года Дело № А56-46936/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

при участии от ООО «Уренгойремстройдобыча» ФИО2  (доверенность от 25.10.2023), от конкурсного управляющего ООО «Корпорация  «Роснефтегаз» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от  23.01.2024), от конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО5  представителя ФИО6 (доверенность от 06.07.2023),  

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-46936/2020/тр.5,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт- Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера. А, помещение 27Н, офис 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3;  сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча»,  адрес: 629300, Ямало-Ненецкий округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания) 24.06.2021 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 565 437 649 руб.  

Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3  

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022, требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, решение от 23.12.2021 отменено, в  удовлетворении ходатайства о признании Общества банкротом и открытии  конкурсного производства отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.01.2023 определение от 24.02.2022 и постановление от 06.10.2022, принятые  по обособленному спору отменены, а дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Определением от 11.09.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, требование Компании  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Решением от 06.12.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего  ФИО7 просит отменить определение от 11.09.2023 и постановление  от 03.11.2023 в части определения очередности удовлетворения требования  кредитора, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии  аффилированности между Обществом и Компанией, полагая ошибочным вывод  об участии ФИО8 в Компании. Согласно позиции подателя жалобы,  суды неправомерно сослались на выводы, сделанные в иных судебных актах,  которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора.  

Податель жалобы полагает, что Компания действует в интересах  Российской Федерации, поскольку большую часть требований кредиторов  Компании, относящейся ко второй очереди удовлетворения, составляют  требования об уплате обязательных платежей и санкций, требования  Федеральной налоговой службы на значительную сумму включены в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов Компании, а мажоритарный  кредитор третьей очереди удовлетворения – общество с ограниченной  ответственностью «СПБ ОЙЛ», в свою очередь, признан несостоятельным  (банкротом). Большая часть требований кредиторов ООО «СПБ ОЙЛ»  принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛНЕФТЬ»,  которое ФИО8 не подконтрольно.  

Податель жалобы настаивает на том, что условия договоров между  Обществом и Компанией являются рыночными, исполнение договоров на иных  условиях было вызвано сложным финансовым положением Общества.  Встречная поставка товара в счет оплаты за выполненные работы  производилась через общество с ограниченной ответственностью  «Роснефтегаз-Харп», которое предоставляло отсрочку по оплате ГСМ (размер  возникшей, в связи с этим задолженности составил 578 910 477 руб. 42 коп.).  

Податель жалобы указывает, что возникновение спорной задолженности  не повлияло на финансовое состояние Общества, признаки  неплатежеспособности которого возникли до заключения договоров с  Компанией в 2014 году, равно как и на возникновение обязанности руководителя  Общества по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  отменить определение от 11.09.2023 и постановление от 03.11.2023 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании, против  доводов кассационной жалобы возражает, отмечая, что ранее конкурсный  управляющий факт заинтересованности Общества и Компании не отрицал,  данное обстоятельство было установлено, в том числе, в деле о банкротстве  Компании.  

Возражая относительно обоснованности заявленного требования,  

конкурсный управляющий полагает, что в его основание положены мнимые  сделки, ссылаясь, при этом, на выводы суда кассационной инстанции,  сделанные при направлении спора на новое рассмотрение, на признаки  аффилированности Общества и Компании, отсутствие подписей должника на  актах по форме КС-2 и КС-3, в отношении которых по результатам проведения  экспертизы сделан вывод о проставлении подписей с помощью технических  устройств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «НУБР» в лице конкурсного управляющего ФИО5  возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её  доводы в полном объеме.  

Представители ООО «НУБР», Общества поддержали доводы,  изложенные в отзывах на кассационную жалобу.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Компания ссылалась на выполнение работ по разработке месторождений, в  отношении которых Обществу выданы лицензии на право пользования недрами:  СЛХ № 14773 НП для геологического изучения недр с целью поисков и оценки  месторождений углеводородного сырья в пределах Куноватского участка на  территории Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа,  зарегистрированная 12.10.2009 со сроком действия до 10.09.2014; СЛХ № 14772  НП для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений  углеводородного сырья в пределах Харвутинского участка на территории  Приуральского и Надымского районов Ямало-Ненецкого автономного округа,  зарегистрированная 12.10.2009 со сроком действия до 10.09.2014, СЛХ № 14770  НП для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений  углеводородного сырья в пределах Южно-Ярояхинского участка на территории  Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрированная  12.10.2009 со сроком действия до 10.09.2014.  

К указанным лицензиям 24.08.2018 зарегистрированы дополнения № 1 о  продлении их срока до 10.09.2021.  

Как утверждает заявитель, работы выполнялись в рамках четырех  договоров: от 21.08.2017 № 151-17 на выполнение работ по восстановлению,  расконсервации, испытанию, консервации и капитальному ремонту разведочных  скважин на лицензионных участках ООО Корпорации «Роснефтегаз» (далее –  Договор № 151-17); от 27.07.2018 № 116 на выполнение работ по  восстановлению, расконсервации, бурению и спуску хвостовика, испытанию  скважин Р-600 и Р-27 Южно-Ярояхинского месторождения (далее – Договор  

 № 116); от 15.07.2019 № 58-19 на выполнение работ по испытанию скважины  

 № ПО1 ФИО9 (далее – Договор № 58-19); от 01.01.2019 № 36-19 на  выполнение работ по восстановлению, расконсервации, испытанию и  длительной отработке скважин на Харвутинском лицензионном участке (далее -  Договор № 36-19).  

В предмет Договора № 151-17 включены работы по восстановлению,  расконсервации, испытанию, консервации и капитальному ремонту разведочной  скважины № 3а, скважины № ПО-1 ФИО10, скважины № ПО-1  ФИО11 и скважины № ПО-1 Южно-Ярояхинского ЛУ.  

 Стоимость работ по Договору № 151-17 согласована в пункте 2.1 в  размере 229 482 152 руб., оплата фактически выполненных работ, как указано в  пунктах 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 Договора № 151-17, должна была производиться на  

основании исполнительной документации, актов сдачи-приемки работ по форме  КС-2, КС-3, счетов-фактур. Стоимость работ определена как произведение  одного вахто-часа на фактически-нормативную продолжительность работ (пункт  2.2 Договора № 151-17).  

Расчеты по условиям пункта 4.2 Договора № 151-17 производятся при  наличии у заказчика оригиналов договора, первичных учетных документов  счетов-фактур и документов.  

Пунктом 8.1 Договора № 151-17 его условия распространены на  правоотношения сторон в период с 01.02.2017, срок действия договора указан –  до 31.12.2017. Пунктом 8.3 договора срок выполнения работ также  предусмотрен с 01.02.2017 по 31.12.2017.  

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 № 1 к договору сроки  выполнения работ изменены, новый период исполнения договора согласован с  01.02.2017 по 31.10.2018.  

Аналогичные условия предусмотрены Договором № 116, которым  предусмотрено выполнение работ по восстановлению устья, расконсервации  скважин, углублению скважин для спуска дополнительной колонны «Хвостовик»  и последующим креплением, проведение работ по испытанию скважин №№ Р- 600, Р-27 Южно-Ярохинского ЛУ.  

Указанная в пункте 2.1 Договора стоимость работ составила 

186 270 623 руб. 96 коп. Сроки выполнения работ указаны с 15.07.2018 по  31.12.2019 (пункт 8.3 Договора 116). Со стороны Общества Договор 116 не  подписан.  

Предметом Договора № 36-19 являлись работы по восстановлению устья,  расконсервации, испытанию и длительной обработке скважин на ФИО10. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 Договора № 36-19 в размере  

132 139 729 руб. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 8.3 Договора № 36-19 с  01.01.2019 по 31.12.2019.  

Сроки оплаты работ по договорам предусмотрены в течение 30  календарных дней со дня представления заказчику оформленного оригинала  счета-фактуры, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.  

Указанный договор также не подписан со стороны Общества. 

Предметом Договора № 58-19 указано выполнение работ по испытанию,  ликвидации консервации) скважины № ПО1 ФИО9 Шурышкарского  района.  

Стоимость работ указана в пункте 2.1 Договора № 58-19 в размере 95 660 064 руб. 

Сроки выполнения работ указаны в пункте 8.3 Договора № 58-19 в период  с 15.07.2019 по 31.12.2020.  

Договор № 58-19 не подписан со стороны Общества. Стоимость работ по всем договорам согласовывалась приблизительной. 

Делая вывод относительно обоснованности заявленных требований при  первоначальном рассмотрении, суды посчитали, что совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность  спорных работ и факт их выполнения на заявленную сумму; не усмотрели  признаков аффилированности участников спорных правоотношений, равно как и  признаков компенсационного финансирования.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на  отсутствие исследования объемов работ, выполненных по каждому из  договоров, положенных в основание заявленных требований, в том числе, со  

ссылкой на представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки  по форме КС-3; необходимость дать оценку отсутствию подписи от имени  должника в трех из четырех спорных договоров; необходимость учесть выводы,  сделанные в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от  13.12.2018 по делу № А81-8656/2018 о погашении задолженности по договору   № 151-17 зачетом встречного требования; проверить доводы возражающих лиц  о наличии между Обществом и Компанией признаков фактической  аффилированности.  

При новом рассмотрении Компанией представлены в материалы дела  расчеты размера требований по каждому из спорных договоров,  дополнительные документы в подтверждение факта выполнения работ, в том  числе, наряды – выполнения, электронная переписка сторон относительно хода  выполнения работ; суточные рапорты с отчетами об итогах работы бригад на  скважинных; данные по уплате страховых взносов; сопроводительные письма  Куц С.Ю. и ФИО12; дела скважин.  

ООО «НУБР» заявило о фальсификации дополнительно представленных  доказательств, просило обязать Компанию представить подлинники документов.  

 В материалы дела представлена копия письменной консультации  общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Элок» от  01.08.2022, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени  

ФИО13 в справках по форме КС-3 от 09.01.2020 №№ 2, 2, 3 и от  05.02.2020 № 1 нанесены с применением технических средств.  

ООО «НУБР» представлены письменные пояснения по оригиналам  первичных документов, приобщенных к материалам дела, о том, что  представленные оригиналы имеют признаки технической подделки, в некоторых  актах отсутствуют подписи от имени должника, указания на ФИО подписавших  документы лиц, часть документов в подлинниках отсутствует, часть подписана  неуполномоченными лицами, документы содержат противоречивые сведения.  

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции  посчитал, что Компания не представила надлежащего опровержения доводов  временного управляющего и ООО «НУБР» относительно ее аффилированности  по отношению к должнику.  

Суд пришел к выводу о наличии между Обществом и Компанией  фактической аффилированности исходя из установленных в деле № А817692/2020 обстоятельств аффилированности Компании и ООО «Роснефтегаз- Харп» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.10.2022); аффилированности ООО «Роснефтегаз-Харп» по отношению к  Обществу в силу осуществления контроля указанных лиц ФИО8, как  лицом, владеющим 100% долей участия в ООО «Роснефтегаз-Харп» и 84,91%  доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост  нефти и газа» - единственного участника Общества.  

Как установил суд, вторым участником ООО «Корпорация Рост нефти и  газа» является общество с ограниченной ответственностью «Мобильное  частное соединение противопожарная служба», где ФИО8 выступает  единственным участником.  

Эти обстоятельства установлены судом со ссылкой на выводы,  сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022, принятого в обособленном споре № А56-46936/2020/тр.11.  

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд установил, что  часть представленных в материалы дела оригиналов актов по форме КС-2 и  справок по форме КС-3 не подписаны со стороны Общества, а часть имеет  

подпись в лице руководителя ФИО13 и заверены печатью  организаций.  

Суд принял во внимание электронную переписку сторон, отметив, что,  несмотря на то, что три из четырех спорных договоров не подписаны, но  выполнение работ согласовывалось путем обмена иными документами и  отражалось в актах сдачи-приемки работ и справках к ним, которые  направлялись Обществу для подписания.  

Суд посчитал такую практику согласования условий договоров подряда  обычной во взаимоотношениях сторон, в связи с чем, не согласился с  представленным в материалы дела заключением специалиста о том, что  подписи в спорных документах от имени ФИО13 выполнялись  исключительно техническим способом.  

Суд учел заявление бывшего руководителя должника ФИО13 о  фальсификации представленных документов, посчитав, что оно не подлежит  проверке в связи с тем, что последний не раскрыл обстоятельств создания этих  документов, а также не обеспечил явку в суд для представления пояснений по  ходатайству, при этом, доводы заявления о фальсификации опровергаются  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Исходя из изложенного, суд посчитал доказанным наличие между  сторонами фактических отношений по выполнению работ и реальность этих  работ.  

При этом, суд усмотрел в спорных правоотношениях признаки  компенсационного финансирования, учитывая указанную выше  аффилированность Общества и Компании, возникновение признаков  неплатежеспособности Общества до заключения рассматриваемых договоров,  нетипичность условий сложившихся между Обществом и Компанией  взаимоотношений.  

Выполнение аффилированным по отношению к должнику работ при  условии неплатежеспособности Общества расценено судом как действия,  направленные на возврат Общества, находящегося в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.  

Не согласившись с определением суда, ООО «НУБР» и Компания  обжаловали его в апелляционном порядке.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, как в  части обоснованности заявленного требования, так и в части компенсационного  финансирования.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих  требований.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым  дана в статье 2 Закона о банкротстве.  

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их  выполнения в рамках заключенного сторонами договора подряда, а также  передача результата выполненных работ заказчику.  

При этом, подрядчик, исходя из общих правил части 1 статьи 65 АПК РФ,  обязан доказать, в том числе, объем и стоимость выполненных и переданных  заказчику работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о подтверждении реального характера выполненных  Компанией работ, что не отрицается и подателем кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица не приводят фактов нарушения судами норм  процессуального права при исследовании доказательств, которым в полном  объеме была дана оценка. При таких обстоятельствах, доводы конкурсного  управляющего о несогласии с выводами судов относительно обоснованности  заявленного требования направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, указанные в статье 286 АПК РФ.  

Кроме того, доводы конкурсного управляющего фактически выходят за  пределы доводов подателя жалобы, принятые по делу судебные акты  конкурсным управляющим по заявленным основаниям не обжалованы, и  рассматриваемые доводы не могут быть положены в основание отмены  принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи  286 АПК РФ.  

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо  связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует  учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор 2020).  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Выполнение дорогостоящих работ на опасных производственных  объектах при отсутствии надлежащего оформления договорных  правоотношений, продолжение выполнения работ в течение длительного  периода времени при неисполнении предусмотренных договорами условий о  ежемесячной оплате выполненных работ существенно отклоняется от принятых  стандартов обычного проведения независимых участников гражданского  оборота, и обоснованно учтены судами в качестве признаков фактической  аффилированности между Компанией и Обществом.  

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии юридической  аффилированности между участниками спорных правоотношений, указанными в  кассационной жалобе Компании: Обществом и ООО «Роснефтегаз-Харп».  

Как установлено судами со ссылкой на данные ЕГРЮЛ и не опровергнуто  подателем жалобы, по состоянию на 24.12.2021 участником ООО «Корпорация  рост нефти и газа» ОГРН 

<

***> с долей участия 84,91% является  ФИО8, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2002. Второй  участник данного юридического лица также полностью контролируется  ФИО8, которому принадлежит 100% долей участия в нем.  

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2020 в отношении  должника ООО «Корпорация рост нефти и газа» является его единственным  участником с долей участия 100%, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ с  11.12.2007.  

Участие ФИО8 в ООО «Ростефтегаз-Харп» и аффилированность,  таким образом, Общества и указанной организации податель жалобы не  оспаривает.  

Выводы, содержащиеся в ранее принятых судебных актах, в силу  положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для лиц,  участвующих, так и не участвующих в деле.  

Выводы об аффилированности между Компанией и ООО «Роснефтегаз- Харп», сделанные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2022 по делу № А81-7692/2020 основаны не только на  обстоятельствах юридической, но и фактической аффилированности между  указанными организациями, связанных с нетипичностью условий сделок между  этими организациями по поставке нефтепродуктов и осуществлению  

ООО «Роснефтегаз-Харп» расчетов по обязательствам Компании с третьими  лицами при отсутствии встречного предоставления со стороны последней, на  что ссылается и податель жалобы.  

Обоснованность выводов апелляционного суда в деле № А81-7692/2020 и  соответствие их фактическим обстоятельствам в рамках обособленного спора  по рассмотрению требования ООО «Ровнефтегаз-Харп» к Компании  подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023  

 № 304-ЭС22-28022, которым отказано в передаче кассационной жалобы 

ООО «Ростефтегаз-Харп» на принятые в рамках обособленного спора судебные  акты на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Правовая оценка в названных судебных актах непосредственно касается  приведенной в жалобе Компании схемы спорных правоотношений, и податель  жалобы не указывает на какие-либо, имеющиеся в материалах дела  доказательства, которые раскрывали бы иной экономический смысл  рассматриваемых сделок, нежели прикрытие недостаточности оборотных  средств Общества для расчетов за выполненные Компанией работы с  привлечением, также без оплаты, юридически аффилированного по отношению  

к Обществу ООО «Роснефтегаз-Харп».  

Предъявление ООО «Роснефтегаз-Харп» требования о взыскании  стоимости поставленных в пользу Компании нефтепродуктов и возмещения  выплат, произведенных в погашение обязательств Компании в пользу третьих  лиц опровергает утверждение подателя жалобы о том, что стоимость  исполненного ООО «Роснефтегаз-Харп» по соглашению сторон подлежала  зачету в счет исполнения обязательства Общества по оплате выполненных  Компанией работ.  

Поведение сторон рассматриваемых сделок, в том числе, с учетом его  противоречивости, объема предоставленного финансирования в виде отказа от  истребования задолженности в течение длительного периода и значительности  ее размера, правильно признано судом нетипичным, позволяющим сделать  вывод об их фактической аффилированности, в том числе, в отношении  Общества и Компании.  

Согласно позиции, сформулированной в пунктах 3, 3.3. Обзора 2020,  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания  подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска  разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Таких доказательств в дело не представлено. 

Выполнение работ, как подтверждается подателем жалобы, имело место в  период имущественного кризиса Общества и до возбуждения в отношении него  банкротства, в целях поддержания хозяйственной деятельности должника, что  вводило независимых кредиторов в заблуждение относительно финансовой  стабильности Общества.  

Указанные обстоятельства соответствуют приведенным выше признакам  предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем суды пришли  к обоснованному выводу о понижении очередности удовлетворения требования  Компании исходя из пункта 3 Обзора 2020.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет  очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного  финансирования.  

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на  момент возникновения обязательства по возврату компенсационного  

финансирования.  

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата  контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о  несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника  (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной  массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе  факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее  компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного  производства, не является основанием для отказа в субординации  реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.  

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае  Компания в лице конкурсного управляющего действует в интересах  независимых кредиторов не может быть принята.  

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А5646936/2020/тр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» - без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова  

 ФИО1