АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2716/2017

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 г.

        Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А20-2716/2017 (Ф08-10810/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 25.01.2016, заключенной должником и ФИО2 (далее – ответчик) о переходе права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (аптека), кадастровый номер 07:09:0104004:2987, площадью 104,2 кв. м и земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104004:57, площадью 59 кв. м, по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости). Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости. Восстановить в ЕГРН запись о правообладателе ФИО4 на объект недвижимости.

Определением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением                от 22.07.2022, в удовлетворении заявления отказано, поскольку не установлены признаки неплатежеспособности должника и неравноценность заключения сделки.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности, которые возникли с 26.02.2015. Кроме того, имущество реализовано по заниженной стоимости, что подтверждается судебной экспертизой и кадастровой стоимостью имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов.    

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что объект приобретался в разрушенном состоянии и был полностью реконструирован, ответчик не был осведомлен о финансовом состоянии должника, признак неравноценности сделки отсутствовал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 659 500 рублей.

Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 31.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, банк ссылается на следующее.  

Согласно выписке из ЕГРН кредитор установил, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое здание (аптека) с кадастровым номером 07:09:0104004:2987, площадью 104,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104004:57, площадью 59 кв. м, по адресу:                             

<

...>.

25 января 2016 года по договору купли-продажи, заключенного ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), покупатель приобрела нежилое здание (аптека) с кадастровым номером 07:09:0104004:2987, площадью 104,2 кв. м (стоимостью 800 тыс. рублей) и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104004:57, площадью 59 кв. м, по адресу: 

<

...> (стоимостью 200 тыс. рублей) за 1 млн рублей.

Договор зарегистрирован 05.02.2016 в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

Банк, полагая, что сделка по отчуждению объектов недвижимости, заключенная ФИО4 и ФИО2, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление   № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 05.02.2016 (дата регистрации права собственности), то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2017), следовательно, сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал, что в период заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Между тем, судами не принято во внимание, что в постановлении от 13.07.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал вывод, что должник перестал исполнять свои обязанности перед банком 26.05.2015, что свидетельствует о наступлении признаков неплатежеспособности. 

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как материалами дела не подтверждается факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества на момент продажи нежилого помещения, взаимозависимости или аффилированности участников сделки, наличия цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы. Банк не представил доказательств аффилированности должника и ответчика, не привел доводов об осведомленности покупателя о финансовом состоянии должника.

Согласно данным в суде кассационной инстанции пояснениям, ответчик узнал о продаже спорного имущества из объявления, размещенного на здании аптеки. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 отмечено, что недоказанность наличия у лица на момент совершения оспариваемой сделки информации о признаке неплатежеспособности должника влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании данной сделки недействительной.

Факт оплаты по договору купли-продажи и финансовой возможности оплаты банком также не оспаривается, что подтверждено банком и в суде кассационной инстанции. 

Банк ссылается на неравноценность встречного исполнения по договору, поскольку судебной экспертизой рыночная стоимость определена в размере 1 427 650 рублей                    75 копеек, в то время как стороны согласовали цену оспариваемого договора                                       в 1 млн рублей (800 тыс. рублей и 200 тыс. рублей, соответственно).

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, в представленном заключении эксперта от 06.05.2021 № 77/1 анализ рынков объекта оценки не позволяет получить однозначное представление о его ценовых характеристиках. Информация, отраженная в расчетах, не подтверждена, не приложены копии соответствующих документов, на основании которых сделано заключение. В связи с чем суд признал экспертное заключение недопустимым доказательством. 

Между тем, в экспертном заключении также указано на то, что процент готовности аптеки составлял 58%, несмотря на то, что в выписке из ЕГРН указано, что строительство завершено в 2004 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неподтверждении довода банка о неравноценности спорной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик дал пояснения, что ответчиком имущество приобретено в непригодном для использования состоянии и полностью реконструировано.  

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор строительного подряда от 04.03.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «Т-групп Нальчик» (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязуется произвести отделочные работы в здании аптеки. Цена договора составила 1 404 655 рублей. Срок выполнения работ – до 30.04.2016. В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.04.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2016 № 1, подписанные сторонами договора.  

Таким образом, кадастровая стоимость  объекта увеличена за счет произведенной покупателем реконструкции и по состоянию на февраль 2020 года составила согласно выписке из ЕГРН 2 532 063 рубля 69 копеек 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость отчужденного имущества соразмерна стоимости, установленной в договоре купли-продажи. 

При изложенных обстоятельствах суды сделали верный и обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно об отсутствии надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения либо отсутствия встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, кредитором не приведены и не доказаны.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А20-2716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Н.А. Сороколетова