ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12303/2021

г. Вологда

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» представителя ФИО2 по доверенностям от 01.02.2022, 20.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СК Развитие» представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу                         № А66-12303/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» (адрес: 117461,  город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Зюзино, улица Херсонская, дом 5, корпус 2, помещение 1Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Развитие» (адрес: 170026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 547 775 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по договору от 04.06.2020 № СКР/03/06-2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Компания 16.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о взыскании с Общества 207 318 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форум-М» (адрес: 141800, 

<

...>;             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Форум-М»), общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (адрес: 121609, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Крылатское, улица Осенняя, дом 23, этаж 9, комната 114А, офис 133А; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ригель»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй Транс» (адрес: 142105, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мастер Строй Транс»).

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, отказать в удовлетворении требований по встречному иску, истребовать в Московском филиале ПАО «Росбанк» (адрес: 

<

...>) за период с 04.07.2020 по 19.10.2022 по расчетному счету 

<

***> движение денежных средств с указанной даты, основания платежа между Компанией и ООО «Мастер Строй Транс».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из анализа правоотношений сторон следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры и предпринимались меры по согласованию условий договора, это обусловлено перечислением денежных средств, операциями в налоговом учете. Платежные поручения № 5, 7, 12, 14, 19 подтверждают факт перечисления денежных средств с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества, доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, назначение платежа в платежном поручении указано Компанией. Компания не представила доказательств переговоров по заключению иных условий, маршрутов, цен, отличных от указанных в договоре перевозки грузов от 04.06.2020 № СКР/03/06-2020, не пояснила, откуда ей стало известно о реквизитах расчетного счета Общества, обстоятельства перевода платежей в течение месяца с 29.06.2020 по 20.07.2020, до согласования условий договора перевозки, не заявила возражения в дате подписания, полномочиях подписанта договора, по качеству и объему оказанных услуг. Стороны своими конклюдентными действиями, подтвердили заключение договора перевозки грузов от 04.06.2020 № СКР/0/06-2020,  протоколов согласования договорной цены № 1, 2. В зависимости от преследуемого результата Компания изменила свою позицию по спорным отношениям: заявила о встречном иске после судебной экспертизы, не предоставила свой договор перевозки. Само по себе заявление Компании о неосновательном обогащении без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. С учетом условий заключенного спорного договора перевозки грузов и факта выполнения подписи на спорных документах не директором ФИО4 с использованием не оригинальной печати Компании в спорных документах, при реальности такого вывоза груза по маршрутам грузоперевозок с сопоставлением объемов перевезенного груза, указанного в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Ригель», оказываемого автотранспортом Компании, которым осуществлялась доставка (перевозка) песка по договору поставки от 23.05.2020 № П1 23/05, принадлежат Обществу, не влечет фальсификацию доказательства в понимании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из анализа реестров товарно-транспортных накладных, предоставленных в рамках договора перевозки грузов от 04.06.2020 № СКР/0/06-2020, а также ООО «Ригель» в рамках договора об оказании услуг по перевозке грузов от 01.03.2020 № 0103/МТС, заключенного ООО «Ригель» и ООО «Мастер Строй Транс» видно, что услуги оказывались автотранспортом с государственным номером – Вольво 0243УХ750 с Е782ХН77, водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7 (раздел «Автомобиль» «Государственный номер» «Водитель», грузоотправитель ООО «Форум-М», грузополучатель ООО «Ригель»), совпадают номера товарно-транспортных накладных, дата осуществления услуги по перевозке груза, адреса погрузки, выгрузки, объем перевезенного груза, а также каким автотранспортом осуществлено оказании услуг – с государственным номером – Вольво 0243УХ750 с Е782ХН77, водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7 Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ сведений за период с 04.07.2020 по 19.10.2022 по расчетному счету 40702810987300000141о движении денежных средств между Компанией и ООО «Мастер Строй Транс» с указанием даты, основания платежа, которые могут подтвердить взаимоотношения между Компанией и ООО «Мастер Строй Транс». 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство, просил их удовлетворить.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, против заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании статей 67, 68 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом возражений со стороны ответчика. Аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции  с соблюдением норм АПК РФ, в его удовлетворении отказано правомерно.

Выслушав представителей Общества, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор перевозки грузов от 04.06.2020                              № CKP/03/06-2020.

Согласно пункту 1.1 договор определяет отношения сторон по организации работ в сфере перевозок грузе. Неотъемлемой частью договора являются протоколы согласования договорной цены.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора заказчик обязан уведомлять исполнителя о необходимости в оказании услуг по перевозке грузов, согласовывать характеристики перевозимого   груза,   своевременно указывать объемы, предоставлять точные координаты маршрутов мест нахождения и мест доставки грузов, обеспечить оформление транспортно-сопроводительной документации и доверенностей осуществления перевозок. Исполнитель обязан своими силами или привлеченными организациями выполнить все условия для оказания услуг по перевозкам грузов, предусмотренных договором, обеспечить перевозки грузов в установленные сроки, доставлять грузы в согласованные пункты назначения выдавать их уполномоченному лицу.

В силу пункта 7.4 срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не изъявила о своем желании расторгнуть договор не менее чем за месяц до срока его окончания, действие договора автоматически продлевается на следующий год.

Как указано в исковом заявлении, в рамках договора исполнителем оказаны полностью и в срок услуги по перевозке грузов. Заказчиком услуги приняты без претензий по объему, качеству и срокам услуги: 18.06.2020 автотранспортные услуги по перевозке грунта, маршрут: муниципальное образование, Раменский район, станция Бронницы-ПК, 2080, за период с 05.06.2020 по 06.06.2020 на 13 222 руб. (акт от 18.06.2020 № 10); 18.06.2020 автотранспортные услуги по перевозке грунта, маршрут: карьер Космынка–город Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, строение 2, за период с 12.06.2020 по 15.06.2020 на 58 833 руб. 36 коп. (акт от 18.06.2020 № 11); 25.06.2020 автотранспортные услуги по перевозке грунта, маршрут: карьер Космынка–город Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, строение 2, за период с 15.06.2020 по 21.06.2020 на 158 486 руб. 40 коп. (акт от 25.06.2020 № 12); 03.07.2020 автотранспортные услуги по перевозке грунта, маршрут: карьер Космынка–город Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, строение 2, за период с 21.06.2020 по 01.07.2020 на 298 771 руб. 20 коп. (акт от 03.07.2020 № 14); 14.07.2020 автотранспортные услуги по перевозке грунта, маршрут: карьер Космынка–город Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, строение 2, за период с 01.07.2020 по 07.07.2020 на 99 298 руб. 08 коп. (акт от 14.07.2020 № 15); 17.07.2020 автотранспортные услуги по перевозке грунта, маршрут: карьер Космынка–город Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, строение 2,за период с 01.07.2020 по 13.07.2020 на 88 815 руб. 60 коп. (акт от 17.07.2020 № 16); 21.07.2020  автотранспортные услуги по перевозке грунта, маршрут: карьер Космынка–город Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, строение 2, за период с 07.07.2020 по 09.07.2020 на 37 666 руб. 80 коп. (акт от 21.07.2020 № 17).

Общество 25.02.2021 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету Общества, задолженность Компании по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по договору от 04.06.2020 № СКР/03/06-2020 составила 547 775 руб. 44 коп.

Считая, что договор между сторонами не заключался, перевозку груза Общество не осуществляло, Компания 16.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области встречным иском о взыскании с Общества 207 318 руб. неосновательного обогащения.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств и возможное возникновение  неосновательного обогащения явились основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                       ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), условиями договора перевозки грузов от 04.06.2020 № CKP/03/06-2020.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, Компания заявила в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а именно: договора перевозки грузов от 04.06.2020 № СКР/03/06-2020, приложения 1 к договору– протокола № 1 согласования договорной цены; приложения 2 к договору № СКР/03/06-2020 – протокола № 2 согласования договорной цены; актов от 18.06.2020№ 10, от 18.06.2020 № 11, от 25.06.2020 № 12, от 03.07.2020 № 14, от 14.07.2020 № 15, от 17.07.2020 № 16, от 21.07.2020 № 17, реестров товарно-транспортных накладных Общества за периоды: 05.06.2020 – 06.06.2020, 12.06.2020 – 15.06.2020, 15.06.2020 – 21.06.2020, 21.06.2020 – 01.07.2020, 01.07.2020 – 07.07.2020, 01.07.2020 – 13.07.2020, 07.07.2020 – 09.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел» разъяснено, что суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обоснованности заявления Компании определением суда первой инстанции  от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи на документах: в договоре перевозки грузов от 04.06.2020 № СКР/03/06-2020, в приложении 1 к договору № СКР/03/06-2020 «протокол № 1 согласования договорной цены», в приложении 2 к договору №СКР/03/06-2020 «протокол № 2 согласования договорной цены»,  в актах от 18.06.2020 № 10, от 18.06.2020 № 11, от 25.06.2020 № 12, от 03.07.2020 № 14, от 14.07.2020 № 15, от 17.07.2020 № 16, от 21.07.2020 № 17; реестрах товарно-транспортных накладных Общества за периоды: 05.06.2020 – 06.06.2020, 12.06.2020 – 15.06.2020, 15.06.2020 – 21.06.2020, 21.06.2020 – 01.07.2020, 01.07.2020 – 07.07.2020, 01.07.2020 – 13.07.2020, 07.07.2020 – 09.07.2020, директором Компании ФИО4 или иным лицом; проставлены ли оттиски печати Компании на документах с использованием оригинальной печати Компании или с использованием иной печати?

Согласно представленному в суд экспертному заключению, подписи на документах выполнены не ФИО4, а другим лицом. Оттиски печати Компании нанесены одним клише печати Компании, образцы которой представлены на экспертизу.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Компании определением суда первой инстанции от 24.07.2023 по делу назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО9.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, оттиски печати Компании на документах выполнены не печатью (клише) Компании, представленной на дополнительную экспертизу. Различия установлены по способу изготовления клише печатных форм.

Имеющиеся в деле заключения экспертов  содержат подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции  как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в суд заключения экспертов  отвечают требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований принимать документы Общества  в качестве надлежащих доказательств по делу по первоначальному иску.

Ссылка Общества на получение от директора Компании оферты договора перевозки в электронном виде проверялась  судом первой инстанции, признана необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие гражданско-правового договора на оказание услуг по перевозке грузов, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не порождает юридических последствий для сторон.

Из материалов дела видно, что директор Компании ФИО4 02.06.2020  направил с электронной почты – m29.ckk@gmail.com Обществу на электронную почту – Sdk54@mail.ru спорный договор перевозки грузов № СКР/03/06-2020 с приложениями.

Передача на подпись договоров, актов реестров товарно-транспортным накладным между сторонами происходила по адресу: Домодедово, Московская область, улица Кирова дом 28, улица Гагарина, дом 37.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной электронной переписки факт передачи Компании подписанного со стороны Общества договора не установлен, почтовый ящик с названием «perevozki.pt@mail.ru» не регистрировался. Акцептирование направленной Компанией оферты договора для целей применения статьи 438 ГК РФ не может быть связано с подписанием актов № 10-12, 14-17, поскольку судебной экспертизой факт подписания данных документов ФИО4 с проставлением печати Компании опровергнут.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо их скрепление печатью получателя товара и подписание лицом, уполномоченным на получение и отправку груза в порядке статьи 185 ГК РФ. 

Применительно к представленным Обществом товарно-транспортным накладным суд обоснованно указал, что данные документы не содержат сведений как о перевозчике – Обществе, так и о заказчике – Компании,  заявки на оказание спорных перевозок в материалах дела не имеется. Заключенный ООО «Ригель» с ООО «Мастер Строй Транс» договор перевозки от 01.03.2020 № 0103/МСТ подтверждает неоказание услуг по перевозке грузов Обществом. Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, доказательств в подтверждение наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, а также их исполнения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на платежные поручения в качестве оплаты транспортных услуг также проверялась судом первой инстанции. Как указал суд, данное обстоятельство не подтверждает факт реального оказания транспортных услуг и наличия оснований для взыскания денежных средств. Суд первой инстанции критически оценил возражения Общества относительно отраженных в товарно-транспортных накладных водителях и транспортных средствах, поскольку логическая связь между принадлежностью транспорта и водителей Обществу и причинах их указания в спорных товарно-транспортных накладных надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Компанией также заявлен встречный иск о взыскании с Общества                        207 318 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                                 № 11524/12.

Поскольку Общество в силу статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательства о правомерности удержания денежных средств, а доводы об оказании услуг по перевозке грузов судом первой инстанции отклонены при рассмотрении первоначального искового заявления, иных оснований для удержания денежных средств не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне  ответчика (по встречном иску) 207 318 руб. неосновательного обогащения, которые подлежат возврату истцу (по встречному иску).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                   2023 года по делу № А66-12303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

 

          А.Н. Шадрина