﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(30)-АК

Дело № А60-60536/2018

28 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Васевой Е.Е.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания   Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО «КУСТ-15»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2019 года 

о признании сделок по передаче должником ООО «КУСТ-15»  права требования к ООО «Управляющая компания», а именно  договора уступки права требования от 21.09.2018 и  акта зачета взаимных требований от 21.09.2018, договора уступки прав требований от 06.10.2018 и акта зачета взаимных требований от 06.10.2018, недействительными и применении последствий недействительности сделок

вынесенное в рамках дела № А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

третье лицо:   ООО «Управляющая компания»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества  «Уралсевергаз-независимая газовая компания» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие  «Газовые сети» (далее – ООО «ГУП «Газовые сети», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУП «Газовые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО ГУП «Газовые сети» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

04.07.2019  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М. А. об оспаривании заключенных между ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО «КУСТ-15» договора уступки права требования от 21.09.2018 и  акта зачета взаимных требований от 21.09.2018, договора уступки прав требований от 06.10.2018 и акта зачета взаимных требований от 06.10.2018, взыскании с ООО «КУСТ-15» 6 975 869 рублей в порядке применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» Блынских М.А. удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключённые между ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО «КУСТ-15» по передаче права требования к ООО «Управляющая компания»: договор уступки права требования от 21.09.2018г., акт зачета взаимных требований от 21.09.2018г., договор уступки прав требований от 06.10.2018г., акт зачета взаимных требований от 06.10.2018. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «ГУП «Газовые сети» 6 975 869  руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КУСТ-15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности между ООО «КУСТ-15»,  ООО «ГУП Газовые сети» и иных организаций. Представленная суду схема внутрикорпоративных связей не  относима к периоду заключения договоров цессии  и не допустима, поскольку противоречит сведениям из ЕГРЮЛ. Полагает, что вывод суда о том, что  по договорам цессии фактически передана ликвидная  задолженность платежеспособного  дебитора без надлежащего встречного  представления является несостоятельным, поскольку определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «КУСТ-15»  в настоящее время обжалуется.  По мнению ООО «КУСТ-15», договор уступки права требования от 21.09.2018, заключенный между ООО «КУСТ-15» и ООО ГУП «Газовые сети», а также заявление ООО «КУСТ-15» о процессуальном правопреемстве соответствуют требованиям законодательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, полученной конкурсным управляющим должника, в преддверии процедуры банкротства между ООО ГУП «Газовые сети» (цедент) и ООО «КУСТ-15» (цессионарий) заключены ряд взаимосвязанных договоров (сделок) по уступке права требования и проведению зачета встречных требований:

1.     Договор  уступки права требования от 21.09.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ООО «Управляющая компания» в размере 13 678 756,57 руб., в составе которой требования по оплате задолженности, установленные:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-32369/2018, в соответствии с которым с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу должника суммарно взыскано 11 234 049,54 руб.

Для принудительного исполнения решения суда от 13.07.2018 ООО ГУП «Газовые сети» (как истцу и взыскателю по указанному делу) был выдан исполнительный лист серии ФС № 028573178 от 23.08.2018.

Определением суда от 03 декабря 2018 г. по делу № А60 -32369/2018 произведена замена истца (взыскателя по исполнительному листу от 23.08.2018г. серии ФС № 028573178) на правопреемника - ООО «КУСТ-15», в части взыскания суммы в размере 11 234 049 руб. 54 коп., в связи с состоявшейся уступкой права требования от 21.09.2018.

Определением суда от 04.03.2019 заявление ООО «Управляющая компания» о прекращении исполнительного производства удовлетворено; прекращено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 23.08.2018 серии ФС № 028573178 в части взыскания суммы 10 362 869 руб. 43 коп.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018г. по делу № А60-26578/2018, в соответствии с которым с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу должника суммарно взыскано 2 444 707,03 руб.

Определением суда от 28.12.2018 по делу № А60-26578/2018 произведена замена истца (взыскателя по выданному судом исполнительному листу серии ФС № 028576387) на правопреемника ООО «КУСТ-15», в части взыскания суммы 2 444 707  руб. 03 коп.

Определением суда от 18.02.2019 заявление ответчика ООО «Управляющая компания» о прекращении исполнительного производства удовлетворено; прекращено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа серии ФС № 028576387 в части взыскания суммы 2 351 748  руб.

Оплатой за уступаемые права требования по договору от 21.09.2018 (согласно п. 2.2) в порядке взаимозачета зачтены требования ООО «КУСТ-15» к ООО «ГУП «Газовые сети»  по договору поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018, подтвержденные  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35335/2018, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «КУСТ-15» к должнику в связи с добровольным признанием ООО ГУП «Газовые сети» долга по договору поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018 в сумме 53 754 798,65 (акт зачета взаимных требований подписан 21.09.2018)

2.     Договор уступки права требования от 06.10.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ООО «Управляющая компания» в размере 9 552 950,50 руб. установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-40698/2018.

Оплатой за уступаемые права требования по договору от 06.10.2018 (согласно п. 2.2) в порядке взаимозачета зачтены требования ООО «КУСТ-15» к должнику по договору поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018, подтвержденные  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35335/2018, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «КУСТ-15» к должнику в связи с добровольным признанием ООО ГУП «Газовые сети» долга по договору поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018 в сумме 53 754 798,65 (акт зачета взаимных требований подписан 06.10.2018).

Ссылаясь на совершение указанных сделок между аффилированными лицами, в преддверии банкротства ООО «ГУП «Газовые сети», направленных на вывод  ликвидного актива  должника в виде права требования к платежеспособному дебитору, с целью его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны независимых кредиторов должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности последнего  конкурсный управляющий обратился с требование о признании их недействительными, указав в качестве правовых оснований  п. 3 ст. 61.3,  п. 1. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела наличие признаков недействительности оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

-                     сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

-                     сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 21.09.2018 и 06.10.2018, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2018г.)

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует сформированный реестр требований кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями оспариваемых договоров уступки прав требования, совершенных с аффилированным с должником контрагентом (ООО «КУСТ-15»), права требования к  ООО «Управляющая компания» передавались в счет исполнения обязательств ООО ГУП «Газовые сети» перед ООО «КУСТ-15» по договору поставки №09/04-2018 от 09.04.2018,  наличие и размер которых (53 754 798,65 руб.) был подтвержден  решением  Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-35335/2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по  делу № А60-35335/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с необходимостью повторной проверки доводов кассатора о признаках мнимости заключенного между ООО «КУСТ-15» и ООО ГУП «Газовые сети» договора поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018, заключенного между аффилированными лицами.

В дальнейшем, по ходатайству истца ООО «КУСТ-15» на основании определения суда первой инстанции от 16.04.2019 производство по данному делу было приостановлено до момента признания ООО ГУП «Газовые сети» банкротом в рамках дела № А60-60563/2018 (или прекращения дела о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «КУСТ-15» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности, образовавшейся по договору поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018. 

Определением суда от 11.06.2019 ООО «КУСТ-15»  отказано во включении задолженности в размере 141 261 393,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГУП «Газовые сети», в том числе основанных на обязательствах должника по договору поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018, ввиду признания судом указанного договора мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, направленной на  искусственное создание кредиторской задолженности.

В настоящий момент указанное определение вступило в законную силу. (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019 определение Арбитражного суда  от 11.06.2019  оставлено без изменения).

Исходя из изложенного, неравноценность встречного исполнения подтверждается тем, что по спорным договорам уступки фактически передана ликвидная задолженность платежеспособного дебитора без надлежащего встречного предоставления (указанное в договорах обязательство, в оплату которого якобы передаются уступаемые права, является недействительным ввиду  ничтожности договора поставки №09/04-2018 от 09.04.2018).

Стоимость имущества (дебиторской задолженности), переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок - 23 232 тыс. руб. (общая сумма взаимосвязанных сделок), что соответствует 60% от суммы активов должника по состоянию на 31.12.2017г. (38 297 000 руб.).

Таким образом, в результате совершения сделок должник утратил возможность обеспечить погашение задолженности перед независимыми кредиторами за счет ликвидного актива в виде прав требования к  ООО «Управляющая компания», не получив взамен какого- либо встречного равноценного предоставления. Соответственно в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по уступке прав требований и подписанные во исполнение обязательств по их оплате акты зачета взаимных требований недействительными сделками.

Поскольку сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовая оценка сделки на предмет ее соответствия требованиям статей 10 и 168 ГК РФ, не требовалась.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделки недействительными, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО «Управляющая компания» исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки,  суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «ГУП «Газовые сети» 6975869 руб., полученных  от ООО «Управляющая компания».

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2019 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КУСТ-15» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова