/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2017 года

Дело №

А56-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Строилова С.С. (доверенность от 22.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ЛК 2» Улезко А.С. (доверенность от 21.06.2017),  

рассмотрев  04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Казярян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-12179/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу № А56-12179/2015 общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, офис 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее – ООО «Холод Экспресс», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич (ИНН 110373942081; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13376; член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Континент»).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заявления от 27.05.2015 № 01-10/14/1 общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ЛК 2», место нахождения: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, Сельсовет Станционный, поселок Садовый, Пасечная улица, дом 11/1, корпус 4, ОГРН 1125476118811, ИНН 5402553389 (далее – ООО «НОРД-ЛК2», Компания), адресованного ООО «Холод Экспресс» о зачете встречных требований на сумму 2 464 913 руб.20 коп. 

В качестве оснований недействительности данной сделки заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Галичевский И.Н. просит отменить определение от 22.02.2017 и постановление от 26.06.2017, а также принять новый судебный акт – о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, в виде возврата ООО «НОРД-ЛК2» спорной суммы в конкурсную массу должника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий считает, что спорный зачет задолженностиООО «НОРД-ЛК2» перед ООО «Холод Экспресс» по договору поставки от 20.08.2013 № П-256 АИ-2013 (далее – Договор поставки) в размере2 464 913 руб. 20 коп. был осуществлен в рамках срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве. В этой связи податель жалобы считает, что сделку по проведению одностороннего зачета в размере 2 464 913 руб. следует признать недействительной.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что зачет средств был проведен с существенной просрочкой и не отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сама сделка была осуществлена 01.10.2014, в то время как зачет был произведен только 27.02.2015.

В отзыве на жалобу ООО «НОРД-ЛК2» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Холод Экспресс» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель ООО «НОРД-ЛК2» по мотивам, изложенным в отзыве.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротствеООО «Холод Экспресс» возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015.

В ходе конкурсного производства Галичевский И.Н. выявил сделку должника о зачете однородных встречных требований, совершенную в форме одностороннего заявления ООО «НОРД-ЛК2» от 27.02.2015 на сумму2 464 913 руб. 20 коп.

Согласно данному заявлению, обязательства Компании по оплате товара по упомянутому Договору поставки прекращались на указанную сумму, одновременно на такую же сумму прекращались обязательства Общества по дополнительному соглашению к договору генерального подряда от 07.06.2013 (далее – Договор генподряда).

Конкурсный управляющий посчитал, что указанным зачетом отдельному кредитору ООО «НОРД-ЛК2» оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, имеющим требования к ООО «Холод Экспресс» по неисполненным обязательствам. В связи с этим обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что последствием недействительности данной сделки будет являться взыскание с Компании спорной суммы за полученный товар. 

Возражая против доводов заявителя, Компания сослалась на то, что о спорном зачете Общество было уведомлено еще письмом от 14.10.2014 № 895, в котором указывалось на несколько зачетов между сторонами, а именно еще о четырех от 07.10.2014. Тогда как копия оспариваемого заявления, представленного Галичевским И.Н. является экземпляром ООО «НОРД-ЛК2». При этом срок на оспаривание сделки, по мнению Компании, конкурсным управляющим пропущен.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Обществом и Компанией существовали длительные хозяйственные отношения (поставка товара, выполнение работ), при расчетах между ними помимо денежных расчетов, стороны неоднократно прекращали встречные обязательства зачетом. При этом указанные зачеты не являлись для должника необычными сделками, поэтому кредитор делая заявление о зачете и принимая зачет соответственно не считал, что такая форма расчетов совершается в нарушение материальных интересов других кредиторов. 

Фактически суд первой инстанции признал спорный зачет, как сделку совершенную должником в обычной хозяйственной деятельности без какого-либо предпочтения или нарушения прав других кредиторов.       

Относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод, что   годичный срок исковой давности для оспаривания указанного заявления Галичевским И.Н. не пропущен, поскольку этот срок для него начал течь с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО «Холод Экспресс» (19.02.2016).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также не установил, что ООО «НОРД-ЛК2» знало или должно было знать о наличии в спорный период времени у ООО «Холод Экспресс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва не нее,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 22.02.2017 и постановления от 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что заявление Компании о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, является юридическим фактом, сведения о котором стороны отражают в своих бухгалтерских проводках, уменьшают или увеличивают соответствующие статьи баланса. При этом в силу указанной статьи 410 ГК РФ каждая из сторон зачета прекращает встречные денежные обязательства.

Поскольку данный зачет состоялся в течение шести месяцев до возбуждения производства о банкротстве ООО «Холод Экспресс» (заявление от 14.10.2014), то такой зачет мог быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако заявителем в данном случае не доказано, что спорный зачет был совершен кредитором с просрочкой, что могло бы отчасти свидетельствовать об осведомленности Компании о финансовых проблемах Общества. Копия заявления, представленная в качестве доказательства, не свидетельствует, что данный зачет был проведен только 27.02.2015. При этом заявляя свои требования к должнику в деле о банкротстве, Компания учла все зачеты, проведенные по каждому обязательству. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что Компания является заинтересованным лицом с Обществом в силу чего должна была знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.   

В данном случае, суды двух инстанций обосновано посчитали, что оспариваемый зачет мог быть совершен в обычном порядке без предпочтения перед кем-либо. 

Как разъяснено в пункте Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела видно, что аналогичные зачеты между Обществом и Компанией проводились неоднократно.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки по зачету недействительной следует признать правильным. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. 

При рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-12179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова