АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10397/2019

03 февраля 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть объявлена – 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Племенной завод "Нива" (602201, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.05.2019  № 109760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; об обязании Инспекции возвратить заявителю незаконно взысканные денежные средства в сумме 89 967 руб. (с учетом уточнения от 06.12.2019),

при участии представителей:

от акционерного общества Племенной завод "Нива" – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019, сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020                       № 02-15/00015, сроком действия по 31.12.2020); ФИО4 (по доверенности 09.01.2020 № 02-15/00025, сроком действия до 31.12.2020);

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество Племенной завод "Нива" (далее – заявитель, АО Племенной завод "Нива") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 17345 по  состоянию на 25.04.2019 и решения от 27.05.2019 № 109760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; об обязании Инспекции возвратить заявителю незаконно взысканные денежные средства в сумме 89 967 руб. 

В обоснование заявленного требования АО Племенной завод "Нива" указало на нарушение Инспекцией норм действующего налогового законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд.

Заявлением от 06.12.2019 АО Племенной завод "Нива" уточнило требования, отказалось от заявленных требований в части признания незаконным и недействительным требования Инспекции № 17345, и просило признать недействительным решение от 27.05.2019 № 109760, и обязать Инспекцию возвратить заявителю незаконно взысканные денежные средства в сумме 89 967 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Производство в части признания незаконным и недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 17345 по состоянию на 25.04.2019 подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области возразила в отношении заявленного требования по основаниям,  изложенным в отзыве от 01.11.2019 № 02-10/10521.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2020 был объявлен перерыв до 27.01.2020до 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество Племенной завод "Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 Администрацией округа Муром Владимирской области, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной АО Племенным заводом "Нива" 29.01.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.05.2018 № 29997.

На основании акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 11.02.2019  принято решение № 30647 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3675,70 руб. Указанным решением АО Племенному заводу "Нива" предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога в размере 73 514 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 12 777,11 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, 18.03.2019 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Владимирской области с требованием об отмене решения Инспекции от 11.02.2019 № 30647 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления от 22.04.2019 № 13-15-02/05122@ жалоба АО Племенного завода "Нива" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, АО Племенной завод "Нива" обратилось в ФНС России с жалобой от 16.05.2019 на решение МИФНС № 4 по Владимирской области от 11.02.2019 № 30647 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и на решение УФНС по Владимирской области от 22.04.2019 № 13-15-02/05122@.

ФНС России решением от 20.06.2019 СА-4-9/11954@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения, Инспекция выставила в адрес АО Племенного завода "Нива" требование № 17345 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2019, согласно которому в качестве основания для взыскания указано решение от 11.02.2019 № 30647, срок исполнения –до 22.05.2019.

В связи с неисполнением Обществом требования № 17345 налоговым органом 27.05.2019 принято решение № 109760 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств" о взыскании  89 966, 81 руб., в том числе: налога – 73 514 руб., пеней – 12 777,11 руб., штрафа – 3675, 70 руб.).

На основании указанного решения со счета АО Племенного завода "Нива", открытого в ФБ ФИО5 "Россельхозбанк", списаны денежные средствав размере 89 967 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган нарушил срок принятия и направления требования № 17345, а также пропустил срок принудительного взыскания, в связи с чем решение Инспекции от 27.05.2019 № 109760 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств" являются недействительными.

Полагая, что оспариваемое  решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6).

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). 

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога и пеней в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

На аналогичный подход указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 790-О (далее - Определение                   № 790-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данный порядок гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 57 данные доводы могут быть заявлены налогоплательщиком только в рамках определенных категорий дел, в частности, в рамках оспаривания решения, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе проведение проверки, рассмотрение акта проверки, вынесение решения по результатам проверки, направление требования об уплате налога и пеней), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пеней).

Из материалов дела следует, что Общество 29.01.2018 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2018, который был вручен Обществу 27.12.2018, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что акт был вручен Обществу с нарушением сроков, все последующие действия Инспекцией выполнялись с нарушением сроков установленных  Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Судом установлено, что общий срок, в течение которого Инспекция вправе вынести оспариваемое решение, пропущен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств  невозможности вручения акта от 18.05.2018 в сроки установленные Налоговым кодексом Российской Федерации Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и взыскания налоговых платежей.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения. На основании изложенного заявленное требование Общества  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем в размере 3000 рублей, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 150, 167-176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование акционерного общества Племенной завод "Нива" (602201, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.05.2019  № 109760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, признать незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества Племенной завод "Нива" в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Племенной завод "Нива" (602201, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Производство по требованию в части признания незаконным и недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 17345 по состоянию на 25.04.2019 прекратить.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                О.Ю. Рыжкова