ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5359/2024

Дело № А41-66729/21

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – представитель не явился, извещено; от ответчика – представитель не явился, извещено; от 3-го лица – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз» на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу № А41-66729/21,  по иску АО «Согаз» к ООО «Масса» и ООО «Триумф» о взыскании,  третье лицо - АО «Дальневосточная генерирующая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  истец, АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Масса» и обществу с ограниченной ответственностью  «Триумф» (далее – ответчики, ООО «Масса», ООО «Триумф») с иском о взыскании  60.299.914 руб. убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента  фактического погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДВГК»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 14 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московской области  от 05.06.2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Согаз» о  возврате денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Приморского края в  размере 800.000 руб., рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.  

Определением от 06 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Согаз» подало апелляционную  жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявитель указывает на то, что за проведение экспертизы АО «Согаз» перечислило  платёжным поручением денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда  Московской области в размере 800.000 руб.  

При этом, номер и дата платёжного поручения заявителем не указаны. Копия самого платёжного поручения не представлена. 

Суд первой инстанции указал, что по данным бухгалтерии Арбитражного суда  Московской области на депозитном счёте суда по настоящему делу денежных средств,  поступивших от АО «Согаз», не значится.  

 При этом, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении  информации по делу, Арбитражный суд Московской области так же сообщил, что  денежные средства в размере 800 000 руб. по платежному поручению № 60807 от  31.01.2022, плательщик АО «Согаз», на депозитный счет Арбитражного суда  Московской области не поступали.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что заявленные требования о возврате денежных средств с депозитного счёта  суда, не подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 года по делу   № А41-66729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.В. Марченкова