Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-46734/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (358009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка (117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>; 1911124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2)

о взыскании 443,40 руб. неосновательного обогащения

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка о взыскании 443,40 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение  дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 29.07.2022 в виде резолютивной части  в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с поступлением в суд от истца соответствующего заявления, судом составлено мотивированное решение, так как удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Истец в иске указал, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20.07.2020 г. по делу № 2-117/2020 с Теруправления в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27 марта 2014 года за период с 28 февраля 201 5 года по 06 апреля 2020 в размере 351865 руб. 17 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 241 838 руб. 33 коп, просроченные проценты - 110 026 руб. 84 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 433 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 г. вышеуказанное решение в части взыскания с Теруправления задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27 марта 2014 года и расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, в виде денежных средств находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счете № 40817810855032474487 в общей сумме 433 руб. 40 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20.07.2020 г. и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 019725812 от 30.09.2020 г. 08.11.2021 г., данный исполнительный документ был направлен в УФК по Республике Калмыкия и принят на исполнение в соответствии с положением главы 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом статья 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определяет, что в орган Федерального казначейства направляется только исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения. Иные исполнительные листы должны направляться в службу судебных приставов.

Согласно статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско -правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закрепляет иммунитет бюджетов бюджетной системы, представляя собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1,218, 242 и 242.6 БК РФ. 

Вместе с тем, как следует из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскание на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращалось. Предметом взыскания является наследственное имущество ФИО1, признанное судом выморочным, в виде денежных средств в сумме 433,40 руб. хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Рассмотренный в рамках дела № 2-117/2020 спор касался непосредственно выморочного имущества, ответственность наследника (в данном случае Российской Федерации в лице Теруправления) в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при этом удовлетворение требований истца возможно лишь из стоимости выморочного имущества, что было указано в судебном решении.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2021. № 08-04-09/76634 и полагает истец, задолженность, в данном случае, должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковском счете ФИО1, без обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Теруправление указано в качестве должника в исполнительном документе в силу того, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Положения, утвержденного приказом Росимуществом от 29.09.2009г. № 278, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены па Теруправление

Теруправление не совершало действий по принятию выморочного имущества: не получало Свидетельство о праве на наследство, не обращалось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 433 рубля 40 копеек, находящихся на счете № 40817810855032474487, открытом 29.11.2012 г. на ФИО1

Вместе с тем, во избежание блокировки счетов Теруправления, вышеуказанная задолженность была погашена за счет средств федерального бюджета (пл. поручение от 02.12.2021 г. № 517672)

Письмом от 24.11.2021 г. № ДЛ-03/2818, для проведения мероприятий по принятию выморочного имущества, Теруправление запросило информацию о наличии денежных средств в размере 433 руб. 40 коп. на счете № 40817810855032474487. открытом 29.11.2012 г. на имя ФИО1 Письмом от 16.12.2021 г. № 167848187 в предоставлении данной информации было отказано.

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, приобрел денежные средства Истца в размере 433 руб.40 коп.

В адрес Ответчика было направлено требование от 17.03.2022г. № БП-03/522 о возврате сумм неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 433,40 руб. 

Ответчик против иска возразил, указав, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов. Кроме того, денежные средства со счета клиента, после его смерти, были перечислены на карты третьих лиц.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, как видно из материалов дела, денежные средства в размере 433,40 руб. поступили на расчетный счет ответчика по исполнительному листу в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. 

Следовательно, на стороне ПАО Сбербанк не имеется фактов неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

В силу статьи 1175 части 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, согласно статьи 1152 части 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить:

- наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 433,40 руб. были перечислены Истцом Ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на основании исполнительного документа ФС № 019725812.

Получение денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку:

- в силу норм действующего законодательства РФ, ПАО Сбербанк не может претендовать на имущество наследодателя, в том числе на денежные средства, размещенные на его счетах. Без распоряжения клиента (правопреемника клиента), перечисление денежных средств со счета невозможно:

- основанием для получения ПАО Сбербанк спорных денежных средств в размере 433,40 руб. является не договор, а вступившее в законную силу решение суда;

- ПАО Сбербанк не получало денежных средств по недействительной сделке, поскольку денежные средства получены им в рамках публично-правовых отношений.

Кроме того, ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Так, вступившими в законную силу судебными актами, имущество ФИО1 в виде денежных средств, размещенных на его счете № 40817810855032474487 на дату его смерти 05.02.2015 г. признано выморочным, следовательно, денежные средства, размещенные на указанном счете, равно, как и другое имущество, после смерти ФИО1, пусть бы оно будет выявлено в будущем, принадлежит ТУ Росимущество по Республике Калмыкия.

Согласно выписке по счету ФИО1 (была представлена в материалы дела вместе с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в суд общей юрисдикции), по состоянию на 05.02.2015 г. на его счете № 40817810855032474487 было размещено 433,40 руб.

12.02.2015 г. на счет ФИО1 была зачислена заработная плата в размере 8 345,00 руб. от ООО ОП «Рубин-4», однако в период с 05.02.2015 г. по 18.02.2015 г. денежные средства на общую сумму 8 000 руб. были переведены на карту третьих лиц через систему «Мобильный банк», также производилась оплата услуг сотовой связи через банкомат на общую сумму 500 руб., бесконтактная покупка на сумму 204 руб.

Согласно выписке по карте № 427655***2116, получателями вышеуказанных денежных средств являются ФИО2 (паспорт 85 14 503551) и ФИО3 (паспорт 40 13 797682) - именно с этих лиц Истцу надлежит взыскивать неосновательное обогащение не только в размере 433,40 руб., но, в целом, на сумму 8 704 руб.

 Следует также отметить тот факт, что при рассмотрении дела в Целинном районном суде Республики Калмыкия, ФИО1 указывался в исковом заявлении Банка, как предполагаемый наследник умершего ФИО1, однако, суд признал имущество выморочным, не истребуя подробную выписку об операциях по карте, с указанием получателей денежных средств.

Таким образом, являясь наследником выморочного имущества после смерти ФИО1, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия не лишено права и возможности взыскать сумму неосновательного обогащения с виновных лиц, а не с ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.