ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12199/2022

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А29-12199/2022 по заявлению акционерного общества «Коми холдинговая компания» 

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, 

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 058 668 руб. 77 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 838,63 кв.м. 

30.01.2023 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета на распоряжение следующим имуществом: 

- нежилое помещение площадью 160,90 кв.м., по адресу: 

<

...> стр.74,пом. Н-8, кад. № 11:05:0106037:212 

- нежилое помещение площадью 509,20 кв.м., по адресу: 

<

...> стр.74,пом. Н-5, кад. № 11:05:0106037:213 

- нежилое помещение площадью 191,40 кв.м., по адресу: 

<

...> стр.74,пом. Н-7, кад. № 11:05:0106037:214 

- нежилое помещение площадью 143,90 кв.м., по адресу: 

<

...> стр.74,пом. Н-6, кад. № 11:05:0106037:215 

- нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., по адресу: 

<

...> стр.74,пом. Н-10, кад. № 11:05:0106037:216

- нежилое помещение площадью 733,40 кв.м., по адресу: 

<

...> стр.74,пом. Н-11, кад. № 11:05:0106037:217 

- а также 47 машиномест на автостоянке, расположенной в подземном этаже Административного-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...> дом №74.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-894/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ответчика в отсутствие удовлетворения текущих требований Компании. Заявитель считает, что у организации, которая только вышла из процедуры банкротства, отсутствуют сведения о какой-либо финансовой активности, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии у нее активов. Также заявитель указал на то, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестности представителей ответчика, считает, что они пытаются затянуть судебный процесс. Заявитель полагает, что подтвержденное недобросовестное поведение ответчика с признаками сговора между участниками Общества и учредителем Общества, а также долговременное неисполнение обязательств, свидетельствуют о реальной угрозе невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что  истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своего требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу. Полагает, что являются несостоятельными доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его учредителей, которые уже были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в деле А29-894/2019, и им дана оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в том числе и в отношении процессуального поведения ответчика по делу № А29-12199/2022.

Ответчик также указал, что заявленные истцом обеспечительные меры, в нарушение разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 не соответствуют принципам соразмерности истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела справку ООО «Константа» о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строй Инвест» от 30.01.2023 № 016. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 13 Постановления № 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец может обладать правом требования к ответчику о взыскании 6 058 668 руб. 77 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 838,63 кв.м.

В качестве способа обеспечения иска Компания выбрала запрет ответчику распоряжаться указанным имуществом.

Оценивая соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что прекращено производство по делу о банкротстве ответчика в отсутствии удовлетворения текущих требований Компании, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-894/2019 от  16.12.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит обязанность учредителя должника погасить текущие требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, основания полагать, что представители должника злоупотребляют правом, отсутствуют.

При этом факт выхода из процедуры банкротства не является доказательством того, что Общество заведомо будет неспособно расплатиться по всем своим текущим обязательствам.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения может быть вызвана вероятным недобросовестным и неправомерным поведением ответчика, в том числе истец указывает на действия ответчика по затягиванию судебного процесса.

Вопреки доводам заявителя, доказательств намеренного затягивания судебного разбирательства со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

Указанные доводы не дают оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать совершению ответчиком действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения в целях избежания обращения взыскания на имеющееся у него активы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств так же не представлены. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены.

Доказательств того, что финансовое положение Общества на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не позволит ему в будущем исполнить судебный акт материалы дела не содержат. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, несоразмерность заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям.

Согласно справке ООО «Константа» о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строй Инвест» от 30.01.2023 № 016, стоимость имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, составляет 137 131 000 руб., что практически в 23 раза превышает сумму предполагаемой задолженности ответчика (6 058 668,77 руб.)

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу № А29-12199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

 

Т.А. Щелокаева