ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2264/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А07-1836/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-1836/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (договор от 10.10.2019 №07/КП/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-1836/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (договор от 10.10.2019 №07/КП/2019: VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, 2016 г.в, бежевый).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом не обосновано не принята во внимание оценка проведенная конкурсным управляющим и представленная в отзыве, с учетом того, что Закон о банкротстве обязывает привлекать оценщика только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1. ст. 130 Закона о банкротстве) и того что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно (п. 2. ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Так, акт приема-передачи не содержит указания на какие-либо изъяны имущества, которые могли повлиять на его стоимость, следовательно, состояние имущества соответствовало нормальному износу.

Стоимость аналогичного имущества, предлагаемого к продаже для неопределенного круга лиц на сайте: www.avito.ru составляет 3 675 137,5 руб. (приложение 1) из расчета -(3 900 000+3 650 000+3 600 000+3 550 550)/4, что доказывает неравноценность оспариваемой сделки.

Указание в договоре цены приобретаемого имущества ещё не свидетельствует о возмездности сделки, так как доказательств оплаты предоставлено не было, а имущество продано по цене существенно меньшей чем рыночная цена аналогичного имущества.

С учетом отсутствия доказательств оплаты со стороны покупателя, ООО «Уралрегионавто» лишилось имущества стоимостью не менее 3 675 137,5 руб.

Апеллянт отмечает, что ответчик никак не опроверг и не оспорил данный расчет и утверждение об отсутствии оплаты, и в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ данный расчет и утверждение об отсутствии оплаты считается признанными другой стороной. 

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 12.05.2022 на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Интер» ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 года между ООО «УралРегионАвто» (Продавец) и ООО «ИНТЕР» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №07/КП/2019 (далее - Договор). В соответствии с условиями, заключенного договора Продавец передал в собственность Покупателю, а последний принял и оплатил транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, 2016 г.в, бежевый.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 2 364 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Полагая, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тем не менее, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусматривает, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

 В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд учитывал, что доказательств, подтверждающих, что цена договора купли-продажи 10.10.2019 №07/КП/2019 и (или) иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, что подтверждало бы в свою очередь неравноценность сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Суд отметил, что оценка спорного автомобиля с учетом износа и технических характеристик, не проводилась, следовательно, оснований полагать, что его стоимость составляла иную сумму, у суда не имеется. 

Суд также отмечал, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о внесении денежных средств в кассу общества и отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя.

Из совокупности указанных обстоятельств суд решил, что оспариваемый договор не является безвозмездным, что следует  из его условий, при этом отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявителю стоимости приобретенного автомобиля  в размере 2 364 000,00 рублей   не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что договор купли-продажи 10.10.2019 №08/КП/2019 заключен с целью причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов. Передача автомобиля по договору 10.10.2019 №08/КП/2019 сама по себе не является достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Оспариваемая сделка совершена 10.10.2019, а заявление о признании должника банкротом поступило 27.02.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие фактической оплаты за спорный автомобиль.

Суд также отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о внесении денежных средств в кассу общества и отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя.

Как следует из карточки дела А56-96385/200 конкурсный управляющий ООО «Интер» ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений и документов у бывших руководителей должника - ООО «Интер». 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору, в настоящем случае не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку обе стороны спора находятся в процедурах банкротства, в рамках которых конкурсными управляющими истребуются документы у бывших руководителей должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание оценка, произведенная самим заявителем путем анализа аналогичных предложений, размещенных на сайте «Авито», отклоняются судом, поскольку оценка спорного автомобиля с учетом износа и технических характеристик, не проводилась, следовательно, оснований полагать, что его стоимость составляла иную сумму, у суда не имеется.

Доводы апеллянта об аффилированности участников сделки не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях конкурсного управляющего. Заинтересованность должника и ООО «Интер» не подтверждена материалами дела.

Кроме того, из полученной апелляционным судом на общедоступном сайте «РСА» (https://autoins.ru/) выписки по договору ОСАГО следует, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Интер» указано стороной в договоре ОСАГО , то есть договор между сторонами оформлен и исполнен, что говорит об отсутствии оснований для признания сделки мнимой по ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто»  ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Л.В. Забутырина