Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2843/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги

на решение от  07.05.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства 

делу № А04-1730/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению сковородинского транспортного прокурора 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

сковородинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Определением от 07.03.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-1730/2018.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Амурской области привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. в доход федерального бюджета.

Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- судом при вынесении решения сделан неправомерный вывод о том, что ответчиком в обоснование своих возражений предоставлены документы о праве собственности на иной объект, не являющийся предметом правонарушения;

- судом первой инстанции неверно определен срок давности привлечения к ответственности;

- судом не дана оценка доводам ответчика относительно ненадлежащего уведомления юридического лица при проведении проверки прокурором;

- проверка факта использования спорного объекта проведена прокурором 09.02.2018 в отсутствие уполномоченного представителя ОАО «РЖД», а присутствующие при проверке главный инженер дистанции и старший электромеханик не являются лицами, уполномоченными представлять интересы ОАО «РЖД»;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 03.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокуратура не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. 

Сковородинской транспортной прокуратурой во исполнение пункта 6 плана работы Сковородинской транспортной прокуратуры на 1 квартал 2018 года, проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, в ходе которой установлено, что ОАО «РДЖ», по месту деятельности своего предприятия (ФИО1 дистанция сигнализации, централизации и блокировка – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, а именно здание КТСМ, расположенного в пгт. ФИО2 на 7114 км пк 4.

Право на указанное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» № 3020-1 от 27.12.1991 в 2007 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (28 АА 132571 от 06.03.2007). 

Проверка проведена Сковородинской транспортной прокуратурой в присутствии главного инженера ШЧ-6 ФИО3, старшего электромеханика ШЧ-6 ФИО4 

09.02.2018 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Кроме того, в ходе проведения проверки допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к акту. 

Согласно объяснениям главного инженера ФИО5 ШЧ-6 ОАО «РЖД» ФИО3 от 12.02.2018, здание КТСМ расположенное в пгт. ФИО2 на 7114 км пк 4 (кадастровый номер 10:249:002:006989720 литер А, свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 132571 от 06.03.2007), в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 16.10.2009 № 2401 Р нанесение ординат должно быть выполнено в путевой (эксплуатационной) системе координат, которая указывает на каком километре и каком пикете расположен объект. Ординаты должны наносится с точностью до пикета (без указания метров), для того этого к абсолютной (строительной) ординате указанной на путевом или схематическом плане, к количеству километров и полных пикетов добавляется 1 километр и 1 пикет. Следовательно ордината КТСМ строительная 7114 км пк 4, прибавляется 1 и поэтому на здании КТСМ написано 7115 км пк 5. 

22.02.2018 телеграммой общество извещено о необходимости явки к прокурору 26.02.2018 для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.02.2018 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов).

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В части 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела, в частности выпиской из реестра федерального имущества от 18.04.2018 № 41/1, подтверждается, что спорный объект (Сооружение-Комплекс № 1 вагонного депо ст. Чернышевск, здание ПОНАБ, расположенное на ст. ФИО2 7114 км пк 4) находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности от 06.03.2007.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент проведения прокурорской проверки, общество использовало спорный объект являющееся федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018; свидетельство о государственное регистрации права собственности Российской Федерации – здание КТСМ, расположенное в 

<

...> км пк 4, инв. № 10:249:002:006989720 литер А, этажность 1, введено в эксплуатацию в 1984 г., площадью 15,7 кв.м.; технический паспортом на здание; инвентарными карточками учета объектов основных средств ОАО «РЖД»; свидетельством о государственное регистрации права собственности ОАО «РЖД» – Сооружение-Комплекс № 1 вагонного депо ст. Чернышевск; выпиской из реестра федерального имущества от 18.04.2018; сведениями о деятельности ОАО «РЖД»).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что спорный объект вошел в уставной капитал ОАО «РЖД» и зарегистрирован в составе Сооружения-Комплекса № 1 вагонного депо ст. Чернышевск на основании свидетельства о праве собственности АА 75 075372 от 20.03.2004, поскольку согласно данному свидетельству здание ПОНАБ, расположенное на ст. ФИО2 7114 км пк 4, введено в эксплуатацию в 1982 году и его площадь составляет 15,5 кв.м, тогда как спорный объект согласно сведениям Росимущества введен в эксплуатацию в 1984 году и его площадь составляет 15,7 кв.м.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик ссылается на иной объект, не являющийся предметом правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Вина общества состоит в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данные сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

С учетом изложенного, для определения момента обнаружения административного правонарушения правовое значение имеет факт выявления уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) совершения этого правонарушения.

С учетом характера вменяемого обществу правонарушения (использование объектов недвижимого имущества, без каких-либо документов, удостоверяющих право на пользование названным объектом), а также обстоятельств его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен прокурором как уполномоченным должностным лицом при вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.02.2018.

Таким образом, установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное прокурором 26.02.2018, на дату вынесения настоящего решения, не истек.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих ответственность общества в материалах дела не представлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признал повторное совершение обществом однородного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление от 26.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенном о дате, времени и месте вынесения постановления, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку обстоятельства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

С учетом предмета и основания настоящего заявления, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанного лица, а само Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области с заявлением о вступлении в дело не обращалось.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2018 по делу № А04-1730/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко