АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2623/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А71-454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по делу № А71-454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 31.05.2023, служебное удостоверение).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2023 № 18 АБ 1933640).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу должника приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.01.2021 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.07.2023 поступило заявление управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов, о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2023 поступило ходатайство уполномоченного органа о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») систематически увеличивал задолженность перед кредиторами, однако, возбудив собственную процедуру банкротства, претендует на освобождение от обязательств по субсидиарной ответственности; отмечает, что ФИО2 совершены неправомерные действия (бездействие) в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, соответственно, в действиях ФИО2 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, следовательно, освобождение от задолженности не допускается; в деле о банкротстве самого должника имели место факты предъявления требований фиктивных кредиторов, а в отношении должника было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто», руководителем которого он являлся; кассатор настаивает, что оценка фактам привлечения общества «Альянс» к налоговой ответственности после проведения выездной проверки, когда контролирующим лицом был ФИО2 судом апелляционной инстанции не дана.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 23 343 765 руб. 14 коп., в том числе:

– общество «Альянс» в сумме 11 622 500 руб. (определение от 30.08.2021);

– ФИО5 в сумме 4 658 825 руб. 57 коп. (определение от 02.09.2021);

– ФИО6 в сумме 2 051 282 руб. 88 коп. (определение от 06.09.2021);

– уполномоченный орган в сумме 267 391 руб. 29 коп., в том числе задолженность по уплате налогов в сумме 166 976 руб. 55 коп., пени – 95 676 руб. 92 коп., штраф – 4737 руб. 82 коп. (определение от 14.10.2021);

– ФИО7 в сумме 3 850 000 руб., в том числе основной долг 2 850 000 руб., неустойка 1 000 000 руб. (определение от 30.01.2023);

– ФИО8 в сумме 446 882 руб. 70 коп., в том числе основной долг 401 000 руб., проценты 40 245 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5636 руб. 82 коп.;

– ФИО9 в сумме 446 882 руб. 70 коп., в том числе основной долг 401 000 руб., проценты 40 245 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5636 руб. 82 коп.

За реестром учтены требования в общей сумме 3 061 680 руб.

Имущество должника, подлежащее реализации, не установлено. Должник не трудоустроен, источник дохода отсутствует; конкурсная масса не сформирована; требования кредиторов не погашены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в соответствующей части не проверяются.

Возражая против освобождения должника от обязательств, уполномоченный орган ссылался на недобросовестность должника, выразившуюся в недолжном исполнении должником обязанностей в качестве руководителя общества «Альянс», а также руководителя общества «Автограф-Авто», совершении сделки по отчуждению имущества.

Применяя к ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом руководствовались следующим. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление № 45). 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном деле о банкротстве должник вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности управляющего, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются; финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судами какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования не охватываются диспозиций пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, ссылающегося на недобросовестные действия ФИО2 в отношении подконтрольного ему юридического лица – общества «Альянс», судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов.

Суды исходили из того, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс» не принят; при этом суды отметили, что даже если суд при рассмотрении указанного спора придет к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс» или взыскании с него убытков, то должник не будет освобожден от указанных обязательств в силу прямого указания закона; при этом само по себе отсутствие в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина прямого указания на неосвобождение должника от обязательств, названных в пунктах 5 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не влияет на их правовую судьбу, поскольку такие долги не списываются независимо от того, насколько добросовестно должник вел себя по отношению к кредиторам.

Суд округа отмечает, что, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 по делу № А71-14605/2018 о банкротстве общества «Альянс», было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение обжаловано не было); при этом в данном определении прямо указано, что задолженность по обязательствам, указанным в пунктах 5 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не подлежит списанию по итогам процедуры банкротства.

При этом требования уполномоченного органа, заявленные в настоящем деле о банкротстве, не связаны с делом о банкротстве общества «Альянс», поскольку основаны на обстоятельствах неисполнения должником обязанности по уплате личных налогов – на доходы физических лиц, транспортного и земельного налога.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 предъявлялись требования несуществующих кредиторов, судом округа отклоняются, поскольку отказ кредиторов от заявленных требований сам по себе не является доказательством мнимости отношений; в силу положений арбитражного процессуального законодательства отказ от требований является правом стороны и не может быть расценен в качестве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Кроме того, из пояснений кассатора, изложенных в судебном заседании суда округа, следует, что недобросовестность должника связывается уполномоченным органом именно с длительным неудовлетворением должником требований перед кредитором по налогам и иным обязательным платежам, однако, как обоснованно отметили суды, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности; таковое следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, не представлено; судами такие обстоятельства – не установлены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 действовал добросовестно: сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, открыто взаимодействовал с судом, давал пояснения, предоставлял документацию, факт сокрытия должником своих доходов или иного уклонения от погашения задолженности не нашел подтверждения, суды сделали верные выводы о несостоятельности возражений уполномоченного органа и отсутствии препятствий для применения правила об освобождении от обязательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые были заявлены финансовым управляющим и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по делу № А71-454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

О.Г. Кочетова