АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18565/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа от исполнения договора № 8647/2/18 от 18.05.2018, о взыскании задолженности по оплате товара в размере 501 619 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора № 8647/2/18 от 18.05.2018, выраженный в уведомлении от 25.09.2018, о взыскании задолженности по оплате товара в размере 501 619 руб. 60 коп, пени на дату вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 501 619 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки и 19 186 руб. 95 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины и 12 528 руб. судебных издержек на транспортные расходы представителя. Уточнение исковых требований судом принято.

МП г. Омска «Тепловая компания» факт поставки товара ИП ФИО2 не оспаривало, просило применить штрафные санкции, предусмотренные условиями договора к истцу, в связи с неисполнением заявок от 25.07.2018, 30.07.2018, 11.09.2018 и частичным неисполнением заявки от 16.08.2018.

После объявленного в судебном заседании перерыва ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о вычете которой из суммы задолженности заявлено ответчиком в порядке пункта 4.7 договора.

Как следует из материалов дела, МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был подписан договор № 8647/2/18 на поставку товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику отводы, переходы и фланцы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договора) (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3. договора поставка товара осуществляется партиями с момента заключения договора до 05.12.2018, в количестве согласно заявкам Заказчика. Заявки направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее чем за 1 день до даты поставки, и содержит наименование, количество товара.

Согласно пункту 3.1.2. договора поставщик обязан поставить товар на основании заявки заказчика, подписанной уполномоченным заказчиком лицом. 

Заказчик обязан в течение 1 дня с момента заключения договора передать поставщику сведения о лице, уполномоченном на подпись заявок на поставку товара; подать заявки на поставку товара до 04.12.2018 (пункт 3.2.1., 3.2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора 5 203 899 руб. 55 коп.

Как указывает истец, ИП ФИО2 в отсутствие заявок заказчика поставил в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» товар на сумму 499 532 руб. 50 коп., 501 619 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 5222 от 02.08.2018, № 6104 от 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи каждой партии товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства по оплате товара исполнило частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 501 619 руб. 60 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора, ИП ФИО2 произвел расчет пени на сумму 19 186 руб. 95 коп. (с учетом уточнения от 19.02.2018).

28.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2018 № 190 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает также из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

 В отзыве на исковое заявление МП г. Омска «Тепловая компания» заявлено о необходимости применения к ответчику штрафных санкций за неисполнение заявок заказчика, в том числе 416 312 руб. штрафа (пункт 7.6. договора) и 877 руб. 83 коп. (часть 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

ИП Шершневом В.Г. заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, 404 ГК РФ до 168 109 руб. 90 коп., ввиду нарушения договора МП г. Омска «Тепловая компания». 

В соответствии с пунктом 7.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 2 процентов цены договора (этапа), что составляет 104 078 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно)). 

Как указывает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору МП г. Омска «Тепловая компания» в адрес ИП ФИО2 (посредством электронной почты, на электронный адрес истца, указанный в конкурсной документации) были направлены заявки от 19.07.2018 (срок исполнения не позднее 25.07.2018); от 25.07.2018 (срок исполнения обязательства не позднее 30.07.2018); от 31.07.2018 (срок исполнения обязательства не позднее 05.08.2018); от 16.08.2018 (срок исполнения обязательства не позднее 23.08.2018); от 11.09.2018 (срок исполнения обязательства не позднее 14.09.2018). Заявки от 19.07.2018, от 25.07.2018, от 11.09.2018 – не исполнены истцом, заявка от 16.08.2018 исполнена частично.

Доводы истца относительно не получения им заявок ответчика по электронной почте суд отклоняет, поскольку ряд полученных таким же образом заявок ответчика истцом исполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о снижении размера штрафа, суд считает возможным рассчитать штраф за неисполнение поставщиком обязательств (неисполнение 4 заявок заказчика), исходя из суммы фактически неисполненного обязательства (то есть за вычетом стоимости исполненного объема (этапа) обязательств по договору (4 202 747 руб. 45 коп.), всего 336 219 руб. 79 коп. за 4 факта нарушения контракта истцом.

При этом, суд учитывает, что расчет суммы штрафа не только от цены договора, но и от этапа работ предусмотрен самим договором, а в данном случае – от объема неисполненного обязательства в размере 4 202 747, 45 руб.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичная норма закреплена в пункте 7.5. договора.

МП г. Омска «Тепловая компания», руководствуясь вышеуказанными нормами, произвело расчет пени на сумму 877 руб. 83 коп. за период с 24.08.2018 по 30.08.2018, начисленных в связи с просрочкой, допущенной при исполнении заявки от 16.08.2018.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

В связи установлением факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 условий договора поставки, суд, руководствуясь пунктом 4.7. договора, считает необходимым произвести вычет штрафных санкций, рассчитанных МП г. Омска «Тепловая компания», из заявленной суммы основного долга, взыскать в пользу истца 164 521 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки № 8647/2/18 (счет-фактура от 31.08.2018).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 19 186 руб. 95 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 21.02.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим прав и интересов ответчика.

При этом, суд рассматривает дело, принимает решение в рамках предъявленного иска и заявленных истцом  требований.

На основании изложенного требование ИП ФИО2 о взыскании 19 186 руб. 95 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 21.02.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 12 528 руб. судебных издержек на транспортные расходы представителя.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек в заявленном размере истцом представлены: копии посадочных талонов от 13.02.2019 и 14.02.2019, справка об оплате от 19.02.2019, подтверждающая оплату авиабилетов на сумму 7 528 руб., счет на оплату гостиницы на сумму 5 000 руб., чек, подтверждающий оплату услуги гостиницы, на сумму 5 000 руб.

МП г. Омска «Тепловая компания» доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек в материалы дела не представило, указало на необходимость пропорционального распределения судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных издержек на транспортные расходы представителя в размере 4 419, 11 руб.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 113 руб. (платежное поручение от 23.10.2018 № 638, от 08.11.2018 № 690).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета  5 697, 00 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения, допущенные арифметические ошибки суд находит возможным исправить на основании  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо суммы расходов по государственной пошлине: 4 732, 67», суд указывает: 4 732, 35 руб.», вместо суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета истцу: 5 709, 00, руб.», следует указать: «5 697, 00 руб.», вместо суммы издержек на транспортные расходы представителя: 4 422, 38 руб.», следует указать: «4 419. 11 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»             (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200, место нахождения: 644116, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125 А) в пользу индивидуального предпринимателя Шершнева Валерия Георгиевича (ИНН 540705064884, ОГРН 304540623000112) 183 708 руб. 93 коп., в том числе: 164 521 руб. 98 коп. основного долга по счет-фактуре от 31.08.2018 и 19 186 руб. 95 коп. неустойки, а также 4 732, 35  руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 419, 11 руб. издержек на транспортные расходы представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 697, 00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.10.2018 № 638.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова