ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43648/2018

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.41  Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: от Восканяна Г.А. – представитель ФИО1 (по доверенности от 02.06.2023), 

от ООО «Балтийское морское буксирное агентство» - представитель ФИО2 (по  доверенности от 09.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-8706/2024, 13АП-8707/2024) Восканяна Георгия  Ашотовича, общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Импульс»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2024 по делу № А56-43648/2018/тр.41 (судья Кузнецов Д.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийское  морское буксирное агентство» о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (прежнее  наименование: общество с ограниченной ответственностью «База управления  ресурсами»)  

об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об  удовлетворении заявления в части, о прекращении производства по заявлению в  остальной части,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Логистический комплекс Усть-Луга» (прежнее наименование: ООО «База  

управления ресурсами», адрес: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.  Решением от 29.06.2020 открыто конкурсное производство.  

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника  прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного 08.10.2020  между должником и его кредиторами.  

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.03.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное  агентство» (ООО «БМБА») 16.03.2023 обратилось в суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 46 454 641 руб. 35 коп., в  том числе 45 000 000 руб. основного долга на основании мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.01.2023 и договора займа от 30.11.2022 № 30/11; 1 000  000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки; 126 819 руб. 45 коп.  государственной пошлины по условиям мирового соглашения; 327 821 руб. 90 коп.  процентов, начисленных по договору займа.  

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, признано  обоснованным требование в размере 44 949 340 руб. и включено в реестр  требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь и учетом  неустойки как подлежащей уплате после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов. В части требования в размере 1 500 000 руб.  производство по делу прекращено, поскольку суд квалифицировал это требование  как текущее.  

В остальной части в удовлетворении требования отказано.  

Определением от 06.09.2023 процедура конкурсного производства  прекращена, в отношении должника введено внешнее управление; внешним  управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 27.11.2023  принятые по обособленному спору о включении требований судебные акты  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии  основания для мнимости правоотношений по договору поставки, поскольку  реальность договора установлена определением от 15.01.2023 по делу № А56106660/2022, и выводы вступившего в законную силу судебного акта являются  обязательными исходя из положений статьи 16 АПК РФ.  

При этом, суд кассационной инстанции указал, что установление  аффилированности между должником и кредитором могло являться основанием  для понижения очередности требования кредитора, а суд не оказал содействия  кредитору в сборе доказательств в подтверждение доводов об аффилированности  Общества и кредитора.  

Также, как отметил суд кассационной инстанции, не было дано надлежащей  оценки доводу возражающего кредитора об отсутствии разумной причины  предоставления займа в размере 25 000 000 руб. при наличии неисполненного  

обязательства Общества перед кредитором по возврату аванса по договору  поставки.  

По результатам нового рассмотрения, определением от 26.02.2024 признал  обоснованным требование в размере 44 949 340 руб. и включил его в реестр  требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения с условием о погашении  суммы неустойки после удовлетворения требования в части основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Требование в размере 1 500 000 руб. квалифицировано судом как текущее,  производство по заявлению в этой части прекращено.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство возражающего кредитора об  истребовании доказательств у конкурсного управляющего о расходовании  кредитором полученных от должника денежных средств со ссылкой на отсутствие  доказательств невозможности самостоятельного получения кредитором указанных  доказательств.  

По этой же причине повторно отклонено судом ходатайство кредитора об  истребовании сведений из органов гражданского состояния, кроме того, суд  заключил, что оценка доводам кредитора может быть дана и в отсутствие таких  доказательств.  

В отношении требования, заявленного на основании мирового соглашения,  суд посчитал, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Суд установил, что по договору займа денежные средства были  предоставлены должнику, их получение подтверждено конкурсным управляющим.  Условия договора займа расценены судом как соответствующие рыночным.  

Суд дал оценку доводам кредитора об отсутствии разумных оснований для  заключения договора займа, и пришел к выводу об экономической обоснованности  сделок, положенных в основание заявленных требований.  

Оценив доводы кредитора об аффилированности должника и Общества, суд  пришел к выводу о том, что наличие отмеченных кредитором связей не может  являться основанием для вывода об аффилированности между должником и  кредитором.  

Суд учел пояснения кредитора о получении им письменного подтверждения  от Компании «АЙ ЭНД ДЖИ КОРПОРЕЙТ ЛТД» о том, что ФИО4 не  является бенефициарным владельцем этой компании; при рассмотрении иных  требований были получены сведения о том, что таким владельцем выступает  ФИО5 Хризантос, а бенефициарным владельцами должника в период с  15.07.2020 по 24.04.2023 являлись Восканян Г.А. и ФИО5 Хризантос.  

С учетом типичности условий договора займа, суд не усмотрел в спорных  правоотношениях признаков компенсационного финансирования.  

В отношении суммы в размере 1 500 000 руб. суд пришел к выводу о текущем  характере этого требования, так как денежные средства предоставлены в дату  открытия в отношении должника конкурсного производства.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором  Восканяном Георгием Ашотовичем, который просит отменить обжалуемый судебный  акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции об оказании  содействия кредитору в сборе доказательств, настаивает на том, что в материалах  дела имеются сведения как об аффилированности кредитора и должника, так и  нетипичности условий заключенных сторонами соглашений; в материалы  обособленного спора № А56-43648/2018/тр.45 сведения из органов ЗАГС в  

необходимом объеме не представлены; в ответ на обращение адвоката Восканяна  Г.А. в ЗАГС в предоставлении запрошенных сведений отказано.  

В обоснование доводов об аффилированности кредитора и должника,  податель жалобы утверждает, что мажоритарный участник должника –  ФИО6 приходится сестрой ФИО4, который  является конечным бенефициаром Компании «АЙ ЭНД ДЖИ КОРПОРЕЙТ ЛТД»,  предыдущего владельца доли участия в размере 77% уставного капитала должника.  

В свою очередь, участниками ООО «БМБА» являются ФИО7, бывший  губернатор Приморского края в период с 25.06.2001 по 28.02.2012 и ФИО8 и ФИО9, которые были вице  губернаторами Приморского края. В браке с ФИО7 состоит ФИО10. Которая приходится матерью ФИО11, супруге ФИО4  

Как утверждает податель жалобы, подтверждение обоснованности  требования вступившим в законную силу судебным актом не исключает оснований  для понижения очередности его удовлетворения при наличии фактической  аффилированности между должником и его контрагентом.  

Податель жалобы ссылается на то, что кредитор не раскрыл экономическую  обоснованность совершенных сделок; ООО «БМБА» не совершило действий,  направленных на приемку оплаченного авансом товара, не представило сведений о  реальной необходимости приобретения песка в значительном объеме.  

Податель жалобы полагает, что неразумность действий кредитора  выразилась еще и в том, что на его стороне уже имелись неисполненные  обязательства должника перед ним: до заключения мирового соглашения в деле о  банкротстве, определением от 03.10.2018 по обособленному спору № А5643648/2018/тр.16 уже были признаны обоснованными и включены в третью очередь  требований кредиторов должника требования ООО «БМБА» на сумму 42 868 428  руб. 04 коп.  

Восканян Г.А ссылается на то, что утверждение ООО «БМБА» об  осуществлении реальной хозяйственной деятельности для которой требовалась  поставка песка не подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

О затруднительном финансовом положении должника, как считает кредитор,  свидетельствует неисполнение им условий мирового соглашения, заключенного в  деле о банкротстве. Выдача займа не была обеспечена, при этом, с учетом  задолженности Общества по возврату аванса по договору поставки и отсутствия  имущества, возврат займа был сомнительным.  

На определение суда также подана апелляционная жалоба конкурсным  кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Импульс», которое просит отменить обжалуемое определение и  определить очередность удовлетворения требований кредитора как подлежащих  погашению после осуществления расчетов с кредиторами, непосредственно перед  погашением ликвидационной квоты.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель поддерживает  доводы апелляционной жалобы Восканяна Г.А.  

В суде апелляционной инстанции Восканян Г.А. заявил ходатайство об  истребовании доказательств: сведений о родственных связях лиц, в отношении  которых кредитором указано об их аффилированности.  

В отзыве на кассационные жалобы ООО «БМБА» возражает против их  удовлетворения, настаивая на своей добросовестности при заключении сделок,  положенных в основание заявленных в суд требований.  

Кредитор ссылается на то, что, в отличие от Восканяна Г.А., который являлся  участником должника и занимал руководящие должности в нем в период с 2019 по  2020 год, не имел возможности определять действия должника и не имел  бенефициарного интереса по отношению к нему. У ООО «БМБА» и Общества не  имеется общего бенефициара.  

ООО «БМБА» полагает, что со стороны Восканяна Г.А. имеет место  злоупотребление правом, и его целью является сохранение контроля над  процедурой банкротства Общества.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Восканяна Г.А. внешний управляющий  ссылается на подтверждение наличия неисполненного обязательства перед  кредитором данными бухгалтерской отчетности должника.  

Внешний управляющий подтвердил, что все суммы поступили  непосредственно на расчетный счет должника.  

По утверждению внешнего управляющего, кредитор произвел неверный  расчет процентов на сумму займа, по состоянию на 14.02.2023, без учета условия  договора о том, что проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем  предоставления займа, корректный размер процентов составляет 322 520 руб. 55  коп.  

По расчету конкурсного управляющего правильный размер суммы,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов составляет 44 949 340  руб. (20 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 126 819 руб. 45 коп. + 23 500 000 руб. + 322  520 руб. 55 коп.).  

В отношении договора поставки от 26.04.2022 № П18/04-22 конкурсный  управляющий пояснил, что он заключен на условиях, аналогичных содержащимся в  других заключенных в 2021-2022 году договорах поставки. Добыча и реализация  песка из месторождения «Белореченское-3» является основным видом  деятельности должника, который владеет соответствующей лицензией.  

ООО «БМБА» представило письменные пояснения, в которых отрицает факт  аффилированности между ним и Обществом, полагая, что наличие указанных  кредитором – подателем жалобы связей между физическими лицами не может  подтверждать взаимосвязи между должником и кредитором.  

 Кредитор отмечает, что на момент совершения сделок Общество не  находилось в состоянии финансового кризиса, а осуществляло деятельность по  приобретению/продаже строительного песка на участке недр «Белореченское -3» на  основании лицензии на пользование недрами, на момент совершения сделок по  данным бухгалтерского баланса активы Общества составляли более 163 775 000  руб.  

По утверждению кредитора обстоятельства заключения и исполнения  договора поставки были проверены при утверждении мирового соглашения в деле   № А56-106660/2022. Как утверждает кредитор, договор поставки песка не был  исполнен, поскольку Восканяном Г.А. было инициировано возобновление процесса  банкротства должника.  

Кредитор настаивает на том, что договор займа с должником был заключен на  рыночных условиях, участники кредитора в корпоративном конфликте в Общества  участия не принимали, судебный акт по делу № А56-122607/2022 не вступил в  законную силу.  

В судебном заседании Восканян Г.А. поддержал доводы апелляционной  жалобы и доводы ходатайства об истребовании доказательств. Представитель  ООО «БМБА» против удовлетворения ходатайства и апелляционных жалоб  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. С  учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в  судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы ходатайства об истребовании дополнительных  доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

Наличия между физическими лицами заявленных Восканяном Г.А.  родственных связей лицами, участвующими в деле, не отрицается. Суд дал оценку  доводам возражающего кредитора об аффилированности между Обществом и ООО  «БМБА» по существу, посчитав, что наличие указанных Восканяном ГА. связей не  может быть расценено как аффилированность должника и кредитора.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании  дополнительных доказательств.  

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный  суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО  «БМБА» был подписан договор поставки от 26.04.2022 № П18/04-22 в редакции  дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 1, со ссылкой на условия которого  кредитор перечислил в пользу должника аванс в размере 20 000 000 руб.  

Поскольку поставка не состоялась, ООО «БМБА» заявило о возврате аванса  по договору с уплатой на сумму аванса процентов в размере 763 888 руб. 90 коп. в  деле № А56-106660/2022.  

В рамках рассмотрения спора сторонами заключено мировое соглашение,  утвержденное определением суда от 15.01.2023, по условиям которого Общество  приняло на себя обязательство по выплате в пользу ООО «БМБА» суммы  необоснованно удержанного аванса в размере 22 000 000 руб.; 1 000 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 819 руб. 45 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины – в срок до 20.12.2022  части долга в размере 7 048 115 руб. 75 коп; до 27.12.2022 – суммы в размере 6 921  296 руб. 30 коп.; в срок до 12.01.2023 – суммы в размере 7 157 407 руб. 40 коп.  

Условия мирового соглашения должником не исполнены. 

Кроме того, кредитором в пользу должника был предоставлен займ в размере  25 000 000 руб. по договору займа от 30.11.2022 № 30/11 с условием об уплате за  пользование займом 9% годовых. Сумма займа должником не возвращена.  

Основанием возникновения обязательств в части сумм 20 000 000 руб.  возврата аванса, 1 000 000 руб. процентов и 126 819 руб. 45 коп. возмещения  расходов по уплате государственной пошлины являются условия мирового  соглашения, утвержденного судом. Обоснованность требования в этой части  подтверждена в порядке статьи 16 АПК РФ и пункта 6 статьи 16 Федерального  закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие  материально-правовых оснований возникновения этого требования не может быть  переоценено судом, на что указано судом кассационной инстанции.  

Кроме того, требование заявлено о возврате суммы аванса, факт получения  которой должником не оспаривается подателями жалобы. Полученные должником  денежные средства в любом случае подлежат возврату в силу статей 1102, 1103 ГК  РФ, обстоятельства реальности поставки песка в данном случае не имеют  правового значения.  

Также кредитором не оспаривается реальность предоставления денежных  средств по договору займа.  

Следовательно, заявленные требования правильно признаны  обоснованными судом первой инстанции.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, основанием для  понижения очередности удовлетворения требований контролирующего лица  является факт предоставления им финансирования по договору с должником в  ситуации имущественного кризиса, в частности, такое финансирование, как  отражено в пункте 3.1 Обзора, может быть оформлено договором займа. Равным- образом, предоставление компенсационного финансирования отражается и в иных  договорах, предусмотренных гражданским законодательством.  

Верховным Судом Российской Федерации указано, что внутреннее  финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и  законные интересы иных лиц.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя  все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может  быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Таким образом, для квалификации платежа как компенсационного  финансирования необходимо наличие следующих условий: предоставление  финансирования контролирующим должника лицом, наличие у должника признаков  имущественного кризиса и недоступность этих сведений для независимых  кредиторов, поскольку целью предоставления компенсационного финансирования  является, как следует из изложенного выше, сокрытие от независимых кредиторов  реального финансового положения должника.  

Следует отметить, что не каждое аффилированное по отношению к должнику  лицо может быть признано контролирующим.  

Как определено в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  

возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов  должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника  отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной  деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового  директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих  основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о  банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

Из сведений о родственных связях между лицами, входящими в органы  управления должника и ООО «БМБА» не следует, что они позволяли кредитору в  спорный период осуществлять контроль над деятельностью должника, отношения  кровного родства между участниками ООО «БМБА» и бенефициарным участником  должника отсутствуют. Доказательств участия ООО «БМБА» в хозяйственной  деятельности Общества, извлечения прибыли от этого, что характерно для  контролирующего юридическое лицо лица, поскольку экономический смысл  контроля заключается в участии в распределении прибыли от деятельности  коммерческой организации, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, спорные сделки совершены после того, как должник уже был  признан несостоятельным (банкротом); заключения мирового соглашения в деле о  банкротстве и факта нарушения его условий Обществом, что следует из  определения суда от 21.02.2023 об отмене мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах, предоставление внешнего финансирования не  могло сокрыть от независимых кредиторов признаки неплатежеспособности  должника, и, во всяком случае, об этом должно было быть известно Восканяну Г.А.,  который, как следует из судебных актов по делу А56-122607/2022 входил в органы  управления должника, а также являлся мажоритарным кредитором при заключении  мирового соглашения, по заявлению которого мировое соглашение было  расторгнуто.  

Таким образом, предоставление финансирования в данном случае не могло  ввести в заблуждение возражающего кредитора, равно как и независимых  кредиторов должника в отношении финансового положения Общества.  

Оснований для оценки спорных платежей как компенсационного  финансирования не имеется. Обстоятельства последующего расходования  Обществом полученных денежных средств не влияют на квалификацию требования  кредитора, поскольку не исключают обязательства должника по их возврату.  

Доводы внешнего управляющего относительно ошибочности расчета  процентов по договору займа учтены судом, который признал требование  обоснованным именно в том размере, в котором указывает внешний управляющий  по результатам представленного им расчета  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Определение следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2024 по делу № А56-43648/2018/тр.41 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 С.М. Кротов