﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении повторной экспертизы (судья Фуртуна Н.К.) о приостановлении производства по делу и постановление                 от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья                                Стасюк Т.Е.) по делу № А27-17279/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (654004, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Щорса (Куйбышевский район), дом 13, ОГРН 1134253004511, ИНН 4253015848) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк Зенит», общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника».

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» - Саглаева О.А. по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (далее – общество «СтарТрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 3 420 000 рублей страхового возмещения, 40 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк Зенит», общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника».

Общество «АльфаСтрахование», не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на отсутствие страхового случая, возникновение пожара из-за неисправности автомобиля, в связи с чем обществом «СтарТрак» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2020 по делу назначена комплексная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения короткого замыкания, которая привела к возгоранию транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак О397КЕ142, произошедшему 25.12.2019?

2. Произошло ли короткое замыкание в результате технической неисправности транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак О397КЕ142, либо в результате внешнего воздействия на указанное транспортное средство?

Из заключения эксперта № 12-21/5719ЭКА следует, что причиной возникновения короткого замыкания, которое привело к возгоранию транспортного средства КАМАЗ 65115-50 (государственный регистрационный знак О397КЕ142), произошедшему 25.12.2019, явилось повреждение изоляции плюсового провода. Также указано, что короткое замыкание произошло в результате внешнего механического воздействия на автомобиль КАМАЗ 65115-50 (государственный регистрационный знак О397КЕ142).

Общество «АльфаСтрахование» с выводами эксперта не согласилось, полагает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, поскольку эксперт Неб А.В. приступил к производству экспертизы                           до момента предупреждения его об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)                       за дачу ложного заключения; эксперт Неб А.В. ссылался на доказательства, которые судом не исследовались. Основываясь на изложенном, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик проведение повторной экспертизы просил поручить федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена повторная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Хохлову Андрею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения короткого замыкания, которая привела к возгоранию транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак О397КЕ142, произошедшему 25.12.2019?

2. Произошло ли короткое замыкание в результате технической неисправности транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак О397КЕ142, либо в результате внешнего воздействия на указанное транспортное средство, учитывая индивидуальные технические характеристики данного автомобиля?

Производство по настоящему делу приостановлено.

Общество «СтарТрак», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статей 82, 87 АПК РФ в обжалуемом определении                  не указаны мотивы необходимости проведения повторной экспертизы, какие нарушения допущены экспертом при составлении заключения от 09.04.2021 № 12-21/5719ЭКА; ответчиком в своём ходатайстве не указано, в чём выражается противоречие в выводах судебной экспертизы, какие значимые обстоятельства могут быть установлены в результате повторной экспертизы; у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу; заключение                             от 09.04.2021 № 12-21/5719ЭКА является надлежащим доказательством                     по делу.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу истца, другими лицами, участвующими в деле в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение таковой как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Как верно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор возник из отношений страхования, в предмет доказывания входит установление обстоятельств наступления страхового случая, следовательно, для правильного разрешения спора необходимо выяснить причины пожара, возникновения короткого замыкания, поэтому необходимость применения специальных познаний является очевидной, в том числе в целях устранения неполноты представленного доказательства заключения эксперта для получения возможности дальнейшей его оценки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы содержит доводы относительно того, что экспертиза (заключение от 09.04.2021 № 12-21/5719ЭКА) проведена с существенными нарушениями, поскольку эксперт Неб А.В. приступил к производству экспертизы до момента предупреждения об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу ложного заключения, ссылался на доказательства, которые судом                не исследовались. 

Ответчик проведение повторной экспертизы просил поручить федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство общества «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, определил перечень вопросов для исследования, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, счёл установленной необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку имеются объективные обстоятельства, требующие специальных познаний.

Экспертиза назначена судом с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, с учётом стоимости и сроков её проведения, расположения экспертной организации, в связи с чем в качестве экспертной организации привлечён эксперт федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хохлов А.В.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами статей 82,                                87 АПК РФ, неуказании в обжалуемом определении мотивов необходимости проведения повторной экспертизы, суд округа исходит из того,                               что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, который установив, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить причины возникновения короткого замыкания, пришёл к выводу, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, поэтому, назначив проведение повторной экспертизы, суд правомерно приостановил производства по делу и вынес определение в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя                    из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная оценка, правомерно                 их отклонившего с указанием на то, что необходимость в проведении экспертизы установлена, порядок её назначения соблюдён, в определении судом отражены все необходимые данные, предусмотренные АПК РФ.

В настоящем деле суды правильно применили нормы материального                     и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова