АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

22.05.2023 г.                                                                 Дело № А62-7866/2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости вымороченного имущества 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – Управление) о взыскании суммы кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 – автомобиля KIA ED (CEED), VIN: 

<

***> в размере 439 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 790 руб. 00 коп.    

 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя истца.

   Третье лицо ФИО3 в судебное заскедание не явился. Согласно Справки № 959 от 30.03.2023 г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 16.03.1993 г. по 26.11.2009 г. 

Согласно сведениям УВД УМВД России по Смоленской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 25.08.2022 г.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

         В материалах дела имеется Отчет об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 21400078715180, согласно которому судебное определение, адресованное ФИО3 возвращено в связи с отсутствием адресата.

Поскольку установить фактический адрес проживания ФИО3 не представилось возможным, суд признает надлежащим извещение ФИО3 по последнему известному месту жительства.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор от   04.05.2015 г. № АК 60/2015/01-52/4508 на сумму кредита  599 816 руб. под з7% годовых на срок до 04.05.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств  ФИО4 по кредитному договору  от   04.05.2015 г. № АК 60/2015/01-52/4508   ФИО4 и Банком в порядке предусмотренном Условиями предоставления кредита заемщик предоставил автомобиль KIA ED (CEED), VIN: 

<

***>.

Согласно копии актовой записи о смерти № 4662 от 29.06.2015 г. ФИО4 умер  29.06.2015 г..

ООО «Нэйва» является правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5819/55 от 17.05.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  ООО «Нэйва» указало, что по кредитному договору  от   04.05.2015 г. № АК 60/2015/01-52/4508 имеется задолженность в размере 439 500 руб..

Поскольку наследственное дело в отношении  ФИО4 не открывалось и сведений о вступлении в наследство не имеется, ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском к ответчикам. Истец указал, что  автомобиль является выморочным имуществом (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению Смоленской областной нотариальной палаты от 28.02.2019 г. № 245/02-04 наследственное дело в отношении имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего 28.06.2015 г. не открывалось.

Как усматривается из информации, представленной ГУ МВД РФ по Московской области от 03.04.2023 г. № 21-3518 автомобиль KIA ED (CEED), VIN: 

<

***> данный автомобиль по данным ФИС ГИБДД-М зарегистрирован за ФИО4.

Между тем, как следует из протокола  допроса ФИО2 от 23.04.2011 г., содержащемуся в отказном материале  МО МВД России «Дорогобужский» № 1502/414, после смерти мужа, с которым они совместно не жили, она узнала, что у него имелся кредит, взятый на машину KIA ED (CEED) К758ЕУ60. В наследство на автомобиль она не вступала, данной автомашиной стал пользоваться сын ФИО3, который живет отдельно в г. Москве с марта 2021 г., точный адрес его ей не известен.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Анализируя представленную в материалы дела информацию, учитывая, что автомобиль зарегистрирован в Московской области, сын умершего ФИО3 со слов матери постоянно проживает в городе Москве и пользуется спорным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически предпринял действия по вступлению в наследство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного транспортного средства выморочным имуществом и взыскании задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

         Возвратить представителю истца ООО «Регион Консалт»  излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 827 руб., о чем выдать справку.

       Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                          В.В.Воронова