Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95470/2023-181-542

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-ОПТИМА"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «К-ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании задолженности в размере 13 263 993  руб. 86 коп., неустойки в размере 663 199 руб. 69 коп., 

при участии:

от Истца:  Шабаль Д.П. (паспорт), Попова О.И. по доверенности № б/н от 20.04.2023 г.

от Ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности № 153/22 от 10.11.2022 г.. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-ОПТИМА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «К-ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 2224187345043432539200869/РТИ2022/178 от 10 ноября 2022 года в размере 13 263 993  руб. 86 коп, пени в размере 663 199 руб. 69 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению 

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между Обществом с ограниченной ответственностью "ОФИС-ОПТИМА" (ООО "ОФИС-ОПТИМА") в качестве Поставщика и Акционерным обществом "К-Технологии" (АО "К-Технологии) в качестве Покупателя 10 ноября 2022 года был заключен Договор № 2224187345043432539200869/РТИ2022/178 на сумму 15 763 993,86 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 86 копеек, в том числе НДС 20% (далее по тексту - Договор) на поставку товара согласно Федерального закона "О государственном оборонном заказе" в рамках Государственного контракта № 2224187345043432539200869 от 19.04.2022 г. заключенного между АО "К-Технологии" (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.п. 3.3.1. Договора, авансовый платеж в размере 50 (пятидесяти)% от стоимости поставляемой продукции по Спецификации выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Договора по счету, полученному от Поставщика.

Соответственно, поскольку Договор был подписан 10 ноября 2022 года, АО "К-Технологии" (далее -Ответчик) до 17 ноября 2022 года должны были произвести авансовый платеж в размере 7 881 996 рублей 93 копейки. Фактически сумма авансового платежа составила 2 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 6651 от 16 ноября 2022 года). Таким образом, задолженность Ответчика по данному авансовому платежу составляет 5 381 996 (Пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Согласно п.п. 3.3.2. Договора, оплата за поставленную продукцию (окончательный расчет) до 100% (сто процентов) производится Заказчиком не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12/УПД по счету Поставщика.

В соответствии с условиями Договора, 14 ноября 2022 года была произведена отгрузка товара в полном объеме на сумму 15 763 993,86 (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 86 копеек, что подтверждается подписанной сторонами накладной по форме ТОРГ-12 № 250 от 14 ноября 2022 года (копия накладной с отметкой ответчика - штампом организации и подписью ответственного лица, а также копия выставленного счета на оплату прилагаются). Каких-либо претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Соответственно, Ответчик в срок до 12 февраля 2023 года должен был произвести окончательный платеж в размере 7 881 996 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств, Покупатель не произвел полную оплату поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 263 993  руб. 86 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 13 263 993  руб. 86 коп., которая последним оставлена без ответа, без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  требования истца заявлены преждевременно, ссылаясь на непоступление денежных средств от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, указывая на зависимость оплаты Истцу от действий Минобороны. По мнению Ответчика, окончательная оплата Истцу может быть произведена только после поступления целевых бюджетных денежных средств на отдельный счет АО «К-Технологии» № 40706810400000118863. Также указал, что товарная накладная №250 от 14.11.2022 подтверждает только факт поставки товара, а не цену Договора.

Отклоняя доводы ответчика, чуд руководствовался следующим.

Истцом и Ответчиком 10 ноября 2022 года заключен Договор № 2224187345043432539200869/РТИ2022/178 на поставку Продукции - серийно изготавливаемые части Технических средств, используемые для ремонта Технических средств Заказчиком (п. 1.3 Договора).

Договор заключен по результатам проведения открытого Аукциона на понижение в электронной форме на право заключения договора с АО «К-Технологии» на поставку оригинальных расходных материалов к печатному оборудованию Canon.

Извещение о проведении аукциона было размещено 11 октября 2022 года на Единой электронной торговой площадке «РОСЭЛТОРГ» в секции "Коммерческие закупки и закупки по 223-ФЗ".

Таким образом, закупка Ответчиком проводилась на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223 -ФЗ, а не на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, как указывает Ответчик в Отзыве.

Договор между ООО «ОФИС-ОПТИМА» и АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» был заключен в соответствии с проектом договора, размещенным АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» в составе аукционной документации.

Условия, предусмотренные в Постановлении Правительства от 26.12.2013 года № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» не были включены ни в данный проект, ни в текст Договора, подписанного Истцом и Ответчиком (единственное особое условие - наличие у Истца специального счета).

В п.2.3 Договора указано, что он заключен во исполнение Государственного контракта № 2224187345043432539200869 от 19 апреля 2022 года, в целях реализации государственного оборонного заказа, в связи с чем он также регулируется положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ.

Согласно п.2.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Продукцию, а Заказчик оплатить и принять продукцию. Цена, наименование, количество, другие характеристики продукции указываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Что касается товарной накладной по форме ТОРГ 12, здесь также стоит отметить, что она подтверждает приемку продукции АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» по согласованной и зафиксированной в Договоре цене.

Унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и содержит в качестве обязательной для заполнения графу с информацией о цене товара. Товарная накладная ТОРГ-12 подписана Ответчиком, без каких-либо замечаний.

Стороны согласовали фиксированную Цену Договора путем его подписания. Все условия оплаты в полной мере определены сторонами в статье 3 Договора «Цена и порядок расчетов».

Довод, Ответчика относительно необходимости заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ), относятся исключительно к взаимоотношениям АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» с Министерством обороны РФ, что никак не применимо к обязательственным правоотношениям, возникшим из Договора между Истцом и Ответчиком. Участие ДАГК МО РФ в проверке ценовых документов ООО «ОФИС-ОПТИМА» Договором не предусмотрено.

Более того, Ответчик сам декларирует, что является частной компанией, и, соответственно, самостоятельным субъектом права, ответственным за выполнение взятых на себя обязательств, которые могут быть выполнены за счет собственных или заемных средств. ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит каких-либо ограничений в отношении источников финансирования и не отменяет обязанностей АО «К-Технологии» по оплате за поставленную Продукцию.

Условия Договора (в том числе условие о цене Договора) были предложены Ответчиком, в составе аукционной документации, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он был в состоянии оценить возможности по выполнению своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно нормам п.3 ст.308 ГК РФ, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующим в нем в качестве сторон, и соответственно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несет непосредственно сторона, нарушившая договорные обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.3.5 Договора расчеты производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика на основании счета, выставленного Поставщиком. Условий относительно того, что оплата осуществляется со специального счета, за счет средств, поступающих от Государственного заказчика, с учетом заключения ДАГК МО РФ, сторонами не согласовано. Цена зафиксирована в Договоре.

Согласно условиям Договора, оплата может быть осуществлена Ответчиком как со специального, так и с расчетного счета (реквизиты соответствующих счетов указаны в ст. 12 Договора).

Кроме того, Ответчик не представил доказательств невозможности оплаты за поставленную продукцию из-за действий Минобороны и не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче Продукции Минобороны, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с Минобороны, которые бы подтверждали наличие задолженности Минобороны перед Ответчиком.

Представленная АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» выписка из лицевого счета № 407068104 00000118863 за период с 03.05.2023 по 03.05.2023 года и за период с 14.08.2023 по 14.08.2023 может подтвердить лишь один факт - отсутствие денежных средств на счете именно в эту дату, что не может считаться надлежащим доказательством отсутствия оборота в другие периоды времени.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены подтверждаются материалами дела, ответчик факт получения товара и факт его неоплаты не оспорил.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 13 263 993  руб. 86 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5. Договора, в случае задержки платежей Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задержанного платежа по окончательному расчету за каждый день задержки, но не более 5% (пяти процентов) суммы задержанного платежа.

На основании п. 8.5. договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере  663 199 руб. 69 коп.  согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того,  размер неустойки ограничен 5%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 7713723559) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-ОПТИМА" (ИНН 7708331098) задолженность в размере 13 263 993  руб. 86 коп. (Тринадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три рубля 86 копеек), неустойку в размере в размере 663 199 руб. 69 коп. (Шестьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто девять рублей 69 копеек), а также 92 636 руб.00коп. (Девяносто две тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова