8/2017-187722(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30760/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым при участии: 

от истца: представитель Т.Г. Кожуховская по доверенности от 03.10.2014 г.  от ответчика: представитель Э.А. Марков по доверенности от 22.06.2016 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10647/2017) ООО «Вершина» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2017 г. по делу № А56-30760/2016 (судья Л.В. Виноградова), принятое  

по иску АО «СГ «УралСиб» к ООО «Вершина» 

о взыскании 3 965 627 руб. 59 коп. 

установил:

Акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб» (далее – истец,  Компания, АО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вершина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в виде долга по договору SPA 1001/520  от 10.11.2014 г. в размере 3 804 067 руб. 55 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 161 560 руб. 04 коп.  

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано  3 804 067 руб. 55 коп. задолженности и 161 560 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего - 3 965 627 руб. 59 коп., а  также 42 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  

акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу  нарушением судом первой инстанции помимо прочего норм материального и  процессуального права и, в частности, указывая на неправомерность трактовки  судом показаний допрошенного в заседании свидетеля генерального директора  Общества А.А. Дудкина, который отрицал возможность подписания  представленных истцом актов приема-передачи документов иным лицом помимо  подписания им самим; неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о  назначении почерковедческой экспертизы по делу применительно к подписи  А.А.Дудкина на актах от 02.10.2015 и 06.10.2015 г. при ненадлежащем  рассмотрении также и заявления Общества о фальсификации этих доказательств;  а кроме того - недоказанность в надлежащем порядке довода истца о реализации  спорных страховых бланков именно ответчиком (в т.ч. в силу наличия  соответствующей электронной переписки, а также необоснованности  соответствующего вывода суда по результатам рассмотрения представленных  истцом данных на компакт-диске (при непредоставлении им подлинников  соответствующих документов)).  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей  жалобы с учетом дополнения к ней (со ссылкой на дефекты аудиозаписи  заседания, в которой судом первой инстанции были допрошены свидетели по  делу), истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного  отзыва (возражений) при этом не представив.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, 28.06.2014 г. между Компанией (Принципал) и  Обществом (Агент) был заключен агентский договор № SPA 1001/515 (далее -  Договор), согласно которому Истец поручает, а Ответчик, за агентское  вознаграждение, принимает обязательства по поиску и привлечению клиентов для  заключения договоров страхования, а также информированию их об условиях  страхования Принципалом; данный договор был заключен сроком на один год  (пунктом 5.1 Договора), однако если ни одна из Сторон за 30 календарных дней до  окончания срока его действия не известит другую Сторону о желании расторгнуть  его, договор считается автоматически продленным на каждый следующий год, при  том, что со стороны Ответчика данных извещений о расторжении Договора не  поступало; таким образом, Договор действует на данный момент.  

Согласно пункту 2.1.1 Договора Агент обязан осуществлять поиск и  привлечение юридических и физических лиц для заключения договоров  страхования с Принципалом, знакомить клиентов с условиями страхования и  разъяснять им их содержимое; как установлено в пункте 2.1.13 Договора, Агент  обязан принимать страховые премии (страховые взносы) по договорам  страхования (страховым полисам) в наличной или безналичной форме от  Клиентов (физических и юридических лиц) с целью перечисления их Принципалу  или направлять Клиентов для оплаты страховой премии (страховых взносов)  Принципалу, а в соответствии с пунктом 2.1.18 Договора Агент перечисляет на  расчетный счет Принципала полученные от Клиентов суммы страховых премий  (страховых взносов) по заключенным договорам страхования (страховым  полисам) за вычетом вознаграждения по мере передачи Принципалу заключенных  договоров страхования и иной страховой документации, но не реже двух раз в  месяц с обязательным соблюдением следующих условий:  

- по страховым премиям (страховым взносам), полученным с 01 по 15 число  месяца, не позднее 20 числа месяца получения страховой премии (страхового  взноса);  

- по страховым премиям (страховым взносам), полученным с 15 по  последнее число текущего месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за  месяцем получения страховой премии (страхового взноса).  

Как ссылается Компания, Ответчик не перечислил на расчетный счет Истца  страховые премии по акту приемки-сдачи работ, согласно которому Общество  оформило от имени Принципала 521 договор страхования и приняло по ним  страховые премии и взносы на сумму в размере 4 225 327 руб. 66 коп., в связи с  чем и с учетом того, что Агенту полагается комиссия с заключенных договоров в  размере 421 260 руб. 11 коп., задолженность Ответчика перед Истцом составляет  3 804 067 руб. 55 коп., наличие которой при неудовлетворении ответчиком  направленной Компанией в досудебном порядке претензии (уведомления)  явилось основанием для предъявления иска о взыскании указанной  задолженности и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 31.03.2016 г. (согласно расчету истца по договорам, заключенным  за период с 01.09.2015 по 15.09.2015 г., при сумме задолженности 925 894 руб. 93  коп. размер этих процентов составляет 41 924 руб. 79 коп., а по договорам,  заключенным за период с 16.09.2015 по 30.09.2015 г., при сумме задолженности  2878 172 руб. 62 коп. проценты составляют 119 635 руб. 25 коп., а общая сумма  задолженности Ответчика по процентам по всем Актам составляет 161 560 руб. 04  коп.).  

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьей 1102  Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими  удовлетворению, отклонив возражения ответчика со ссылкой на пункт 2.2.3.  Агентского Договора, в соответствии с которым Принципал (Истец) обязан  передавать БСО (бланки строгой отчетности) уполномоченному лицу Агента,  имеющему доверенность, по Акту приема-передачи, при отсутствии в настоящем  случае в материалах дела указанного акта (обоснование Истцом своих  требований лишь представленным в материалы дела Актом приемки - сдачи  работ за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 г., который Ответчиком не подписан) и  неподтверждении Ответчиком принятия указанных в этом Акте бланков строгой  отчетности для реализации и передачи им Истцу соответствующих пакетов  документов, свидетельствующих о реализации Ответчиком бланков строгой  отчетности.  

В этой связи суд указал, что Ответчик не отрицал факт заключения  агентского договора от 28.06.2014 г., а также его исполнение сторонами; с учетом  позиции, занятой ответчиком, истец представил акты приема-передачи от  Общества к Компании документов от 22.09.2015, 02.10.2015 и 06.10.2015 г.,  подписанные со стороны истца и ответчика (за исключением акта от 22.09.2015 г.),  в которых перечислены полисы, реализованные агентом страхователям, суммы  договоров страхования, номера квитанций А7; кроме того Компания представила  акты передачи БСО от истца к ответчику от июня-сентября 2015 г., подписанные  со стороны ответчика и заверенные печатью организации, применительно к  которым представитель ответчика заявил, что подписи на представленных актах  также не принадлежат директору ответчика А.А. Дудкину, а равно как не  представил истец и доверенности на лиц, подписавших акты; в то же время, как  сослался суд, Истец не отрицал, что подписи на актах могут не принадлежать  непосредственно А.А. Дудкину, поскольку нередко эти акты с приложением  бланков или отчетной документации привозили и подписывали сотрудники  ответчика, а не лично генеральный директор организации, и поскольку проблем не  возникало, а отношения были доверительными, и постоянно велась электронная  переписка и телефонные переговоры, полученные сотрудниками бланки  

использовались агентом в работе и возвращались страховщику, а доверенности  от сотрудников не требовали.  

С учетом этого - для подтверждения сложившихся между сторонами  деловых обыкновений – судом были заслушаны свидетели; при этом, как указал  суд, опрошенный в судебном заседании свидетель - генеральный директор  Общества А.А. Дудкин - пояснил, что получал бланки страховых полисов лично  либо через сотрудников без подсчета бланков при их передаче от истца, в офисе  ответчика их пересчитывали, составляли электронные реестры и отправляли  реестры истцу, а по мере реализации полисов они возвращались истцу по акту;  кроме того свидетель со стороны истца В.М. Кюнер пояснил, в каком порядке  происходило взаимодействие с агентами по передаче бланков полисов и приемке  квитанций с ответчиком, подтвердив показания А.А. Дудкина; и поскольку  представитель ответчика продолжал настаивать на отсутствии взаимоотношений  сторон по спорному акту сдачи работ за сентябрь 2015 г., суд обязал истца  представить квитанции о реализации бланков страхователям, данные документы  были представлены на компакт-диске и рассмотрены в судебном заседании, по  результатам чего суд усмотрел, что бланки были реализованы страхователям  агентом – Обществом, а денежные средства им получены, при том, что довод  ответчика о необоснованном включении в число квитанций тех из них, которые  были оформлены после 01.12.2015 г., тогда как с этой даты Общество уже было  отключено от системы истца BLANK CONTROL, отклонен судом, поскольку истец  в иске не заявил требования по документам, оформленным после 01.12.2015 г.  (требования истца основаны на акте сдачи работ за сентябрь 2015 г.).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из  факта доказанности исковых требований совокупностью представленных в  материалы дела документов, и отмечая в частности, что подписи от имени  Общества на актах приема-передачи документов от 02.10.2015 г. № 6-09/2015 и от  06.10.2015 г. № 7-09/2015 (л.д. 26-33) заверены оттиском печати ответчика, как  содержится этот оттиск и на аналогичном акте от 22.09.2015 г. № 5-09/2015, хотя и  и неподписанном Обществом, при том, что о недействительности этой печати (ее  оттиска), ее утере и т.д. ответчик не заявлял.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в указанных актах отмечены  помимо прочего номера полисов и квитанций, переданных истцом ответчику по  соответствующим актам передачи БСО (л.д. 59-70), также содержащим подписи  генерального директор Общества А.А. Дудкина и оттиски его печати, и о  фальсификации которых ответчик не заявлял, как отражены сведения о  А.А.Дудкине (его подпись и факсимиле) и Обществе, как представителе  страховщика (АО «СГ «УралСиб»), и в документах (полисах, заявлениях,  квитанциях и т.д.), представленных последним на компакт-диске в суде первой  инстанции, и достоверность которых ответчик опять же надлежаще не оспорил  (документально не опроверг).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанных  выше актов от 02.10.2015 г. № 6-09/2015 и от 06.10.2015 г. № 7-09/2015, а равно и  заявленного Обществом в связи с этим ходатайства о назначении экспертизы,  поскольку заявленные им в обоснование этого заявления (ходатайства) доводы  им надлежаще не подтверждены, а наличие сомнений в достоверности указанных  актов при наличии иных представленных истцом в обоснование своих требований  документов, перечисленных выше, на оценку правомерности иска не влияет.  

Тем не менее, с учетом доводов апелляционной жалобы и с целью  надлежащего оформления порядка проверки заявления, апелляционный суд под  роспись в протоколе судебного заседания предупредил сторон о  

соответствующей уголовной ответственности, выслушал позицию истца о  возможности исключения соответствующих документов из числа доказательств по  делу (представитель Компании возражал против этого) и отразил результаты  рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания  (отклонил его по изложенным выше мотивам).  

При этом апелляционный суд полагает, что соответствующие нарушения,  допущенные судом первой инстанции, и на которые ссылается податель жалобы  (несоблюдение установленного статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации), как не являются  безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и не повлекли - в силу  изложенного выше – и принятие неправильного по существу решения, а равно как  не является таким основанием (для безусловной отмены судебного акта или  повлекшим неправильные выводы по существу спора) и дефекты аудиозаписи  судебного заседания, в котором судом первой инстанции были заслушаны  свидетели (на что указывает ответчик в дополнении к жалобе), поскольку  А.А.Дудкин, на чьи показания ссылается Общество, в силу его статуса  генерального директора ответчика, фактически является законным  представителем последнего (его единоличным исполнительным органом,  имеющим право на представление Общества без доверенности), связи с чем его  пояснения (А.А. Дудкина) фактически являются позицией самого ответчика (его  объяснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  которая в полном мере нашла свое отражение в материалах дела (в т.ч. в его  отзывах и т.д.) и оценку которой дал как суд первой инстанции, так и  апелляционный суд.  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2017 г. по делу № А56-30760/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Вершина» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина