АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4118/2024

г.Чита

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания К.А. Леонтьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 409511 руб. 83 коп. с начислением неустойки по день оплаты долга, об обязании освободить место стоянки воздушного суда,

при  участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика – явка представителя не обеспечена, извещен.

 

Акционерное общество «Аэропорт Чита» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ответчик) о взыскании по договору на предоставление мест для стоянки воздушных судом на аэродроме №13-24-180257 задолженности в период январь-март 2024 в размере 357016 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.01.2024 по 23.03.2024 в размере 52495 руб. 03 коп. с начислением по день фактической оплаты, об обязании освободить место стоянки ВС Ми – 8Т RA-24576 на территории аэродрома Чита (Кадала).

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

От истца в ходе судебного рассмотрения поступил отказ в части  требования об освобождении места стоянки (л.д. 53-54),  уточнение исковых требований в окончательном виде согласно которых просит взыскать с задолженность в размере 357016 руб. 80 коп., январь-март 2024 в размере 357016 руб. 80 коп. неустойку  за период с 05.01.2024 по 23.03.2024 в размере 52495 руб. 03 коп. с начислением по день фактической оплаты (вх. 115116 от 25.10.2024).

Уточнения исковых требовании с частичным отказом от требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявление об отказе в части требования освобождения места стоянии, уточнения искав части требований взыскания задолженности и неустойки, пояснил оплата задолженности  ответчиком не произведена, место стоянии воздушного суда освобождено.

Ответчик представил в материалы дела пояснения с ходатайством о применении положении ст. 333 ГК РФ, факт пользования местом стоянии не оспорил, наличие задолженности также не оспаривает, заявил о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд,  рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дел следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на предоставление мест для стоянки воздушных судом на аэродроме №13-24-180257.

Исполнитель обязуется оказать на территории Аэропорта Чита (Кадала) (далее-по тексту - Аэродром) услуги по предоставлению места для временной стоянки воздушного судна (далее по тексту - ВС) Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в срок и порядке предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

 

Стороны определили в разделе 3 договора порядок по  размеру платы и порядок ее внесения.

Истец представил также прейскурант на услуги.

Оплата производится в порядке п. 3.2 договора, оплата по договору производится Заказчиком перечислением на расчетный счет «Исполнителя» стоимости месячной стоянки ВС в срок до последнего числа предшествующего месяца в виде 100 % предоплаты, с последующей сверкой по требованию одной из сторон. В случае, если фактически услуга оказана на сумму меньшую уплаченной суммы, то сумма переплаты засчитывается в счет оплаты будущих периодов. Если фактически услуга оказана на сумму, больше уплаченной суммы, то оплата (доплата) производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения УПД по факсу, электронной почте, или передачи уполномоченному представителю, в зависимости от того, что произошло ранее.

На оплату истец за период январь- март 2024 выставил универсальные передаточные документы №№ ЧТА1-000000111 от 31.01.2024, ЧТА1-000000332 от 29.02.2024,  ЧТА1-000000722 от 31.03.2024 на общую сумм 357016 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты денежных средств в соответствии с п. 3.5. Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в следующем размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты истец произвел начисление  неустойки за период с 05.01.2024 по 23.03.2024 в размере 52495 руб. 03 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности (357016,80 руб.) в порядке п. 4.2 договора на предоставление мест для стоянки воздушных судом на аэродроме №13-24-180257 ( расчет представлен с уточнением иска).

Истец письмом исх. №13-1-110-000176 от 16.02.2024  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  №13-24-180257 с 24.03.2024.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В случае невозможности решить спор или разногласия путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Исполнителя (п. 4.7 договора).

Иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием предъявления иска.

Исходя из буквального толкования условий договора, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами согласованны условия  по аренде.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора аренды, вид и размер платы порядок внесения оплаты сторонами согласованы.

При наличии определенного предмета и размера арендной платы, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п.3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.

Стороны определили в договоре размер платы и порядок ее внесения.

Истец письмом исх. №13-1-110-000176 от 16.02.2024  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  №13-24-180257 с 24.03.2024.

Прекращение договора не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Факт владения и пользования в спорный период ответчиком не оспорен.

Наличие задолженность ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты в полном объеме задолженности за заявленный период в материалы дела не представлены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт пользования имуществом в спорный период  ответчиком не оспорен.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Требование взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец произвел начисление  неустойки за период с 05.01.2024 по 23.03.2024 в размере 52495 руб. 03 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности (357016,80 руб.) в порядке п. 4.2 договора на предоставление мест для стоянки воздушных судом на аэродроме №13-24-180257 ( расчет представлен с уточнением иска).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки уплаты денежных средств в соответствии с п. 3.5. Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в следующем размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Начисление неустойки за спорный период приставлены в расчете к уточнению иска. 

Расчет начисления неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен, арифметически ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил о применении положений, по снижению нестойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, является несоразмерным.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Требование взыскания неустойки с начислением по день оплаты подлежит удовлетворению.

В части требования об освобождении места стоянки ВС Ми – 8Т RA-24576 на территории аэродрома Чита (Кадала) истцом заявлен отказ, в виду добровольного удовлетворения ответчиком требования и освобождения места стоянки, в подтверждение представлена справка вылета от 22.08.2024, о том, что в период с 05.01.2024 по 22.08.2024 место стоянок воздушного суда №16, в настоящий момент освобождено.

Заявление об отказе в части требования (л.д.53-54) подписано представителем по доверенности  от 18.01.2023 ФИО1, полномочия на отказ от исковых требований полностью или частично предоставлены. 

Суд, рассмотрев отказ истца в части требования об освобождении места стоянки ВС Ми – 8Т RA-24576 на территории аэродрома Чита (Кадала) полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования об освобождении места стоянки ВС Ми – 8Т RA-24576 на территории аэродрома Чита (Кадала), подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об освобождении места стоянки ВС Ми – 8Т RA-24576 на территории аэродрома Чита (Кадала) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 357 016 руб. 80 коп. основного долга, 52 495 руб. 03 коп. нестойки, неустойку начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты основного долга (357016,80 руб.) в порядке п. 4.2 договора на предоставление мест для стоянки воздушных судом на аэродроме №13-24-180257, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 190 руб.

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук