АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45838/2019

Дело № А12-16983/2018

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Логинова  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи  Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Лосевской Е.В., доверенность от 24.12.2018,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» –  Ших Л.Р., доверенность от 04.09.2018,

Прокуратуры Волгоградской области – Мжельской Н.С. (удостоверение), доверенность от  01.02.2019,

Общества с ограниченной ответственностью «РП «Память» – Ким Ж.Л., доверенность от 05.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.10.2018 (судья И.И. Маслова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-16983/2018

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным предупреждения, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Волгоградской области, прокуратура г. Волжского Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общества с ограниченной ответственностью «Вечность», общество с ограниченной ответственностью «Волжское ритуальное предприятие «Память», 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ «ВОБСМЭ», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) № 03-14/2447 от 16.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Волгоградской области, прокуратура г. Волжского Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Вечность» (далее - ООО «Вечность»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), общество с ограниченной ответственностью «Волжское ритуальное предприятие «Память» (далее - ООО «ВРП «Память»). 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 Решение арбитражного суда Волгоградской области от  04.10.2018 оставлено без изменения.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  министерства. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Прокуратуры Волгоградской области, ООО «РП «Память» поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Волгоградское УФАС России поступили материалы прокуратуры г. Волжского (вх.№236 от 16.01.2018, вх. №3165 от 13.04.2018) во исполнение поручения прокуратуры Волгоградской области по вопросу проверки действий должностных лиц Волжского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» при организации первоочередного вскрытия тел умерших, родственниками которых заключены договоры на оказание ритуальных услуг с конкретной организацией на предмет соответствия требованиям статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Установив в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ», выразившихся в доведении должностными лицами Учреждения до потребителей ритуальных услуг информации о том, что заключение договоров на оказание ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим субъектом обеспечит им возможность получения каких-либо преимуществ при предоставлении Волжским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» предусмотренных законодательством услуг (в том числе внеочередное исследование тела умершего, вскрытие тела и др.), признаки нарушения части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, антимонопольным органом 16.04.2018 в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции Учреждению выдано предупреждение №03-14/2447 о прекращении действий (бездействий).

В соответствии с указанным предупреждением до 28.04.2018 заявителю необходимо прекратить указанные действия путем запрета доведения Волжским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» и его должностными лицами информации до потребителей ритуальных услуг о том, что заключение договоров на оказание ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим субъектом обеспечит (может обеспечить) им возможность получения каких-либо преимуществ при предоставлении Волжским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» предусмотренных законодательством услуг (в том числе внеочередного исследования тела умершего (вскрытия тела и др.).

Заявитель с вышеназванным предупреждением не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части  2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. 

В силу части 4 статьи 39.1 Закона предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из оспариваемого предупреждения следует, что в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ» усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженные в доведении должностными лицами Учреждения до потребителей ритуальных услуг информации о том, что заключение договоров на оказание ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим субъектом обеспечит им возможность получения каких-либо преимуществ при предоставлении Волжским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» предусмотренных законодательством услуг (в том числе внеочередное исследование тела умершего, вскрытие тела и др.).

Как верно указали суды, из материалов дела не усматривается наличие в действиях ГБУЗ «ВОБСМЭ» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Так, в материалах проверки имеются опросы физических лиц, отказавшихся от ритуальных услуг, предоставляемых ООО «Вечность» (Бапахова И.В. и Попова А.Н.), которые проведены прокуратурой г.Волжского Волгоградской области. 

При этом из данных объяснений не следует, что сотрудники Волжского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» довели до сведения Бапаховой И.В. и Поповой И.В. (потребителей ритуальных услуг) информацию, что в случае заключения договоров на оказание ритуальных услуг с конкретным хозяйствующим субъектом (в данном случае с ООО «ВРП «Память») им будет обеспечена возможность осуществить ускорение исследование тела умерших родственников. 

В объяснениях от 29.03.2018 Попова Н.В. указывает, что ее посещение морга 14.11.2017 обусловлено звонком сотрудника ООО «Вечность», который посоветовал Поповой Н.В. обратиться в морг, поскольку у организации имеются проблемы не только со вскрытием тела умершего, но и с последующим захоронением, после чего она обратилась в регистратуру морга (кабинет № 2), где ей сказали пройти в другой кабинет. 

Из заявления Архиповой Е.Б. на имя директора ООО «Вечность» Дуюновой Н.В. следует, что сотрудники ООО «Память» предложили свои услуги, а именно помощь в ускоренном вскрытии трупа и представлении места захоронения на кладбище, ссылка на сотрудников ГБУЗ «ВОБСМЭ» в заявлении отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что никто из физических лиц, расторгнувших договор с ООО «Вечность», не указал на совершение сотрудниками Волжского судебномедицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» конкретных действий, указанных в предупреждении (понуждение к заключению договора с конкретным хозяйствующим субъектом, что обеспечивает потребителям ритуальных услуг получение преимуществ в деятельности ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Также антимонопольным органом при вынесении предупреждения не учтено, что расторжение потребителями ритуальных услуг договора с ООО «Вечность» и заключение договора с другой ритуальной организации, со слов самих потребителей, было обусловлено и иными факторами (скидки по оплате - в случае с Поповой Н.В., предоставление места захоронения на кладбище - в случае с Архиповой Е.Б.).

Так, материалами дела подтверждается, что потребители ритуальных услуг ООО «Вечность», отказавшиеся от дальнейшей работы с данной организацией, получили предложение конкурирующей организации, которое было воспринято ими как более выгодное (скидки, представление места захоронения на кладбище).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что в данном случае методы работы хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг города Волжского не могут указывать на наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях сотрудников Учреждения, так как очевидно находятся вне предмета их деятельности и контроля.

Довод антимонопольного органа о исполнении Учреждением оспариваемого предупреждения, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

При этом  судами  обоснованно указано, что в письме от 27.04.2018 ГБУЗ «ВОБСМЭ» сообщило о том, что указанные в предупреждении действия сотрудниками Учреждения не осуществляются, многочисленные проверки со стороны контролирующих органов по жалобам конкурирующих между собой ритуальных организацией указанные антимонопольным органом в предупреждении факты также не подтвердили. 

В данном случае проведение производственного совещания  20.04.2018 было осуществлено не во исполнение предупреждения, а с целью профилактики действий коррупционной направленности, что отражено в письме от 27.04.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, об отсутствии у антимонопольного органа  законных оснований для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения. Указанное предупреждение противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 по делу № А12-16983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									    М.В. Егорова

									               О.В. Логинов