ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65494/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10412/2022) ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-65494/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии»

к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж»

о взыскании задолженности по договору и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» (далее – истец, Центр, ООО «ЦВД УГГГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест СЗЭМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору №СЗВМ/05-2019 от 24.05.2019  и 195 650 руб. неустойки за нарушение срока оплаты. 

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «ЦВД УГГГА» о взыскании 241 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СЗВМ/05-2019 от 24.05.2019.

Впоследствии ответчик уменьшил размер встречного иска до 20 700руб в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уточнения приняты судом.

Решением суда от 25.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного отказано. ЗАО «Трест СЗЭМ» выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 119руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что судом не был учтен пункт 6.1 Договора, согласно которому подрядчик по окончанию выполнения работ передает ответчику в числе других документов, подтверждающих выполнением им работ, акт приемки выполненных работ по форме приложения №2 к Договору. Вывод суда о том, что Договор не предусматривает изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается допустившим просрочку выполнения обязательств по Договору, по мнению Общества, является неверным.

Ответчик полагает, что представленный в материалы акт №2 от 07.10.2019 подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, посредством передачи документов именно 07.10.2019. то есть с пропуском установленного Договором срока. 

Общество отмечает, что расчет неустойки ответчиком произведен от даты окончания работ, согласованной сторонами 30.07.2019 до даты передачи работ согласно акту №2 – 07.10.2019. Вывод суда о том, что ответчик является просрочившим кредитором по смыслу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несоответствующим материалам дела.

15.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.             

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между ООО «ЦВД УГГГА» (подрядчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (заказчик) был заключен договор № СЗВМ/05-2019 (далее – договор), по условиям которого ООО «ЦВД УГГГА» по заданию ЗАО «Трест СЗЭМ» обязалось выполнить работы по формированию и сдаче в ПАО «НЛМК» исполнительной документации строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Трест СЗЭМ» на объектах «Реконструкция УТЭЦ с установкой турбовоздуходовки ПАО «НЛМК» и «Реконструкция производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс. т. в год», а ЗАО «Трест СЗЭМ» обязалось принять и оплатить данные работы.

В силу пункта 7.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему, составляет 3 000 000 руб., в т. ч. НДС 20% - 500 000 руб.

Согласно пункту 7.5 Договора оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, в которых подрядчик отражает стоимость выполненных, и предоставляет заказчику вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой.

По итогам завершения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2019 на сумму 1 500 000 руб. и № 2 от 07.10.2019 на сумму 1 500 000 руб. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 3 000 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок - 30.07.2019г.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о начислении подрядчику неустойки в размере 241 500 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.1 Договора на общую стоимость работ по договору за весь период просрочки, за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ на 69 дней, ссылаясь на дату подписания акта № 2 от 07.10.2019.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного – отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо               № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, из которых следует, что работы приняты ЗАО «Трест СЗЭМ» в следующие сроки:

- по акту № 2 от 07.10.2019г. - 30.07.2019г.

- по акту № 2 от 07.10.2019г. - 30.07.2019г.

Таким образом, результаты работ по Договору были сданы заказчику в установленный договором срок - 30.07.2019г., что также зафиксировано сторонами в столбце 2 табличной части акта №2 от 07.10.2019.

Форма акта о приемке выполненных работ, по которому должна производится сдача-приемка исполненного подрядчиком обязательства по Договору, была согласована сторонами при подписании договора (приложение №2 к договору), которая содержит как дату подписания самого акта, так и дату передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Доказательств того, что работы фактически были переданы в иную дату, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.1 Договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что по окончании срока выполнения работ, определенного пунктом 1.3 настоящего Договора подрядчик передает Заказчику сформированные и надлежащим образом оформленные комплекты исполнительной документации на бумажном носителе в 2 экз., а также на электронном носителе на CD, по объектам определенным пунктом 1.1 настоящего Договора, сопровождая их накладной или актом приема-передачи также представить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме приложения 2 к настоящему договору, счет-фактуру, счет.

В силу пункта 6.2 Договора Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения от Подрядчика, либо направить мотивированный отказ от писания акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно форме акта о приемки выполненных работ, приложенной к  Договору, дата сдачи Подрядчиком Заказчику работ по Договору указывается в первом столбце таблицы, содержащейся в указанном акте. Данная форма подписана сторонами и имеет оттиски печатей организаций, следовательно, стороны согласовали форму сдачи-приемки результата работ, в которой указывается наименования работ, их стоимость, а также даты передачи Заказчику. Дата самого документа, не свидетельствует о передачи результата работ именно в эту дату, поскольку свидетельствует только о совершении сторонами визирования. Срок на принятие результата работ Заказчику в течение 5 дней и исчисляется с даты указанной в таблице.

Положений об изменении порядка принятия результата работ, а также момента, с которого Подрядчик считается просрочившим исполнение обязательств, Договор не содержит.

Таким образом, работы выполнены и сданы Заказчику Подрядчиком в установленный Договором срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к обоснованному выводу о том, что срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-65494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.В. Черемошкина