АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5178/2020

г. Тюмень

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного № 38 от 05.03.2020,

при участии 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 5 от 05.03.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 38 по делу об административном правонарушении от 05.03.2020.

Определением суда от 13.04.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 08.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального              кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание абзац второй пункта 2 определения суда от 08.05.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.   

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в адрес Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступил материал проверки проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в УрФО в отношении ООО МКК «Содействие XXI».

21.02.2020 на основании поступившей информации Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, входе которого выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения расследования, при анализе договора потребительского займа № MZU-22749-I1H-2 от 01.10.2019,  заключенного между «Кредитором» - ООО МКК «Содействие XXI» и гр.ФИО3 - «Заемщиком», установлено, что на первой странице действующего договора потребительского займа № MZU-22749-nH-2 от 01.10.2019 Кредитором до сведений Заемщика доведена информация об ограничениях, содержащаяся в пункте 9 части 1 статьи 12, а также части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые утратили свою силу с 28.01.2019, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 21.02.2020 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления, в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, был составлен протокол об административном правонарушении №31.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником территориального отдела Управления, вынесено постановление от 05.03.2020 № 38 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Позиция Общества мотивирована тем, что утратившиеся силу положения законодательства включены в форму Договора ошибочно, вследствие сбоя в программном обеспечении Общества. Кроме того, Общество ссылается, что не все положения, включенные в Договор, утратили силу. Совершенное правонарушение Общество полагает малозначительным. Также Общество ссылается на то, что привлечено к административной ответственности дважды, а именно по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Управление возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным.

В отзыве ответчика полностью поддержаны позиция и выводы оспариваемого постановления. По мнению Управления, процессуальных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ - в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом под введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Субъектом правонарушения является лицо, которое реализует услуги.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи  8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1,3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана, предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозаима, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до полученияим микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Таким образом, размещение Кредитором ООО МКК «Содействие XXI» на первой странице договора потребительского займа № MZU-22749-nH-2 от 01.10.2019 утративших силу ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12, а также части 1 статьи 12.1, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вводит потребителей в заблуждение относительно качества оказываемой услуги, а также усложняет возможность ознакомления с условиями такого договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что событие административного правонарушения в действиях Общества является доказанным.

Оценив представленные доказательства, суд установил факт совершения правонарушения, выразившегося во введении в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги), что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи                             14.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Установленные выше обстоятельства по существу Обществом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Общество не представило.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным у суда отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не установлено и ответчиком в отзыве не приведено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В то же время санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего  предпринимательства – микропредприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить Обществу административное наказание в предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» о недопустимости в дальнейшем осуществления деятельности с нарушением действующего законодательства.

При этом судом не принимаются доводы Общества о повторном привлечении его к административной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании действующего административного законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № 38 по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах назначенную Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» меру ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.