АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12691/2018

г. Уфа

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СУ-1» (ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан» (ул. Пушкина, д. 95, г. Уфа)

об отмене постановления    №АА175/17 от 22.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.32 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, приказ №11, директор; ФИО3, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.01.2018

 

ООО «СУ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее- УФАС по РБ, антимонопольный орган) №АА175/17 от 22.03.2018 о привлечении к административной ответственности по  ч. 5 ст.14.32 КоАП РФ.

Административный орган заявил о пропуске срока для обжалования постановления.

Заявитель представил ходатайство  о восстановлении срока на обжалование постановления, указав на следующие обстоятельства. Копия постановления по делу от 22.03.2018 получена заявителем лишь 30.03.2018, о чем свидетельствует отметка почтового отделения.

В установленный срок 06.04.2018 ООО «СУ-1» обжаловало постановление УФ АС РФ в Кировский районный суд, как было указано в Постановлении.

13.04.2018 с Кировского районного суда пришло уведомление о передаче дела в Советский районный суд г. Уфы по подведомственности.

03.05.2018 ООО «СУ-1» было получено определение суда о нарушении подсудности при подаче апелляционной жалобы.

04.05.2018 жалоба подана в Арбитражный суд РБ в соответствии с определением суда.

В соответствии со ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае суд считает, что ограничение общества в реализации  права на судебную защиту   может повлечь нарушение  прав лица, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно  части  1  статьи  46  Конституции Российской Федерации   каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;   право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов",   указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.   Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и объяснений  представителя заявителя, суд находит, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а ходатайство подлежащим  удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ на основании обращения  ПАО «Башинформсвязь» проведена проверка ООО «СУ-1»  по вопросам соблюдения Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам проверки  УФАС по РБ  в отношении ООО «СУ-1»  вынесено решение № А-92/10-16 от 04.05.2017, согласно которому   ООО «СУ-1»   признано нарушившим ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи.  Решено выдать ООО «СУ-1» предписание о прекращении нарушения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Решение № А-92/10-16 от 04.05.2017 явилось основанием для возбуждения и рассмотрения в отношении  ООО «СУ-1»  дела об административном правонарушении, в ходе которого в действиях предприятия управление установило состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.31 Кодекса

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ принято постановление №АА175/17 от 22.03.2018  о привлечении  ООО «СУ-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, подтвержденную решением УФАС по РБ № А-92/10-16 от 04.05.2017. 

ООО «СУ-1»  просит отменить указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным по основаниям, что со стороны заявителя отсутствует факт нарушения ч.5  ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» , поскольку  установившее данный факт решение УФАС по РБ  № А-92/10-16 от 04.05.2017 отменено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания предусмотрено, что таковое может быть назначено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения, обязательным элементами которого являются наличие объективной и субъективной стороны.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ч. 5 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ   координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Как следует из постановления №  АА175/17 от 22.03.2018 по мнению административного  органа в действиях ООО «СУ-1» имеет место нарушение части 5 статьи 1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам; 

<

...> осуществляемой путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме оборудования связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы. Данный вывод делается на основании решения УФАС по РБ А-92/10-16 от 04.05.2017.

 

Однако, указанные обстоятельства  не подтверждаются материалами дела, поскольку  решение УФАС по РБ  по делу А-92/10-16 от 04.05.2017 и выданное  на его основании предписание отменено решением УФАС по РБ от 30.05.2018, дело  №А-92/10-16 от 04.05.2017 прекращено в связи с отсутствием  нарушения антимонопольного законодательства. 

Как следует из текста решения УФАС по РБ от 30.05.2018 факт координации экономической деятельности операторов связи со стороны управляющей организации не доказан, факт нарушения ООО «СУ-1» положений ч.5 ст.11 Закона №135-ФЗ комиссией не установлен.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на признаки координации ООО «СУ-1»  экономической деятельности операторов связи в смысле Закона о защите конкуренции, ни решение антимонопольного органа, ни материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд  приходит  к  выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона о защите конкуренции, нарушающими права и законные интересы ООО «СУ-1», соответственно об отсутствии основания для привлечения последнего к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ ввиду недоказанности события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

  С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного и объективного их исследования,  согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя об отмене постановления № АА175/17 от 22.03.2018  подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «СУ-1» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан АА175/17 от 22.03.2018  о привлечении ООО «СУ-1» (ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.arbitr.ru  или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

         

   Судья                                                             Х.Р.Бахтиярова