ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101869/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14933/2024) акционерного общества «Группа компаний «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-101869/2023, принятое

 

по иску акционерного общества «Группа компаний «Монолит»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Архимед»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Монолит»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, АО «ГК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Архимед») задолженности по оплате поставленного товара в размере 26680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 13.10.2023 в размере 413 руб. 72 коп. и далее  с 16.10.2023 по день вынесения решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  АО «ГК «Монолит» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 28.08.2023 истец по заявке ответчика поставил бетонную продукцию и оказал услуги по ее доставке с использованием автобетоносмесителя по указанному ответчиком адресу;  продукция была принята ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 28.08.2023 №308280586; ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр УПД от 28.08.2023 № АО28/08/23-0144, при этом каких-либо возражений по качеству или объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. Как указывает податель жалобы, общая стоимость поставленного товара и услуг по доставке и предоставлению оборудования составила 134980 руб., на момент подачи искового заявления ответчик оплатил только стоимость бетонной продукции, тогда как оплата за услуги доставки и предоставление дополнительного оборудования в размере 26680 руб. ответчиком не была произведена; кроме того платежным поручением от 09.11.2023 №306 ответчик произвел доплату по УПД от 28.08.2023 № АО28/08/23-0144 на сумму 19180 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 7500 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1187 руб. 22 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): счета на оплату от 28.08.2023 №26730, от 29.08.2023 №26822, платежные поручения от 28.08.2023 №171, от 09.11.2023 №306.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, в судебном заседании 03.07.2024 отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (счетов на оплату от 28.08.2023 №26730, от 29.08.2023 №26822, платежных поручений от 28.08.2023 №171, от 09.11.2023 №306) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Истец не обосновал невозможность своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам до вынесения судом первой инстанции решения 04.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением претензии исх. №101-03/04-1 от 02.04.2024, с доказательствами ее отправки (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 01.07.2024).

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком не приложены доказательства его направления в адрес истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, в связи с отсутствием доказательств их получения истцом до судебного заседания 03.07.2024.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «ГК «Монолит» ссылалось на то, что истцом 28.08.2023 была осуществлена поставка бетонной продукции ответчику по УПД от 28.08.2023 №АО28/08/23-0144 на общую сумму 134980  руб., из которых: 113960 руб. – стоимость продукции, 13520 руб. – стоимость доставки бетонных смесей и растворов, 7500 руб. – предоставление дополнительного оборудования. 

Как указывает истец, продукция была принята ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 28.08.2023 №308280586, однако в полном объеме не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2023 № 408 с требованием оплаты задолженности в размере 26680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ГК «Монолит» отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара (бетона товарного), оказания услуг по доставке товара и предоставления дополнительного оборудования на общую сумму 134980  руб. истцом представлены в материалы дела УПД от 28.08.2023 №АО28/08/23-0144, транспортная накладная от 28.08.2023 №308280586, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела, УПД от 28.08.2023 № АО28/08/23-0144, представленный истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «Архимед», свидетельствующих о получении ответчиком поименованного в данном УПД товара. Составленный в одностороннем порядке истцом УПД от 28.08.2023 № АО28/08/23-0144 не может служить доказательством поставки товара и оказания услуг на общую сумму 134900 руб.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика УПД от 28.08.2023 №АО28/08/23-0144.

Транспортная накладная от 28.08.2023 № 308280586 также не содержит надлежащих отметок о получении товара ООО «Архимед». В транспортной накладной от 28.08.2023 № 308280586 в разделе «Выдача груза» имеется неразборчивая подпись неустановленного лица в строке «Должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя или уполномоченного грузоотправителем лица», которая не подтверждает получение товара уполномоченным лицом ответчика. Доверенность, подтверждающая, что водитель ФИО3 был уполномочен ООО «Архимед» на получение груза от ООО «ГК Монолит» в материалы дела также не представлена. 

Истцом также не были представлены в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности, в которых имелась бы ссылка на оплату по конкретному счету или УПД. 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.10.2023 также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие задолженности у ответчика, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке и не подтверждается первичными документами, не является документом первичной отчетности.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара (бетона товарного), оказания услуг по доставке товара и предоставлению дополнительного оборудования на общую сумму 134980  руб., а также наличие задолженности в размере 26680 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 18.03.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2024 года по делу № А56-101869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас