Дело №А15-6395/2018

30 сентября 2019 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию " Агрофирма "Чинар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 123 514,55 руб. основного долга и пени,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (директор), ФИО4 (по доверенности), 

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском муниципальному унитарному предприятию "Агрофирма "Чинар" (далее – предприятие)  о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергии за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 116 513, 99 руб. и 7 000,56 руб. неустойки за период за период с 18.04.2018 по 27.12.2018.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Юрэнергоконсалт» и АО «Дагестанская сетевая компания».

Определением суда от 04.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, его представители в судебном заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом  (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 №4160008, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 им осуществлена поставка ответчику электроэнергии в количестве 42 953 кВт.ч. на сумму 142 121 руб. Не оплаченной осталась задолженность за указанный период в размере 116 513,99 руб.

 Претензионным письмом от 15.09.2018 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Со ссылкой на уклонение ответчика от оплаты потребной электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление  сообщает, что у ответчика отсутствует договор с истцом на поставку электроэнергии от 09.01.2013 №4160008. Оплата производится по показаниям счетчиков предприятия. Насосная станция «Агрофирмы Чинар» вышла из стоя более 10 лет назад. К отзыву ответчиком приложены квитанции об оплате потребленной электрическую энергии по показаниям счетчиком за период с марта по декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором. Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета , и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии.

При непредставлении потребителем показаний расчетных средств учета, объем потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из показаний контрольного прибора учета (п. 5.3 договора). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что, что спор по оплате  стоимости потребленной электроэнергии за спорный период  возник в связи с поставкой электроэнергии на объект насосная станция «Агрофирмы Чинар».

13.04.2018 предприятие обратилось в Дербентские электросети и 07.08.2018 АО «Дагэнергосеть» (сетевые организации)  заявлениями о необоснованном начислении задолженности за потребление электроэнергии по объекту насосная станция «Агрофирмы Чинар» в связи с выходом из строя насосной и отсутствием соединения насосной с электросетями.  

11.07.2019 с участием представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» оператора ФИО5, представителя сетевой организации оператора ФИО6 и директора МУП "Агрофирма "Чинар" ФИО3 составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии и произведен осмотр узла учета электроэнергии потребителя на объекте «Насосная», лицевой счет 4160008. Из указанного акта следует, что отсутствует ввод и прибор учета, данный лицевой счет не используется.

Из представленных истцом актов поставки электроэнергии за период с марта по август 2018 года следует, что  общий  объем поставленной электроэнергии составляет 42953 кВт.ч. 

При этом, согласно представленным ответчиком актам поставки электроэнергии за спорный период, подписанных представителями энергосберегающий организации ДГЭС ОАО «Дагэнергосеть (г. Дербент)  и потребителя, непосредственная поставка электроэнергии за спорный период ответчику осуществлялась лишь в точки поставки  «Контора», «Гараж» и «МТФ». Согласно указанным актам  истец через сетевую компанию произвел поставку  ответчику электроэнергию за период с марта по август 2018 г. по 290 кВт.ч., ежемесячно. Всего 1740 кВт.ч. Стоимость указанной, поставленной электроэнергии, согласно представленным ответчиком копии  квитанций об оплате, погашена в полном объеме.

Так как на спорной точке доставки электроэнергии  отсутствует прибор учета и потребителем не представлялись по этой точке показания расчетных средств учета, то поставщик в соответствии с условиями п. 5.3. договора должен подтвердить факт поставки электроэнергии на указанную точку  исходя из показаний контрольного  прибора учетов или при отсутствии  контрольного прибора учета объем потребленной электрической энергии должен был подтвердить в порядке установленном абзацами «а» и «б» п. 5.3. договора.

Истец с учетом указанных условий договора, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства поставки ответчику на указанную точку  ответчика электроэнергию на заявленную сумму, хотя суд неоднократно откладывая судебное разбирательство предлагал истцу и сетевой компании, которая непосредственно осуществляет поставку ответчику электроэнергии истца, представить доказательства поставки электроэнергии на спорную точку ответчика на заявленную сумму.

Доказательства непосредственной поставки ответчику спорной электроэнергии также не представлены и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и сетевой организацией АО «Дагестанская сетевая компания».

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что истец в соответствии о ст. 65 АПК РФ  не доказал факт поставки  ответчику за спорный период электроэнергии на точку «Насосная» на заявленную сумму, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом  при предъявлении искового заявления государственная пошлина по иску не уплачена, ему  определением суда от 29.12.2018 была предоставлена отсрочка.

В связи с отказом удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета и с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований

         Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 4 705 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                    Ш.М. Батыраев