ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2018

Дело № А40-210795/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2018),

от ФИО4 – Реут А,В. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 03.12.2018 кассационную жалобу финансового управляющего                 ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,  

о признании обоснованной жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части, прекращении производства по заявлению кредитора ФИО4 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 должник ФИО1 (дата рождения: 03.06.1968, место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 109129, 

<

...>) признан как физическое лицо несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 33 от 22.02.2017.

12.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

30.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (поступившая в суд 12.12.2017) и жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (поступившая в суд 30.01.2018).

Заявитель указал, что незаконные действия (бездействие) финансового управляющего выразились в следующем:

1) уклонение от исполнения письменных требований кредиторов, в том числе:

а) не приняты меры по временному ограничению права на выезд должника гр. ФИО1 за пределы Российской Федерации,

б) не направлен запрос в Пограничную службу, ФСБ РФ и ФТС РФ  о фактах пересечении границы Российской Федерации гр. ФИО1 начиная с 16.11.2013 года ,

в) не направлен запрос в ИФНС по Московской области об основаниях приобретения гр. ФИО1 доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Гласс-логистик»,

г) не направлены запросы в банки, в которых у должника были и есть счета и карты о движении денежных средств, начиная с 16.11.2013 года;

2) указание недостоверных сведений о месте рождения должника;

3) не принятие мер по розыску имущества и включению его в конкурсную массу;

4) проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с существенными нарушениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО4, суд определил финансовому управляющему ФИО2 принять меры к устранению допущенных нарушений и недопущению нарушений при дальнейшем осуществлении полномочий финансового управляющего в настоящем деле, судом прекращено производство по заявлению кредитора ФИО4 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в части признания действий финансового управляющего нарушающими права кредитора отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение в обжалуемой части норм материального и процессуального права, указывает, что законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, а также представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. Также отмечает, что предоставление банковских выписок по запросу кредитора противоречит положениям пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, устанавливающей, что сведения, составляющие банковскую тайну, по общему правилу не подлежат разглашению. Кроме того, указывает, что вывод судов о ненаправлении финансовым управляющим запроса в кредитные организации с целью выявления имущества должника противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как указали суды, не направление финансовым управляющим соответствующих запросов в кредитные организации может привести к отсутствию возможности выявить в полной мере все имущество должника и удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции отметил (стр. 6 определения), что финансовым управляющим не представлено доказательств получения сведений о банковских счетах должника и состоянии этих счетов, движении денежных средств по счетам за последние три года.

Вместе с тем, в дальнейшем суд указывает (стр. 8-9 определения), что в рамках осуществления мер по выявлению имущества гражданина финансовым управляющим проведены в том числе мероприятия по направлению 22.02.2017, 15.08.2017, 26.10.2017, 21.11.2017, 14.12.2017 запросов в кредитные организации об имеющемся имуществе должника.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы относительно исполнения финансовым управляющим обязанности по получению сведений о банковских счетах должника и состоянии этих счетов.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В случае удовлетворения заявления о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего в резолютивной части необходимо указывать, какие именно действия (бездействие) признаны судом незаконными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору в обжалуемой части обстоятельства, однозначно установить, выполнялась ли обязанность финансового управляющего по получению сведений о банковских счетах должника и состоянии этих счетов, относится ли эта информация с учетом положений норм Закона о банкротстве, Федерального закона от 27.07.2006              № 152-ФЗ "О персональных данных" к сведениям, составляющим личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, имеется ли указанная информация у арбитражного управляющего, имело ли место незаконное бездействие арбитражного управляющего по не предоставлению указанной информации конкурсным кредиторам, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в случае признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, указать в резолютивной части судебного акта, какие именное действия (бездействия) признаны незаконными.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу                         № А40-210795/2016 в обжалуемой  части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

Д.В. Каменецкий