Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6577/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю»: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 № 27/ТО/48-3,

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-11908/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Следственного изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) о  взыскании 569 248 руб. 81 коп.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании основного долга в размере 542 346 руб. 92 коп. за потребленную тепловую энергию, пени в сумме 26 901 руб. 89 коп., взыскании пени от невыплаченной в срок суммы начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с оплатой ответчиком основного долга АО «ДГК» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о взыскании основного долга, уточнив при этом требование о взыскании неустойки, просило взыскать 44 692 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты основного долга.

Решением суда от 11.10.2017 производство по делу № А73-11908/2017 в части взыскания 542 346 руб. 92 коп. задолженности прекращено, уточненные исковые требования в части неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании озвучена дата назначения дела к судебному разбирательству – 05.10.2017 в 10 часов, тогда как дело было рассмотрено 04.10.2017, таким образом, был лишен возможности реализовать свои права. Также указывает на специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе теплоснабжения, в связи с чем, с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Полагает, что взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - апелляционный суд определением от 19.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 16.01.2018 на 16 часов 10 минут.

АО «ДГК» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел материалы дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ФСИН России и ФКУ следственный изолятор-2 УФСИН России по Хабаровскому краю поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2017 между АО «ДГК» (Поставщик – Теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик – Абонент) заключен контракт № 3/4/03211/00032 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждении и казенного предприятия (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года. 

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 (пункт 10.1 Контракта). 

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Контракта от 02.03.2017, Поставщик-Теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Заказчику-Абоненту счет, счет-фактуру, акт приема- передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 настоящего Контракта. Заказчик-Абонент производит оплату счета-фактуры с учетом ранее внесенных средств до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В период с 01.03.2017 по 31.05.2017 истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры: от 31.03.2017 № 3/4/1/033048 на сумму 311 554 руб. 87 коп., от 30.04.2017 № 3/4/1/050899 на сумму 280 413 руб. 93 коп., от 31.05.2017 № 3/4/1/081423 на сумму 54 000 руб. 78 коп., на общую сумму 645 969 руб. 58 коп.

Поскольку оплата проводилась несвоевременно, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 16.06.2017 № 3146 об оплате неустойки за просрочку платежей по контракту № 3/4/03211/00032, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно материалам дела, после подачи иска ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 542 346 руб. 92 коп. и просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 44 692 руб. 31 коп., начисленную за период с 12.04.2017 по 05.09.2017. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде. Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную в спорный период тепловую энергию нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен. 

Учитывая положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени за период с 12.04.2017 по 05.09.2017, исходя из имеющейся суммы задолженности, количества дней просрочки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что составило в общей сумме 44 692 руб. 31 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Также суд признает несостоятельной ссылку ответчика на государственный контракт на поставку тепловой энергии, заключенный между истцом и ответчиком 23.08.2017. 

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 13.03.2017 к контракту от 02.03.2017 № 3/4/03211/00032 настоящий контракт считается расторгнутым с 13 марта 2017 года. Отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта при фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды не может являться основанием для отказа в оплате истцу фактически потребленного ресурса. 

В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение одной стороны (в данном случае ответчика) за счет другой стороны (истца), что противоречит общим принципам и основным началам гражданского законодательства. Последнее основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ). 

В силу названных правовых норм истец правомерно предъявил исковые требования, указав в качестве одного из фактических обстоятельств контракт от 02.03.2017 № 3/4/03211/00032. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В части требования о взыскании основного долга в размере 542 346 руб. 92 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду принятия судом отказа истца от иска в этой части. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний. 

В силу изложенного, исковое требование к Федеральной службе исполнения наказаний заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Хабаровского края и принимает постановление о прекращении производства по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 542 346 руб. 92 коп., взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 44 692 руб. 31 коп., начисленной за период с 12.04.2017 по 04.09.2017.

Расходы по государственной пошлине по иску на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков в размере 14 385 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 40759 от 18.07.2017 государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от  04.10.2017 по делу № А73-11908/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 542 346 руб. 92 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 44 692 руб. 31 коп., начисленную за период с 12.04.2017 по 04.09.2017, а также государственную пошлину в размере 14 385 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную платежным поручением № 40759 от 18.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина