Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8204/2020

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» (адрес: 191180, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Балтпродком» (адрес: 191014, 

<

...>, лит. А, пом. 45-Н, № 4, офис 623, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

-   от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2011;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Юсупова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - ответчик) о взыскании 2 501 630 руб. задолженности и 1 250 815 руб. неустойки по договору подряда на разработку проектной документации от 13.06.2017 № Б-241, а также 41 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением суда от 25.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020, которое определениями от 14.05.2020, от 02.07.2020, от 03.09.2020, было отложено на 19.11.2020.

 Определением суда от 13.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 89 661 111 руб. 90 коп. денежных средств.

 Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

 В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные встречные исковые требования и просил расторгнуть договор подряда на разработку проектной документации от 13.06.2017 № Б-241. 

 Судом рассмотрено указанное ходатайство и отклонено в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 При этом в рассматриваемом случае изменение исковых требований связано с тем, что истец дополнительно заявил требование о расторжение договора подряда.

 Между тем, истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство истца об изменении иска. 

 Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела дополнительные документы, арбитражный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на другую дату ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на представление интересов ООО "Архитектурная мастерская Юсупова" (истек срок полномочий), а также дополнительного исследования судом представленных в материалы дела доказательств.

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено в следующем судебном заседании.

 В судебном заседании от 18.02.2021 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 Истец возражал.

 Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отложил судебное заседание на 08.04.2021.

 В судебном заседании от 08.04.2021 истец и ответчик представили кандидатуры экспертных организаций, вопросы для эксперта.

 Для получения ответов от экспертных организаций, судебное заседание было отложено.

 Письмом от 08.04.2021, суд направил запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

 1. Соответствует ли проектная документация, разработанная по Договору подряда № Б-241 от 13 июня 2017г. условиям Договора и приложений № 1-7 к нему, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование?

 2. Соответствуют ли выполненные архитектурно-панировочное и объемно-пространственное решение школы действующими в момент проектирования нормам проектирования (ТСН 31-325-2002 «Санкт-Петербург Общеобразовательные учреждения», СП 42.13330.29016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования». СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»)?

 3. В случае несоответствия проектной документации, разработанной по Договору подряда № Б-241 от 13 июня 2017г. условиям Договора и приложений к нему, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование, определить какие виды разделы проектной документации не соответствуют указанным документам, являются ли существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми и определить стоимость их устранения, а также стоимость фактически выполненных по договору работ?

 4. Являются ли разработанные ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» технико-экономические показатели непригодными для выполнения строительных работ и если являются, то в чем именно выражается такая непригодность и на какой стадии выполнения работ ООО «БАЛТПРОДКОМ» имело возможность и было обязано определить такую непригодность?

 5. Могут ли быть использованы по назначению разделы проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Юсупова», по которым у негосударственной экспертизы ООО «Северо-Западный центр экспертизы» не имелось замечаний и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство 78-008-0329-2019 от 23 апреля 2019г.?

 6. Имеет ли проект, разработанный ООО «Архитектурная мастерская Юсупова», недостатки, в частности неверные или неоптимальные проектные решения, которые необоснованно завышают расходы Заказчика на строительство Объекта, если да, то на какую сумму завышены расходы заказчика на строительство объекта?

 Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 года, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-8204/2020, было передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

 В судебном заседании от 27.05.2021, установлено, что в суд поступили ответы от трех экспертных организаций.

 Оценив ответы экспертных организаций, суд, совместно с истцом и ответчиком, пришел к выводу о назначении и проведении судебной экспертизы в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (адрес:190005, Санкт-Петербург, Улица 2-Я Красноармейская 4, ИНН: 

<

***>, Тел.: 8 (812) 316-43-64, e-mail: istegasu@gmail.com).

 В ходе обсуждения условий назначения экспертизы, стороны установили, что оплата экспертизы будет перечислена на депозитный счет суда со стороны Истца.

 Для назначения судебной экспертизы и направления материалов дела в экспертное учреждение, судебное заседание отложено.

В период отложения судебного заседания для проведения экспертизы, в адрес суда поступило ходатайство от ФГБОУ «Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете» следующего содержания:

В связи с утвержденным периодом отпусков профессорско-преподавательского состава ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» - июль-август 2021 года, прошу отложить начало производства экспертизы на 26 августа 2021 года (срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с даты начала производства).

Учитывая данные обстоятельства, а также в целях экономии времени, как суда и участников процесса, суд посчитал возможным в отсутствие сторон изменить дату судебного заседания в целях получения экспертизы без проведения судебного заседания 04.08.2021.

В судебном заседании от 29.09.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы на срок – 7 рабочих дней.

Определением суда от 09.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 09 ноября 2021 года на 10 часов 20 минут, была изменена.

В судебном заседании от 07.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы проектной документации и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. 

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

Ответчик приобщил копии дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта удовлетворено, ходатайство о назначении повторной экспертизы – оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 18.01.2022 судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по вопросам сторон.

Ответчик не поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 04.02.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13 июня 2017 между ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» (истец, проектировщик) и ООО «Балтпродком» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № Б-241 на разработку проектной документации (далее - договор подряда), согласно пункта 1.1.1-1.1.2 которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадий «П» и «Р» по объекту среднего общего образования не менее чем на 550 мест, расположенного по адресу: 

<

...> участок 121, (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе), кадастровый номер 78:40:0850110:1569, а также оказать услуги по техническому сопровождению проектной документации в экспертном учреждении с целью получения положительного заключения в отношении проектной документации. Содержание и объем работ и услуг стороны согласовали в Приложениях № 1-4 к договору.

Согласно пункта 4.1 договора подряда сроки выполнения работ (услуг), а также их этапов, определены в календарном плане, являющимся Приложением № 3 к договору. Согласно указанному календарному плану, общий срок выполнения работ составил с 13 июня 2017 по 15 февраля 2018 г., срок оказания услуг - с 18 сентября 2017 по 03 ноября 2017 г.

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали цену договора согласно  смете № 01 (Приложение № 5 к договору), которая составила 8 200 000,00 руб.

Согласно пункта 3.3 договора оплата работ/услуг производится в порядке , определенном графиком финансирования (Приложение № 6 к договору).

Согласно пункта 4.2 договора приемка каждого этапа работ (услуг) или конечного результата работ (услуг) подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта о приемке.

07.07.2017 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ  на сумму  593 080,00 руб., в связи с чем ответчик 21.09.2017 осуществил оплату выполненных работ этапа 1 в указанном размере.

13.05.2019 стороны  заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому был изменен объем работ по первоначальному договору, согласован календарный план, согласно которому срок выполнения работ составил с 13 июня 2017 г. до 31.05.2019, срок оказания услуг - с 13 июня 2017 по 31 мая 2019 г. Стоимость работ согласно приложении. № 5 к ДС № 1 составила 3 500 000,00 руб.

Во исполнение  положений пункта 4.2.1 договора подряда, истец передал ответчику комплект рабочей документации на бумажном и электронном носителях, что следует из накладной № 066-16/04-19 от 16.04.2019, комплект проектной документации на электронном носителе, что следует из накладной № 095-26/04-19 от 26.04.2019, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры по выполненным работам, счета на оплату выполненных работ, что подтверждается накладной № 111-22/05-19 от 22.05.2019.

31.05.2019 сторонами был подписан Акт о выполнении работ по разработке истцом проектной документации стадии «П», за исключением разработки ОПР и ПЗУ выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, на сумму 2 405 290,00 руб., с учетом аванса в размере 405 290,00 руб., оплате по этапу II подлежит 2 000 000,00 руб.

Также 31.05.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ этапа III, согласно которому обязательства по техническому сопровождению проектной документации в экспертном учреждении (включая устранение замечаний экспертного учреждения), с целью получения положительного заключения в отношении проектной документации истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ. Стоимость выполненных и принятых работ по указанному этапу составила 501 630,00 руб.

В адрес ответчика истцом повторно были направлены Акты о приемке выполненных работ по этапам на общую сумму 2 501 630,00 руб., что следует из накладной № 130-24/06-19.

26.06.2018 ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-0008-18, однако в нарушение условий договора (Графика финансирования) по срокам оплаты выполненных работ этапов II и III, который наступил 14.07.2019, ответчик до настоящего времени оплату выполненных ответчиком работ не произвел.

Между тем, ответчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест, расположенного по адресу:  

<

...> участок 121, (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе)». 

В данном заявлении ответчик сообщил, что проектная документация  по Объекту разработана истцом, а также о том, что указанный проект, согласованный в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства, и имеющий положительное заключение негосударственной экспертизы «Северо-Западный центр экспертизы» за № 78-2-1-3-0008-18 от 26.06.2018. 

На основании указанного заявления Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение на строительство № 78-008-0329-2019 от 23.04.2019. Сроком действия до 23.10.2021.

Дополнительно 05.03.2019  Комитетом по градостроительству и архитектуре был согласован архитектурно-градостроительный облик объекта среднего общего образования не менее чем на 550 мест.

Согласно пункта 5.10 договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, услуг по причинам, не зависящим от проектировщика, заказчик  обязуется выплатить проектировщику  неустойку  в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% суммы этой задолженности.

По расчету истца размер начисленной неустойки составил 1 250 815,00 руб. за период с 15.07.2019 по 27.01.2020.

Поскольку в досудебном (претензионном) порядке ответчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недостатки в выполненной работе, обнаруженных после их приемки, а именно - применение неверного, неоптимального проектного решения, необоснованно завышающие расходы заказчика на строительство Объекта. В связи с чем, ответчик считает, что выполненные работы и оказанные истцом услуги некачественными, проект экономически неэффективным, а потому в соответствии с договором имеет право не оплачивать задолженность за  выполнение таких проектных работ, а также имеет право потребовать от проектировщика возмещения суммы таких расходов или соответственно уменьшить цену.

Ответчик также утверждает, что проектировщиком был значительно нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем ответчику причинен убыток в размере 77 754 191,90 руб., который истец понесет в случае выплаты неустойки  третьему лицу по договору аренды и Соглашению о застройке за период с 16.02.2018 по 12.05.2019 г.

Вместе с этим, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) 89 661 111,90 руб. денежных средств, в том числе,  7 606 920,00 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ  по договору подряда, 77 754 191,90 руб. убытков  в виде неустойки, которую истец должен будет произвести по договору аренды, в связи с нарушением сроков окончания строительства 1-й, 2-й, 3-й очереди по вине ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств по договору подряда,  4 300 000,00 руб. расходов на устранение недостатков работ.

В обоснование встречного иска ООО «Балтпродком» сослался на следующие обстоятельства.

Календарным планом договора подряда предусмотрен следующий график:

Разработка ОПР и ПЗУ - начало 13.06.2017, окончание 07.07.2017;

Разработка Проектной документации - начало 13.06.2017, окончание 18.09.2017.

Техническое сопровождение Проектной документации в экспертном учреждении (включая устранение замечаний) с целью положительного заключения в отношении Проектной документации - начало 18.09.2017, окончание 03.11.2017.

Разработка рабочей документации - начало 03.11.2017, окончание 15.02.2018.

В случае нарушения срока промежуточного срока выполнения Работ (срока начала и/или окончания выполнения этапа Работ) проектировщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % цены Работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более цены этого этапа (пункт 5.5 Договора).

Проектировщиком значительно нарушен срок выполнения Работ, предусмотренных договором подряда. Как установлено договором, срок исполнения проектировщиком обязательств по этапу II - был установлен календарной датой - 18.09.2017 г. Акт о приемке выполненных работ этапа II подписан от 31.05.2019 г.

Согласно Графику финансирования (Приложение № 6 к Договору) стоимость Работ II этапа составляет 2 405 290 руб. Договорная неустойка с учетом ограничения также составляет 2 405 290 руб.

Срок исполнения проектировщиком обязательств по этапу III - был установлен календарной датой - 03.11.2017 г. Акт о приемке выполненных работ этапа III подписан от 31.05.2019 г.

Согласно Графику финансирования (Приложение № 6 к Договору) стоимость Работ III этапа составляет 501 630 руб. Договорная неустойка с учетом ограничения также составляет 501 630 руб.

Срок исполнения проектировщиком обязательств по этапу IV - был установлен календарной датой - 15.02.2018 г.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору исключена разработка IV этапа лишь 13 мая 2019 года. Заказчиком начислена договорная неустойка в размере цены Работ этапа в размере 4 700 000 руб. 

В общей сумме заказчик начислил проектировщику договорную неустойку в размере 7 606 920,00 руб. 

Впоследствии 13.05.2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору изменяющее в частности календарный план выполнения Работ. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1, оно является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 13.05.2019 г.

Условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 13.05.2019, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения выполнения работ, у проектировщика с этого момента до даты заключения Дополнительного соглашения № 1, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Истец по встречному иску также утверждает, что в связи с существенным нарушением выполнения работ проектировщиком по договору, заказчик не имел возможности приступить к строительству Объекта. Таким образом, с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 1 к Договору только 13.05.2019 года, Общество считает возможным требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое Общество должно будет произвести по Договору аренды и Соглашению о застройке за период с 16.02.2018 г. по 12.05.2019 г.

Согласно пункта 8.2 договора аренды в случае нарушений условий пункта 5.2.2 договора аренду Обществу начисляется пени в размере 0,017% от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 Договора, которая в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 № 3 составляет 30 187 200 рублей в ценах 2000 года, за каждый день просрочки.

Индекс пересчета сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ по Санкт-Петербургу, утвержден распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга 28.02.2019 № 28-р («ГОСЭТАЛОНи по состоянию на май 2019 года составляет 8,738.

Ввиду изложенного Общество обязано по вине Проектировщика оплатить пени за нарушение обязательств по строительству объектов недвижимого имущества (3-я очередь).

Из текста Соглашения о застройке следует, что Комитет имущественных отношений имеет право начисления пеней за нарушение пункта 5.2.2 Соглашения о застройке, выразившееся в непредставлении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 8.2. Соглашения о застройке в случае нарушения условий Договора аренды определенных пунктом 5.2.2 Соглашения о застройке, Арендатору начисляются пени в размере 0,017% от сумм, указанных в пунктах 6.2.21.1, 6.2.21.2, 6.2.21.3, в ценах января 2015 года с учетом НДС за каждый день просрочки при нарушении сроков окончания строительства 1 -й, 2-й, 3-й очереди, соответственно. Начисление пеней производится за нарушение сроков строительства по каждой из очередей в отдельности.

По смыслу пункта 8.2. Соглашения о застройке, пени начисляются в случае нарушения условий Договора, определенных пунктом 5.2.2. Соглашения о застройке, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к соглашению о застройке, т.е. в случае, если арендатором не производится выполнение строительных работ.

Однако неисполнение такого обязательства явилось следствием грубого нарушения сроков разработки Проектной документации проектировщиком.

В связи с изложенным, истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по договору подряда, ООО «Балтпродком» причинен убыток в размере (116 061 000 руб. * 8,738 * 0,017% * 451 день = 77 754 191,9) 77 754 191,90 руб.

Кроме того, истец - заказчик по договору подряда на основании пункта 2.2.3 договора потребовал  от проектировщика 4 300 000,00 руб. расходов на устранение недостатков работ, связанных с неоптимальным проектным решением, которое, по мнению истца, необоснованно завышает расходы заказчика на строительство Объекта.

В частности, на это указала экспертная организация.

Так, Заказчик в соответствии с пунктом 5.9 Договора, обратился за дополнительной экспертизой по проведению исследования проектной документации в части оптимальности проектного решения к ООО «Первое Экспертное Бюро», заключив Договор № 009/20-СЭ оказания услуг по проведению исследования проектной документации, стоимостью 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Согласно выводам эксперта, Объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 121, (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе) (78:40:0850110:1569) имеет технико-экономические показатели значительно хуже объекта эталона и признана неэффективной.

По расчету истца расходы на устранение недостатков работ включают: расходы на устранение недостатков в размере 3 000 000,00 руб. за разработку проектной документации ОАО «Научно-исследовательским и проектным институтом по жилищно-гражданскому строительству -ЛЕННИИПРОЕКТ» по Договору № 14283 подряда на выполнение проектных работ от 24.09.2019 г., 300 000,00 руб. возмещения расходов по оплате экспертной оценки № 009/20-ЭО от 26.05.2020 г., разработанной ООО «Первое экспертное бюро», возмещение 1 000 000,00 руб. компенсации расходов Заказчика на прохождение заключения негосударственной экспертизы с ООО «Северо-Западный центр экспертизы» от 26.06.2018 г. Всего – 4 300 000,00 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против заявленных ООО «Балтпродком» требований, сославшись на неправомерность, необоснованность и недоказанность заявленных встречных требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает, что представленная  истцом  Экспертная  оценка № 009/20-ЭО от 26.05.2020, произведенная ООО «Первое Экспертное Бюро», не является надлежащим, объективным и достоверным доказательством неэффективности технико-экономических показателей, влекущих финансовые потери со стороны истца, подтверждающим  наличие «лишней» площади, не оптимальность проектного решения.  

В связи с несогласием ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» с выводами эксперта в заключении ООО «Первое Экспертное Бюро», ООО «Балтпродком» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Судом ходатайство ООО «Балтпродком» удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО СПбГАСУ № 4-12-2/21/81 ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Согласно Заключению № 4-12-2/21/81  экспертами ФГБОУ ВО СПбГАСУ по поставленным судом и сторонами вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: 

Проектная документация, разработанная по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017, соответствует условиям договора и приложений № 1-7 к нему, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование. Исследование и анализ соответствия проектной документации предъявляемым к ней требованиям представлены в таблицах № 1-6.

По второму вопросу: 

Выполненные архитектурно-планировочное и объемно-пространственное решение школы соответствуют действующим в момент проектирования нормам проектирования, в том числе: ТСН 31-325-2002 «Санкт-Петербург Общеобразовательные учреждения», СП 42.13330.29016 «Градостроительство: Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования» СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандарт и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.02.2009. Принятые решения не ухудшают характеристики надежности, безопасности и условий эксплуатации здания, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

По третьему вопросу: 

Проектная документация, разработанная по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017, соответствует условиям договора и приложений № 1-7 к нему, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование.

Разделы проектной документации ООО «»Архитектурной мастерской Юсупова» разработаны в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Приложение № 2 к данному Заключению). Несоответствий в разделах проектной документации (существенных и несущественных, устранимых и неустранимых) указанным документам не выявлено. 

Объем выполненных работ ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» - разработанная проектная документация по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017 соответствует условиям договора и приложений к нему, требованиям по проектированию общеобразовательных учреждений, определяется в соответствии с актами выполненных работ, подписанных сторонами, и обладает стоимостью в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 к договору.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда соответствует стоимости работ согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, и в сумме составляет 3 500 000,00 руб.

В связи с тем, что несоответствия проектной документации, разработанной по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017, не выявлены, определить стоимость их устранения не представляется возможным.

По четвертому вопросу: 

Проектная документация, разработанная по  договору подряда № Б-241 от 13.06.2017 , соответствует условиям договора и приложений № 1-7 к нему, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходной-разрешительной документации, заданию на проектирование..

Проектная документация обладает качественными характеристиками и потребительской стоимостью, согласно которым можно осуществить строительство объекта, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-0008-18 от 26.06.2018 на проектную документацию и разрешением  на строительство 78-008-0329-2019 от 23.04.2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

 Нарушений в определении технико-экономических показателей проектной документации со стороны Проектировщика не выявлено (табл. № 7). Принятые технологические решения при проектировании данного объекта соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве и обеспечивают возможность производства строительно-монтажных работ и безопасной эксплуатации объекта.

Пригодность технико-экономических показателей определяется согласованным с Заказчиком заданием на проектирование с учетом действующего законодательства, нормативных актов и требований технической документации в строительстве. 

ООО «Балтпродком» имело возможность и было обязано определить  параметры технико-экономических показателей и возможность реализации данного проекта, исходя из площади Объекта и объемов строительно-монтажных работ, провести обоснование капитальных вложений на этапе согласования задания на проектирование.

Таким образом, разработанные ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» технико-экономические показатели обеспечивают функциональное назначение Объекта «Объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 121, (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе) (78:40:0850110:1569)» с учетом требований и норм проектирования общеобразовательных учреждений и являются пригодными для выполнения строительно-монтажных работ.

По пятому вопросу: 

Проектная документация обладает качественными характеристиками и потребительской стоимостью, согласно которым можно осуществить строительство объекта, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-0008-18 от 26.06.2018 на проектную документацию и разрешением на строительство 78-008-0329-2019 от 23.04.2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Анализ представленных материалов дела выявил, что ООО «Архитектурной мастерской Юсупова» была представлена  вся необходимая для получения разрешения на строительство документация (согласно статьи  51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса) в Службу государственного строительного надзора и экспертизы (табл. № 4).

Таким образом, разделы проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Юсупова», по которым у негосударственной экспертизы ООО «Северо-Западный центр экспертизы» не имелось замечаний и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство 78-008-0329-2019 от 23 апреля 2019 могут быть использованы по назначению.

По шестому вопросу: 

Несмотря на более  высокие технико-экономические показатели проектной документации, разработанной ООО «Архитектурной мастерской Юсупова», в сравнении с рассмотренными объектами, недостатки, в частности неверные или неоптимальные проектные решения, которые необоснованно завышают расходы Заказчика на строительство Объекта, в проекте, разработанном ООО «Архитектурная мастерская Юсупова», не выявлены.

Завышенных показателей стоимости Объекта не выявлено. Применение проектного решения в проектной документации, разработанной ООО «Архитектурной мастерской Юсупова», не приводит к завышению расходов Заказчика на строительство Объекта.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение экспертов в настоящем деле каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение экспертов  обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.  

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, Заключением экспертизы, пояснениями эксперта ФИО5 по вопросам сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ; накладные по передаче от истца ответчику проектной документации по этапам; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019; Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному Объекту № 78-2-1-3-0008-18, в соответствии с которым «Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для объекта «Объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе)» соответствуют установленным требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации для Объекта соответствует результатам  инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.»; Заключением КГА о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства от 05.03.2019; разрешением на строительство 78-008-0329-2019 от 23.04.2019.

Доводы ответчика о недостатках проектной документации опровергаются Заключением  экспертизы № 4-12-2/21/81  ФГБОУ ВО СПб ГАСУ, оцененного судом в качестве допустимого доказательства наряду с другими, из которого следует, что Проектная документация, разработанная по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017, соответствует условиям договора и приложений № 1-7 к нему, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование; выполненные архитектурно-планировочное и объемно-пространственное решение школы соответствуют действующим в момент проектирования нормам проектирования; неверные или неоптимальные проектные решения, которые необоснованно завышают расходы Заказчика на строительство Объекта, в проекте, разработанном ООО «Архитектурная мастерская Юсупова», не выявлены. 

Завышенных показателей стоимости Объекта не выявлено. Применение проектного решения в проектной документации, разработанной ООО «Архитектурной мастерской Юсупова», не приводит к завышению расходов Заказчика на строительство Объекта.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность заказчика оплатить выполненные проектировщиком  работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 2 501 630,00 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 758, 762 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.10 договора подряда, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Вместе с этим, также оценив доводы сторон, письменные доказательства, заключение экспертов ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный  университет», суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Балтпродком», признав их необоснованными и недоказанными.

Так, требование  ООО «Балтпродкам» о взыскании с проектировщика 7 606 920,00 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ  по договору подряда, суд признал необоснованным по следующим мотивам.

Согласно пункта 2.1.1 договора подряда истец (заказчик) обязался выдать ответчику (проектировщику) исходные данные. Как следует из Задания на проектирование (пункт 6) истец обязался предоставить ответчику Технические условия.

Необходимость представления заказчиком вместе с заданием на проектирование исходных данных обусловлена положениями статьи 759 ГК РФ. Основной перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, определен пунктом 10 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Состав и содержание исходных данных и исходно-разрешительной документации существенно зависят от функционального назначения объекта капитального строительства, его мощностных параметров, места размещения объекта, геологических, экологических, санитарно-эпидемиологических условий в регионе, стадии проектирования, на которой осуществляется их сбор, и других аналогичных факторов.

16 июня 2017г. письмом с исх. № 095-17 ответчик истребовал у истца исходные данные, необходимые для разработки проектной документации: сведения о количестве и наполняемости классов, об организационно-педагогической структуре, о наличии, количестве и назначении специализированных кабинетов.

19 июня 2017г. письмом с исх. № 093-17 ответчик запросил у истца исходно-разрешительную документацию (по перечню, изложенному в письме, всего 17 пунктов), в том числе отчеты об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях.

Часть 1 статьи 37 ГрК РФ содержит императивную норму, согласно которой подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются. 

В соответствии со статьей 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, ответчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств по II этапу работ «Разработка Проектной документации» в сроки, утвержденными сторонами в Календарном плане к Договору от 13 июня 2017 г.

Указанные уведомления ответчика Истом были проигнорированы, в связи с чем Ответчик направил в адрес истца письмо № 145-17 от 18 августа 2017 г. о необходимости проведения рабочего совещания для предоставления неоднократно испрашиваемой информации.

По состоянию на 18 августа 2017 г. истец, в нарушение пункта 2.1.1 Договора, не исполнил принятые на себя обязательства, что следует из письма № 394/17 от 18 августа 2017 г., согласно которому истец сообщил ответчику, что результаты инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, актуализированная топографическая сьемка будут направлены в адрес Ответчика 30 сентября 2017 г., т.е. после установленного календарным планом окончательного срока выполнения работ по II этапу (18 сентября 2017 г.).

Следовательно, истец не выполнил своих договорных обязательств в части предоставления исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства (подпункт "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87).

Доводы ответчика по встречному иску о несвоевременном предоставлении истцом отчетов о инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий также подтверждаются перечисленными в положительном заключении государственной экспертизы № 78-2-1-3-0008-18 (а соответственно положенными в основу проектной документации) документами: в пункте 4.1.1 (стр. 14-15 Положительного заключения) содержится ссылка на технический отчет по проведению комплекса инженерно-геологических изысканий, выполненных ЗАО «ЛенТИЗИС» в 2017-2018г. по уведомлению КГА СПб от 13 октября 2017 г., а также ссылка на инженерно-экологические изыскания, выполненные ООО «ФПГ РОССТРО» в 2017-2018 г.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом технических условий    подтверждаются    перечисленными    в    положительном    заключении государственной экспертизы (а соответственно положенными в основу проектной документации) документами: в пункте 2.11 (стр. 11 Положительного заключения) содержится ссылка на технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12 мая 2018 г., к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения от 26 апреля 2018 г., к системе теплоснабжения от 19 марта 2018 г., на присоединение к сети связи от 03 мая 2018 г., к сооружениям связи к ЕМТС от 5 мая 2018 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление технических условий и иной исходно-разрешительной документации после срока выполнения работ по II этапу работ «Разработка Проектной документации» по Договору.

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 на государственную экспертизу представляется «проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 13), т.е. в объёме, установленном Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Таким образом, работы по III этапу «Техническое сопровождение Проектной документации в экспертном учреждении» по Договору не могли быть выполнены в установленный в Календарном плане срок - до 03 ноября 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, ответчик в силу изложенных выше обстоятельств имел возможность приостановить выполнение работ, что им не было сделано, что, однако не является основанием признания его лицом, виновным в неисполнении обязательства по выполнению проектной и рабочей документацией. Данное обязательство, в силу указанных выше норм права, является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению надлежащей исходной документации.

Материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязанности, установленной законом и договором, следовательно - ответчик не может быть признан лицом, нарушившим срок исполнения обязательства.

При этом следует учесть, что статьями 328, 719 ГК устанавливает право, а не обязанность приостановления выполнения работ, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора. Кроме этого, статьи 328, 719 Г'К РФ не определяют юридически значимых последствий для лица, не воспользовавшегося этим правом.

Просрочка кредитора свидетельствует о невозможности применения к должнику  санкций, предусмотренных договором за нарушение его условий. В данном случае просрочка кредитора заключается в непредоставлении исходной документации для проектирования в установленный договором срок.

Указанные вышеперечисленные сведения опровергают доводы, изложенные истцом во встречном иске, требование о начислении договорной неустойки в размере 7 606 920,00 рублей являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование ООО «Балтпродком» о взыскании 77 754 191,90руб. убытков, представляющих собой предполагаемую уплату истцом пени по Договору аренды земельного участка № 08-ЗД-00125 от 01 июля 1995 г., суд признал необоснованным и недоказанным, учитывая следующее.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с существенным нарушением выполнения работ ответчиком по договору подряда, истец не имел возможности приступить к строительству объекта. При этом истец требует полное возмещение причинённых ему убытков, которое истец должен будет произвести по Договору аренды и Соглашению о застройке за период с 16 февраля 2018 г. (срок окончания работ по разработке проектной документации (разд. 3 Календарного плана) по 12 мая 2019 г. (день, предшествующий заключению между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда).

Истец полагает, что неисполнение им обязательств по Соглашению о застройке и Договору аренды явилось следствием грубого нарушения сроков разработки проектной документации ответчиком.

Однако, согласно пункта 5.2.2 Дополнительного соглашения № 2 от 27 февраля 2015 г. (Соглашение о застройке), окончание этапа 3-й очереди (объект дошкольного образования) - 26 марта 2022 г. В связи с чем оснований для начисления истцу пени в соответствии с пунктом 8.2 указанного Соглашения о застройке, отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных статей на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате пени за нарушение обязательств по строительству объектов недвижимости (3 очередь), в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения ответчиком обязательств также и обстоятельство несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как было сказано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, именно неисполнение истцом обязанности, установленной законом и договором, повлекло невозможность ответчику приступить к исполнению обязательств по II и III этапам работ в сроки, утвержденными сторонами в Календарном плане к договору подряда от 13 июня 2017 г.

Предполагаемая уплата истцом пени по Договору аренды земельного участка № 08-ЗД-00125 от 01 июля 1995г. является обязанностью истца, возникшей из вышеуказанного Договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Предъявив требование о возмещении убытков в виде не начисленных и не уплаченных истцом пени по договору с третьими лицами, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением им сроков строительства 3-й очереди по договорным обязательствам с третьими лицами и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 77 754 191,90 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование ООО «Балтпродком» о взыскании 4 300 000,00 руб. расходов, понесенных им в связи с недостатками проектной документации, разработанной проектировщиком,  суд также признал необоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (подпункт 1 пункта 5).

Протоколом заседания Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга от 12 июля 2018г. в ходе рассмотрения архитектурно-градостроительного облика объекта среднего общего образования на 550 мест, установлено, что проект прошел экспертизу, имеет согласование с администрацией и Роспотребнадзором, соответствует правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, объемно-пространственное решение школы соответствует назначению объекта, деление на функциональные блоки правильное. По результату рассмотрения АГОО Градостроительным советом принято решение о согласовании АГОО среднего общего образования на 550 мест, разработанного Истцом.

13 февраля 2019 г. указанный АГОО был согласован исполнительным органом государственной власти (КГА), что следует из Заключения о согласовании АГОО Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) № 01-21-3-6973/19 от 05 марта 2019 г.

Дополнительно, Комитетом по образованию согласовал принятые проектные и объемно-планировочные решения по объекту «Объект среднего общего образования на не менее чем на 550 мест» (письмо исх. № 03-19-1668/18-0-1 от 29 июля 2018 г.. письмо № 03-19-1498/18-0-1 от 14 июня 2018 г.).

Указанный объект среднего общего образования на не менее чем на 550 мест в конфигурации, разработанной Истцом, нанесен на обзорную карту Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», на карту электронного сервиса Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на электронную карту градостроительного портала Санкт-Петербурга.

Доводы истца о наличии недостатков в проектной документации по  мотиву применения неверного, неоптимального проектного решения, необоснованно завышающего расходы заказчика на строительство Объекта, опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО5 по вопросам сторон в судебном заседании 18.01.2022.

Из экспертного заключения следует, что проектная документация обладает качественными характеристиками и потребительской стоимостью, согласно которым можно осуществить строительство объекта, завышенных показателей стоимости объекта не выявлено, применение проектного решения в проектной документации, разработанной истцом, не приводит к завышению расходов ответчика на строительство объекта.

При этом эксперт ФИО5 в ходе опроса сообщила, что стоимость строительства не является основополагающим  критерием для оценки оптимальности проектных решений.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования АГОО, разработанного ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (по мнению истца являющегося более оптимальным и эффективным) исполнительным органом государственной власти (КГА).

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов в размере 4 300 000,00 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В силу указанной статьи также с ответчика подлежат взысканию и расходы по экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Балтпродком» (адрес: 191014, 

<

...>, лит. А, пом. 45-Н, № 4, офис 623, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» (адрес: 191180, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 501 630,00 руб. долга, 1 250 815,00 руб. неустойки, 41 762,00 руб. расходов по госпошлине, 120 000,00 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.