АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11436/2023

29 апреля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                       Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго. Филиал «Южнобережный»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 185 076.83 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МИСС НАТАЛИ", 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА".

При участии: 

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности,

от иных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго. Филиал «Южнобережный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 192 276,87 рублей, в том числе:

- задолженность за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 176 005,59 рублей,

- пени в размере 16 271,28 рублей за период 11.12.2021-31.07.2022.

04.05.2023, 14.07.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением от 26.10.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Определением от 18.12.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-11436/2023.

Состав суда по делу № А83-11436/2023 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 25.12.2023 принято к производству судьи И.А. Ищенко  дело № А83-11436/2023.

Определением от 02.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МИСС НАТАЛИ", 298640, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ГУРЗУФ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>.

Определением от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела                       №А83-11436/2023 на рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым – отказано.

Определением суда от 23.09.2024 ходатайство ИП ФИО1 - удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (298500, 

<

...>, ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>).

21.11.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 384 389,64 рублей,

- пени в размере 3 825,28 рублей за период 11.12.2021-31.07.2022.

06.03.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 174 764,59 рублей,

- пени в размере 10 312,24 рублей за период 11.12.2021-31.07.2022.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                           49 АПК РФ от 06.03.2025.

11.03.2025 суд, протокольным определением, с учетом мнения сторон и с учетом обстоятельств дела, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал  в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При достаточности имеющихся доказательств в совокупности для правильного применения норм права и разрешения спора, у суда в спорной ситуации отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

26.09.2014 было создано и зарегистрировано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», целью которого является осуществление поставки тепловой энергии всем категориям потребителей по ценам и тарифам, устанавливаемых соответствующими государственными органами.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» «Южнобережный» (далее по тексту - Истец) является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в городском округе Алушта и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды потребителям в многоквартирном доме №1, расположенного по адресу улица Ялтинская город Алушта.

В многоквартирном доме №1 по улице Ялтинская города Алушта (далее - МКД) на первом этаже расположено нежилое помещение магазин № 4 площадью 372,9 кв. м. (кадастровый номер 90:15:010105:8763) (далее по тексту - нежилое помещение), принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) на основании договора купли-продажи от 30.06.2021., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕЗОНИН» и Ответчиком.

Вышеуказанное нежилое помещение не является обособленным объектом и связано конструктивными решениями и инженерными сетями с МКД, в том числе и сетями теплоснабжения. Проектной документацией на многоквартирный дом №1 по улице Ялтинской города Алушта изначально предусмотрено отопление жилых и нежилых помещений от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части дома.

Таким образом, МКД и расположенное в нем нежилое помещение, имеют единую систему технологического подсоединения к тепловым сетям Истца и согласно нормам поставки тепловой энергии регулярно потребляет тепловую энергию в своих хозяйственных нуждах.

В виду нахождения в МКД нежилого помещения площадью 372,9 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ответчику, между Теплоснабжающей организацией и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения нежилого помещения площадью 372,9 кв.м, и с оказанием услуг теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом №1 по улице Ялтинская города Алушта оборудован приборами учета тепловой энергии (справки о количестве потреблённой тепловой энергии прилагаются) и в котором ни одно жилое и (или) нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Соответственно, размер платы за коммунальную услугу производится в соответствии с п.42.1, п.43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354) по формулам 3 и 3.6 Приложения №2 к указанным правилам.

Для урегулирования правоотношений между сторонами в адрес Ответчика Истцом были направлены: письмо от 05.10.2021 № 2133 о заключении договора теплоснабжении, счета на оплату, а также претензии от 26.01.2022 № 183 и от 31.05.2022 № 1030 с требованием оплаты задолженности в размере 51 989,25 руб. и 186 265,52 руб. соответственно. Письмо о заключении договора теплоснабжения и претензия от 31.05.2022 № 1030 остались без ответа, на претензию от 26.01.2022 № 183 от Ответчика получен ответ о несогласии с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 16 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала "Южнобережный" в спорный период являлось производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, в том числе нежилые встроенно-пристроенные помещения спорного МКД, данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

Из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Таким образом, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета,                     ч. 1 ст. 157 ЖК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик, в материалы дела не представил.

Так, в рамках дела №А84-4155/2020 (государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала «Южнобережный» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезонин» (предыдущий собственник спорного объекта в рамках настоящего дела) о взыскании 352 419,15 руб., из которых: 331 060,28 руб. – задолженность за потребленную за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года тепловую энергию, 21 358,87 руб. – пени.)  судами  установлено, что согласно проектной документации многоквартирного жилого дома N 1 по улице Ялтинская в городе Алушта, представленной Алуштинским филиалом ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", источником тепла спорного многоквартирного дома со встроенными - пристроенными продовольственными и промтоварными магазинами является наружная теплосеть от районной котельной. Подающие и обратные магистрали прокладываются в подвальных каналах, по стене и пола и под потолком цокольного и 1-го этажей. В торговых залах магазина в качестве нагревательных приборов приняты регистры из гладких труб и радиаторы М-140.

Отопление торговых залов продовольственных и промтоварных магазинов рассчитано на внутреннюю t° в - 10 и 12 °C с доведением внутренней t° до 18 °C за счет тепло-выделений в зале. Таким образом, проектной документацией на многоквартирный дом N 1 по улице Ялтинской города Алушта изначально предусмотрено отопление жилых и нежилых помещений (магазины и пр.) от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части дома.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение.

Вследствие чего, потребитель опровергать общую презумпцию может посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Соответственно, полное освобождение собственника жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованной системе отопления, действующими нормами права не предусмотрено.

Вместе с тем, в материалы дела №А84-4155/2020 представлен акт обследования спорных нежилых помещений, согласно которому в спорных помещениях общей площадью 372,9 кв.м. имеется два радиатора отопления, которые "зашиты" в короб с решетчатой ширмой. Из пояснений Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" от 10.02.2021 следует, в связи с невозможностью устранения течи отопительных приборов, их ветхости, а также длительного срока эксплуатации, по заявке ФИО5 от 16.05.2019 (наряд - заказ N 1824, акт о демонтаже отопительных приборов от 16.05.20109) специалистами МУП "УГХ" 16.05.2019, был произведен демонтаж отопительных приборов в цокольном этаже для последующей их замен. Впоследствии ответчику было предложено предоставить работникам МУП "УГХ" доступ в помещение для выполнения работ по восстановлению временно демонтированных отопительных приборов отопления. При этом доступ в помещение ответчиком предоставлен не был со ссылкой на непринадлежность спорных помещений ООО "Мезонин".

10.09.2019 истец в адрес ответчика направил повторное письмо с просьбой предоставления доступа для проведения работ по восстановлению отопительных приборов до начала отопительного сезона, однако Обществом доступ не был предоставлен. В ответ на просьбу истца ответчик направил письмо N М3-35/09/19 от 05.09.2019 об изменении способа отопления в нежилых помещениях, из которого усматривается, для обогрева помещений в зимний период ответчиком используются пять нестационарных электрообогревательных приборов. Также в материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 24.11.2006 на монтаж системы вентиляционного оборудования (круглые канальные нагреватели). Однако разрешения на переустройство систем отопления в многоквартирном жилом доме и установки индивидуального источника теплоснабжения (нестационарные электрообогревательные приборы) ответчиком получено не было.

Судами в рамках дела №А84-4155/2020 установлено, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению по общим правилам не допускается.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Доказательства подтверждающие, что спорные помещения не являются отапливаемыми, а также согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и согласования ограничения трубопроводов изоляцией, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами установлено, что принадлежащие обществу встроено-пристроенные нежилые помещения (магазины) расположены в многоквартирном доме (далее - МКД), с сетями которого связаны конструктивно и имеют единую систему технологического присоединения к сетям предприятия. Доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилых помещений в установленном законом порядке, в том числе доказательств обращения за согласованием переустройства системы отопления, обществом не представлено (Определение ВС РФ № 310-ЭС22-4712 от 25.04.2022 в рамках дела №А84-4155/2020).

В рамках настоящего дела суд предлагал участникам процесса надлежащим образом оформить демонтаж, однако, стороны уклонились.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере                        174 764,59 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании пени в размере 10 312,24 рублей за период 11.12.2021-31.07.2022, суд полагает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, требование о взыскании законной неустойки, истцом заявлено правомерно. Ответчиком не представлено доказательств оплаты данной задолженности.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически и математически  верным.

Применение истцом размера учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, ни согласованный сторонами договора срок оплаты, ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой введения моратория - 01.04.2022.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021, определении                                        № 310-ЭС22-10427 16.09.2022.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи                                 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом произведен следующий расчет:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

11 072,39

11.11.2021

10.12.2021

30

8,00 %

0

11 072,39 х 30 х 0 х 8%

0,00 р.

11 072,39

11.12.2021

08.02.2022

60

8,00 %

1/300

И 072,39 х 60 х 1/300 х 8

%

177.16 р.

11 072,39

09.02.2022

31.03.2022

51

8,00 %

1/130

11 072,39 х 51 х 1/130 х

8%

347,50 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

19 925,47

11.12.2021

09.01.2022

30

8,00 %

0

19 925,47 х 30 х 0 х 8%

0,00 р.

19 925,47

10.01.2022

10.03.2022

60

8,00 %

1/300

19 925,47 х 60 х 1/300 х 8

%

318,81 р.

19 925,47

11.03.2022

31.03.2022

21

8,00 %

1/130

19 925,47 х 21 х 1/130 х

8%

257,50 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

19 309,98

11.01.2022

09.02.2022

30

8,00 %

0

19 309,98 х 30 х о х 8%

0,00 р.

19 309,98

10.02.2022

31.03.2022

60

8,00 %

1/300

19 309,98 х 50 х 1/300 8

%

257,47 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

37 838,10

11.02.2022

12.03.2022

30

8,00 %

0

37 838,10 х 30 х 0 х 8%

0,00 р.

37 838,10

13.03.2022

31.03.2022

19

8,00 %

1/300

37 838,10 х 19 х 1/300 х 8%

191,71 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

31 456,90

11.03.2022

09.04.2022

30

8,00 %

0

31 456,90 х 30 х 0 х 8%

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

30 452,13

12.04.2022

11.05.2022

30

8,00 %

0

30 452,13 х 30 х о х 8%

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

24 709,72

11.05.2022

09.06.2022

30

8,00 %

0

24 709,72 х 30 х 0 х 8%

0,00 р.

Сумма основного долга: 174 764,59 рублей

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 550,15 рублей

Ответчик с ходатайством о снижении пени не обращался, расчёт не обжаловал.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Соответственно исковые требования истца в части оплаты суммы неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 1 550,15 рублей за период 11.12.2021-31.03.2022. В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере                      24 411,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №349 от 07.04.2023 на сумму 6 768,00 рублей, платежным поручением №1167 от 14.11.2024 на сумму                        17 643,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований) в размере                                       17 859,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично. 

2.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго. Филиал «Южнобережный» задолженность за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 174 764,59 рублей; пени в размере 1 550,15 рублей за период 11.12.2021-31.03.2022; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 242,00 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

4.                  Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго. Филиал «Южнобережный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 859,00 рублей, уплаченную платежным поручением №349 от 07.04.2023 на сумму 6 768,00 рублей, платежным поручением №1167 от 14.11.2024 на сумму 17 643,00 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко