СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4109/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А60-60046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, 

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-60046/2021

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении внести сведения об участнике общества в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ответчик, ООО "Стройиндустрия") об обязании руководителя общества совершить действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об единственном участнике общества ФИО3, с участием в обществе 100% долей; обязать руководителя общества совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о стоимости 100% номинальной доли равной 11 000 руб.; о взыскании судебной неустойки.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием обязать внести изменения в ЕГРЮЛ, распределив 100% доли между участниками спора. 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Требование ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение, в которой он возразил против отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требования о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 прекращено.  

От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Стройиндустрия" в сумме 35 376 руб. 20 коп. (35 000 руб. на юридические услуги; 376 руб. 20 коп. – почтовые расходы); с ФИО2 в сумме 35 000 руб. 

Определением суда от 06.02.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Стройиндустрия" в пользу ФИО3 взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 343 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в возмещение почтовых расходов отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. 

ФИО2, с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Полагает, что поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в деле, соответственно не является стороной дела и с него не подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО3

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ФИО2) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в деле, соответственно не является стороной дела и с него не подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО3

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 была подана апелляционная жалоба, в которой он возразил против отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требования о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 прекращено. 

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанций принят не в пользу ФИО2, в связи с чем понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ФИО2 

Согласно заявлению, истец просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 35 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг от 31.10.2021, акт оказанных услуг от 18.07.2022, акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2022. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ взыскал их с ФИО2

Доводов о несогласии с размером взысканных с ФИО2 судебных расходов подателем жалобы не приведено. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-60046/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин