ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63968/2024

25 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 по дов. от 26.12.2024;

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

на решение от 26 августа 2024 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11 ноября 2024 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению администрации городского округа Лобня Московской области 

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Лобня Московской области (администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области ГУФССП ФИО2, (далее - судебный пристав, СПИ ФИО2) ГУФССП по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО) о признании незаконным бездействия судебного пристава, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N 214880/23/50029-ИП от 23.06.2023, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 024407853 от 07.07.2020, выданного Арбитражным судом Московской области; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее - третье лицо, ООО «АФГ Продакшен»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен», в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года отменить в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года отменить полностью.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и заинтересованные лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-78615/19 с ООО «АФГ Продакшен» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 208 118 руб. за период с 15.03.2018 по 15.12.019, пени в размере 139 710 руб. за период с 16.12.2017 по 15.01.2019.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 07.07.2020 ФС N 024407853, который направлен для принудительного исполнения в Орехово-Зуевский РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением от 23.06.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 214880/23/50029-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 07.07.2020 ФС N 024407853.

21.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Полагая, что судебным приставом допускается бездействие по неисполнению требований, указанных в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом материалы исполнительного производства в суд не направлены, обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства также не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования администрации о признании незаконным бездействия.

Доводы о пропуске срока обращения с рассматриваемым заявлением в суд апелляционным судом отклонены, поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявления по существу свидетельствует о признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и наличии оснований для его восстановления, при этом как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается конкретная дата, когда администрация узнала о нарушении ее прав, то есть о совершенном бездействии.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как указывает кассатор, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пропуск установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ производстве срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Оснований для восстановления пропущенного срока судами не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, в данном случае вопрос о соблюдении срока на оспаривание бездействия судебного пристава судами надлежащим образом не исследован.

Формальный вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции заявления по существу, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и наличии оснований для его восстановления, при этом как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается конкретная дата, когда администрация узнала о нарушении ее прав, то есть о совершенном бездействии, без рассмотрения данного обстоятельства судом первой инстанции и без отражения в судебном акте суда первой инстанции выводов относительно соблюдения заявителем срока при подаче заявления и о восстановлении срока с приведением мотивов уважительности причин пропуска, 

установления даты, когда заявителю стало известно о нарушении своего права оспариваемым бездействием, является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А41-63968/2024- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин