АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3334/2021

г. Орел

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе с использованием системы веб-конференции информационной системы «КАД» в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 580 000,00 руб. (с учетом уточнения требований),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (394038, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., ул. Дорожная, д. 15Б, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 174 860 808,65 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований),

а также самостоятельные требования третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» о взыскании 14 000 000,00 руб.,

Общества с ограниченной ответственностью «СИр»  о взыскании 35 000 000,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Индивидуального предпринимателя Ковалевой Екатерины Николаевны. 2) Общества с ограниченной ответственностью «Мост». 3) Общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ». 4) Индивидуального предпринимателя Ярового Игоря Валерьевича. 5) Индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Геннадьевича.  6) Общества с ограниченной ответственностью «Технотекс». 7) Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ» (305040, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 173б, пав. 4, ОГРН 1194632010418, ИНН 4632258668),

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (396658, Воронежская область, м.р.-н Россошанский, г.п. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 2) Общества с ограниченной ответственностью «СИр»  (305016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца (ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский») - представители ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 №45/2023, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 16.02.2022 №14/2022, паспорт, диплом, участвует по веб-конференции);

от ответчика (ООО «Сервис и Инжиниринг») – представитель ФИО6 (доверенность,20.03.2023 №3, диплом, паспорт, свидетельство о браке, участвует по веб-конференции);

от третьих лиц 1-7 – не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «ВИЛВ» (ст. 50 АПК РФ) – директор ФИО7 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «СИр» (ст. 50 АПК РФ) - представитель ФИО8.(доверенность от 29.09.2023, диплом, паспорт, по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сервис и Инжиниринг») о взыскании неустойки,   с учетом уточнения требований за период с 02.09.2020 по 27.04.2021  в размере 5 580 000,00 руб. Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда от 23.04.2020 № 12.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» со встречным иском о взыскании,  с учетом уточнения требований, задолженности в сумме 174 860 808,65 руб. 13 коп., из которой 158 964 371,50 руб. - сумма основного долга, 15 896 437,15 руб. - неустойка  которая, по мнению истца по встречному иску сложилась в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда от 23.04.2020 № 12, с учетом дополнительной судебной экспертизы, локального сметного расчета № 2 и подписанных между сторонами без разногласий Актов по форме КС-2 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., КС-3 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., акта по форме КС-2 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб. и акта по форме КС-3 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО1. 2) Общество с ограниченной ответственностью «Мост».  3) Общество с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ».  4) Индивидуальный предприниматель ФИО2. 5) Индивидуальный предприниматель ФИО3. 6) Общество с ограниченной ответственностью «Технотекс», 7) Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ». 

К участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» на сумму 14 000 000 руб. (с учетом уточнения требований) и общества с ограниченной ответственностью «СИр» на сумму 35 000 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требований поддержал в полном объеме. По встречному иску возражал против удовлетворения на основании письменного отзыва и дополнительных объяснений к нему. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал, суду сообщил, что поведение истца не позволило довести начатые работы до их завершения. При этом расчет неустойку не оспаривал. По встречному иску требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. 

В судебном заседании представители третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования в полном объеме поддержали свои заявления, просили суд взыскать с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» денежные средства в размере 14 000 000 и 35 000 000 руб., право на взыскание, которых  возникло у третьих лиц на основании договоров уступки права требования, заключенных между ООО «ВИЛВ» и ООО «Сервис и Инжиниринг» от 25.05.2022 и от 16.06.2022 года на право взыскания задолженности с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в общей сумме 14 000 000 руб. ( по 7 000 000 руб. по каждому договору), а также на право взыскания с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский»  35 000 000  руб. в пользу ООО «СИр» на основании договора уступки права требования от 16.06.2022, заключенного между  ООО «Автостройзапчасть» и ООО «Сервис и Инжиниринг» и последующей передачи права требования с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» взыскания задолженности в размере 35 000 000  руб. на основании  договора уступки права требования от 26.09.2023, заключенного между  ООО «Автостройзапчасть» и ООО «СИр».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1-7 не явились. Судом извещены надлежащим образом. От ИП ФИО1 и ООО «МК-СТРОЙ» поступили отзывы. ООО «МК-Стой» указало, что на основании заключенного с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» договора подряда № 2-К/2021 от 29.01.2021 выполняло работы по завершению монтажа металлоконструкций каркасно-тентового склада. Общая цена договора составляла 5 346 809, 00 руб. Во исполнение условий договора ООО «МК-Строй» выполнило весь объем работ по монтажу металлоконструкций каркасно-тентового склада в согласованный срок - до 31.08.2021, а Заказчик произвел оплату. 

ИП ФИО1 указала, что 03.12.2020 заключила с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» договор подряда, в рамках которого должна была выполнитьработы по установке тента на 7-мь секций каркасно-тентового склада (150*40*10, вместимостью 30 тыс. тонн). Общая сумма работ составила 476 000 рублей. Однако по приезду на объект ИП ФИО1 увидела, что металлоконструкции каркаса склада установлены не полностью, склад менее чем наполовину покрыт полотном/тентом. Работы на указанном объекте не производились. Секционные ворота и подъездные пути отсутствовали. ИП ФИО1 были выполнены и сданы работы по установке полотна/тента на 16-ть секций на сумму 1 088 000 руб. и на сумму доп.работы на 340 000 руб.

От арбитражного управляющего ООО «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ» также поступил отзыв, в котором он указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу № А35-8747/2023 ООО «Автостройзапчасть» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2024, конкурсным управляющим утверждён ФИО9  В силу указания п. 2. ст.126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий направил требование руководителю должника о предоставлении документации и материальных ценностей должника. Действующим (согласно выписки из ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Автостройзапчасть», запрошенная документация должника не была предоставлена. Определением по делу № А35-8747/2023 от 16.04.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостройзапчасть». 

Арбитражный суд, руководствуясь требования статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц 1-7 по имеющимся материалам дела и доказательствам.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2020 между ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (Заказчик) и ООО «Сервис и Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу каркасно-тентового склада (150*40*10 вместимостью 30 тыс. тонн), а Заказчик принял на себя обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, принятию и оплате работ.

Общая сумма договора, включая работы и материалы, составила 55 800 000 руб., в том числе 20 % НДС в размере 9 300 000 руб. 

Также между сторонами был согласован и подписан Локальный сметный расчет № 1 на сумму, согласованную в договоре, то есть на 55 800 000  руб.

Срок окончания работ согласно пункта 3.1. договора был установлен - 01.09.2020.

На основании п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу каркасно-тентового склада (150*40*10, вместимостью 30 тыс. тонн) надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и локальным сметным расчетом, сдать работы с проектной и технической документацией Заказчику в установленный срок.

Подрядчик приступил к работе.

Заказчик, во исполнение условий пункт 4.2.1 договора произвел 30 %-ую предварительную оплату в сумме 16 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 12.05.2020 № 200002.

В пункте 4.2.2 договора стороны согласовали, что сдача-приемка результатов фактически выполненных работ Подрядчика осуществляется ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, то есть стороны согласовали поэтапную сдачу результатов работ.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств Подрядчик произвел сдачу первого этапа работ лишь в августе 2020 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 11.08.2020 на сумму 22 654 365 руб. 19 коп.

Платежным поручением от 17.08.2020 № 202 Заказчик на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 15 858 055 руб. 63 коп. 

Оплата по условиям пункта 4.2.2. Договора каждый раз производится пропорционально выполненных работ за вычетом аванса.

Второй период сдачи работ - ноябрь 2020 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 06.11.2020 на сумму 8 216 320 руб. На основании указанного Акта Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1777 от 11.11.2020.

Таким образом, Заказчик оплатил выполненных Подрядчиком работ на общую сумму в размере 36 598 055,63 руб.

В письменной переписке сторон Подрядчик требовал от Заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку Заказчик не произвел оплату Подрядчик, прекратив работы 04.12.2020, покинул территорию Заказчика, не завершив работы в полном объеме работы.

06.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 43).

Поскольку Подрядчик не выполнил в срок работы, истец (ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский») на основании пунктом 6.3 Договора, предусматривающего ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора, направил после соблюдения претензионного порядка исковое заявление с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 27.04.2021 в размере 5 580 000 руб.

В тоже время ООО «Сервис и Инжиниринг» был заявлен встречный иск, в котором Общество с учетом уточнения требований указало, что выполнило на объекте работы на общую сумму 158 964 371,50 руб. В обоснование заявленных требований, помимо заключенного между сторонами договора подряда от 23.04.2020 № 12 представило подлинный экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2020 к договору подряда № 12 от 23.04.2020, в соответствии с которым стороны увеличили стоимость работ и материалов до 115 500 075,77 руб., то есть увеличение работ на сумму 59 700 076 руб.  (внесены изменения в пункт 4.1) (т. 1, л.д. 101), локальный сметный расчет №2 на выполнение дополнительных работ в сумме 59 700 076 руб. (т.1, л.д. 102-105, и подписанные между сторонами без разногласий Акты по форме КС-2 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., КС-3 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., акта по форме КС-2 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб. и акта по форме КС-3 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб., а всего на общую сумму 75 502 006,13 руб. (подлинные экземпляры приобщены в томе дела 3, л.д. 1 в опечатанном конверте и по ним проведена судебная почерковедческая экспертиза).

Ненадлежащие исполнение сторонами заключенных между ними обязательств явилось поводом для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском, а также с самостоятельными требованиями третьих лиц, относительно предмета спора. 

Заслушав позиции сторон, допросив специалистов, судебных экспертов, оценив в совокупности представленные  письменные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление и самостоятельные требования ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление -  частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания представленного материалы договора от 23.04.2020 № 12, арбитражный суд считает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» 27.09.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств (дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020, локальный сметный расчет № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2021 (т. 3, л.д. 1 конверт).

Заявление о фальсификации от 27.09.2021 принято судом к производству, ООО «Сервис и Инжиниринг» было предложено исключить из числа доказательств указанные  подлинные экземпляры документов. Также арбитражным судом в установленном порядке были разъяснены представителю истца ФИО10, действующей по доверенности от 18.10.2019 уголовно-правовые последствия разрешения такого заявления, а ответчику было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. 

ФИО10 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (т.3, л.д. 3). 

В судебном заседании 21.10.2021 представитель ответчика – ФИО7, действующий в интересах ООО «Сервис и Инжиниринг» по доверенности не исключил представленные им в материалы дела доказательства (т.3, л.д. 1 конверт), по котором заявлено о фальсификации.

В судебном заседании 24.11.2021 генеральный директор ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ФИО11 пояснил, что представленные в материалы дела документы (т.3, л.д. 1 конверт) им не подписывались. В этом же судебном заседании от Жука С.А. были отобраны судом экспериментальные образцы его подписи. 

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 17.12.2021 № 1359/2-3 (т. 4, л.д. 20-34) подписи от имени Жука С.А. в следующих документах: дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2020, локальном сметном расчете № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2020, акте о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2021, акте о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2021 (т.3, л.д. 1 конверт) выполнены одним лицом – самим ФИО11 (т.4, л.д. 20-35).

Эксперт ФИО12 была допрошена в судебном заседании. Суду пояснила, что полностью поддерживает выполненное ею экспертное заключение. Ответила на  вопросы суда и сторон. Сообщила, что экспертиза проведена в строгом соответствии с Методикой проведения судебных экспертиз, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации. В качестве сравнительного материала эксперту были представлены судом образцы почерка и подписи ФИО11, расположенные в деле, в том числе свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы. При сравнении представленных образцов подписи Жука С.А. между собой установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, достаточный для вывода о том, что они выполнены одним лицом. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение признает его относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку оно является ясным, полным, не содержит противоречий. В связи  с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошенного в судебном заседании, не имеется.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты истцом по первоначальному иску.

Эксперт ФИО12 была допрошена в судебном заседании, у истца имелась возможность задать эксперту все необходимые вопросы, которой он воспользовался. Эксперт подробно и мотивированно ответил на все вопросы.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд считает, что выводы заключения эксперта ФИО12 согласуются с другими доказательствам по делу, подтверждающими, что представленные суду подлинные документы (т 3, л.д. 1 конверт) были подписаны без разногласий и замечаний единоличным исполнительным органом ООО «Сахарный завод «Колпнянский» – генеральным директором ФИО11

Таким образом, заключение эксперта ФИО12 от 17.12.2021 № 1359/2-3 (т. 4, л.д. 20-34) является надлежащим доказательством по делу. 

С учетом выводов экспертного заключения арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств (т 3, л.д. 1 конверт).

Соответственно, документы: дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020, локальный сметный расчет № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2021 (т.3, л.д. 1 конверт)  не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, арбитражным судом по делу не была установлена фальсификация представленных ответчиком (ООО «Сервис и Инжиниринг») в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд принимая во внимание позиции сторон, в которых имелись значительные противоречия по объемам выполненных на строительном объекте работ, на основании ходатайства ООО «Сахарный завод «Колпнянский» суд назначил по делу судебную строительно-технической экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АНСОР». Для заключения перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные ООО «Сахарный завод «Колпнянский». 1. Соответствуют ли цены на работы и материалы, указанные в актах по форме КС-2 №1 от 11.08.2020, № 2 от 06.11.2020 локальному сметному расчету № 1 от 07.05.2020 (приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020)? Если не соответствуют, на какую сумму имеется превышение /занижение и по каким видам и объемам работ и материалов, указанных в актах по форме КС-2 №1 от 11.08.2020, № 2 от 06.11.2020, определить стоимость работ, материалов, указанных в актах КС-2 № 1 и № 2 по расценкам согласно локальному сметному расчету № 1 от 07.05.2020 (приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020). 2. Какие виды работ и материалов, указанные в Локальном сметном расчете № 2 от 20.01.2020 (Приложение № 2к договору подряда № 12 от 23.04.2020) имеются также в Локальном сметном расчете № 1 от 07.05.2020 (Приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020) с учетом применения в двух локальных сметных расчетах разных подходов к формированию сметы, определению единиц договорной цены? 3. Какие виды работ и материалов имеются в локальном сметном расчете № 2 от 20.02.2021 (приложение № 2 к договору подряда № 12 от 23.04.2020) не отраженные в локальном сметном расчете № 1 от 07.05.2020 (приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020)? Определить объем таких работ и материалов, их стоимость согласно локальному сметному расчету № 2. 4. Если на одни и те же виды работ и материалов в локальном сметном расчете № 1 от 07.05.2020 и локальном сметном расчете № 2 от 20.01.2021 установлены различные расценки, то какие дополнительные объемы работ и материалов, совпадающих с видами согласованных к выполнению работ и материалов по локальному расчету № 1 от 07.05.2020 (приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020), содержатся в локальном расчете № 2 от 20.01.2021 (приложение № 2 к договору подряда № 12 от 23.04.2020? 5. Имеются ли в актах по форме КС-2 № 3 от 27.04.2021, № 4 от 27.04.2021 помимо дополнительных работ и материалов работы и материалы, входящие в состав согласованных работ (объемов, видов) и материалов согласно локальному сметному расчету № 1 от 07.05.2020? Если да, то имеется ли превышение/занижение стоимости работ и материалов по актам формы КС-2 №3 от 27.04.2021, № 4 от 27.04.2021, не относящимся к дополнительным, против стоимости в локальном сметном расчете № 1 от 07.05.2020 и на какую сумму? 6. Определить объем фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, использованных материалов на объекте каркасно-тентовый склад (150х40х10, вместимостью 30 тыс.тонн), не являющийся объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский». Соответствует ли объем фактически выполненных работ объемам работ, материалов, отраженным в локальных сметных расчетах № 1 от 07.05.2020 и № 2 от 20.01.2021, в актах по форме КС-2 № 1 от 11.08.2020, № 2 от 06.11.2020, № 3 от 27.04.2021, № 4 от 27.04.2021? Если нет определить объем завышения/занижения.

В материалы дела представлено заключение ООО «АНСОР» от 21.10.2022 №2112/3-1 (т. 8, л.д. 72-101), в котором эксперты ФИО13 и ФИО14 подробным образом дали ответы на поставленные вопросы. В частности в ответе на вопрос 6 указали, что фактический объем работ и материалов частично не соответствует объемам работ и материалов, отраженным в локальных сметных расчетах №1 от 07.05.2020 и №2 от 20.01.2021, в актах по форме КС-2 №1 от 11.08.2020, №2 от 06.11.2020, №3 от 27.04.2021, №4 от 27.04.2021, расхождение по каждому виду работ и материалов указано в таблицах №9 - №14. При этом справочно указали, что стоимость фактических объемов работ и материалов в ценах согласно локальному сметному расчету №l от 07.05.2020 (приложение №l к договору подряда №l2 от 23.04.2020) составляет 77 166 980,40 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который в полном объеме поддержал выполненное им и экспертом ФИО14 заключение. Ответил на вопросы суда и сторон.

После допроса эксперта по ходатайству ООО «Сервис и Инжиниринг» была назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению – ООО «АНСОР». На разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы: 1. Какие фактические размеры исследуемого объекта (каркасно-тентового склада)? 2. Сколько фактически было использовано строительного материала при строительстве исследуемого объекта (каркасно-тентового склада), включая песок, бетон и металл?

Из представленного в материалы дела заключения от 20.03.2023 № 2268/3-1 следует, что на вопрос 1 дан ответ - путем проведения натурных измерений установлено, что размеры исследуемого каркасно-тентового склада, не являющегося объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», в габаритах подпорной стены составляют 42,80 м х 150,0 м, высота по колонне 10,76 м. По вопросу 2 дан ответ о том, что объем фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, использованных материалов на объекте каркасно-тентовый склад, не являющийся объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» указан в таблице №2.  Справочно: Стоимость фактических объемов работ и материалов в ценах согласно локальному сметному расчету №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020) составляет 80 810 936,00 руб.

Также эксперты указали, что в настоящем исследовании отсутствует расчет бетона и арматуры фундаментов аналогично сметной документации, имеющейся в материалах арбитражного дела. Вскрытие фундаментов не производилось. Настоящим исследованием установлено, что линейные размеры и конструктивные элементы каркасно-тентового склада, не являющегося объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», соответствуют проекту, имеющемуся в материалах дела. Таким образом, при необходимости сведений об объеме бетона и арматуры фундаментов, возможно использование проектных данных.

Арбитражный суд, оценивая подготовленные ООО «АНСРОР» заключения судебных экспертиз признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами  по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи, заявленное предыдущем представителем ООО «Сервис и Инжиниринг» ФИО7 ходатайство о фальсификации экспертами сделанного ими заключения от 21.10.2022 №2112/3-1 (т. 8, л.д. 72-101) арбитражным судом отклонено в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Арбитражный суд учитывает, что экспертное заключение не является доказательством, представленным участником спора, оно подготовлено в рамках судебной экспертизы на основании определения арбитражного суда и предоставлено экспертной организацией ООО «АНСОР», не являющейся лицом, участвующим в деле. Фальсификацией же доказательств является предоставление заинтересованным в исходе дела лицом заведомо недостоверных доказательств, возникших вне совершения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела судом, в то время как судебная экспертиза проводится судом на принципах независимости и беспристрастности судебного эксперта и ставит себе целью установление объективных обстоятельств спора.

Таким образом, заявление о фальсификации применительно к судебной экспертизе не может быть рассмотрено судом как противоречащее смыслу института доказывания.

Подобный подход применен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А45-4176/2021.

По делу установлено, что при строительстве спорного объекта были произведены отступления от первоначального проекта. Указанный вывод подтверждается ответом на первый вопрос Дополнительного экспертного заключения, в котором судебные эксперты указали, что путем проведения натурных измерений установлено, что размеры исследуемого каркасно-тентового склада, не являющегося объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», в габаритах подпорной стены составляют 42,80 м х 150,0 м, высота по колонне 10,76 м. (по проекту было предусмотрено – 150 х 40 х10, вместимостью 30 тыс. тонн (п. 2.1.1 договора № 12).

При этом истец, ответчик, а также третьи лица согласились с выводами и произведёнными расчётами экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АСНСОР», произведенными в двух экспертных заключениях, что следует из их письменных позиций по делу и заявления ООО «Сервис и Инжиниринг» об уточнении встречных исковых требований.

По делу установлено, что подтверждается заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 21.10.2022 года, что стоимость фактический объемов работ и материалов в ценах согласно локальному сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года (приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020 года) составляет 77166980,40 руб. в Дополнительном заключении тех же экспертов указано, что стоимость фактических объемов работ и материалов в ценах согласно локальному сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года (приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020 года) составляет 80810936,00 руб.

Таким образом, арбитражный суд с учётом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание произведенную по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, приходит к  выводу, что ООО «Сервис и Инжиниринг» выполнило работы по договору подряда № 12 согласно локально-сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года в размере 80 810 936,00 руб., что сторонами также не оспаривалось и указанные данные были положены ими в представленные в материалы дела расчеты.

Следовательно, ООО «Сервис и Инжиниринг» в рамках договора подряда № 12 от 23.04.2020 года по локальному сметному расчету № 1 выполнило работ на сумму 80 810 936,00 руб. – это общая стоимость согласно дополнительному заключению.

Также по делу установлено, что стоимость работ по металлоконструкциям, выполненным  ООО «Сервис и Инжиниринг» составляет 39 249 485, 00 руб. - данная сумма не оспаривается ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», что следует из дополнительных пояснений по делу от 30.03.2023 года.

Суд также принимает во внимание оплаченные работы (авансирование) - в размере 36 598 055, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание позиции выводы и расчеты судебных экспертов, а также согласованные позиции сторон арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость фактический объемов работ и материалов в ценах согласно локальному сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года (приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020 года), выполненных ООО «Сервис и Инжиниринг» составляет 83462365,37 руб. (80 810 936,00 руб. + 39 249 485 руб. - 36 598 055,63 руб. = 83 462 365,37 руб.)

Следовательно, ООО «Сервис и Инжиниринг» по локальному сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года, являющемуся приложением № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020 года выполнило фактически больше работ и затратило больше материалов, чем это было предусмотрено локальным сметным расчетом № 1 от 07.05.2020 (55 800 000 руб.).

Нормами ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч. ч. 1, 3 ст. 724 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы, а также порядок предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, следует, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что 80 810 936,00 руб. - это только объем работ выполненных ООО «Сервис и Инжиниринг» по локальному сметному расчету № 1, который подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами  ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

При этом экспертами не учитывались работы, выполненные подрядчиком по локальному сметному расчет № 2.

Арбитражный суд учитывает, что стороны не оспаривали, что ООО «Сервис и Инжиниринг» фактически произвело полный цикл строительно-монтажных работ на объекте, за исключением частично работ по металлоконструкциям, частично по установке тента на склад и монтирования ворот склада, при этом суд принимает во внимание представленные в дело ООО «Сервис и Инжиниринг» подписанные без разногласий и замечаний со стороны генерального директора ООО «Сахарный завод «Колпнянский» ФИО11 следующие документы: дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020, локальный сметный расчет № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2021, которые согласно экспертному заключению от 17.12.2021 № 1359/2-3 (т. 4, л.д. 20-34) подписи в указанных документах выполнены одним лицом – самим ФИО11 (т.4, л.д. 20-35).

Указанные документы позволяет суду установить фактический объем работ выполненных на строительном объекте ООО «Сервис и Инжиниринг».

В этой связи доводы ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» о том, что определённая экспертами итоговая сумма фактических работ, выполненных на спорном объеме в размере  80 810 936,00 руб. арбитражным судом отклоняется, поскольку вопросы по двум судебным строительным экспертизам были поставлены истцом только по локально-сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года и по в актам по форме КС-2 №1 от 11.08.2020, №2 от 06.11.2020, №3 от 27.04.2021, №4 от 27.04.2021. 

С учетом данных обстоятельств, выводов эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненные Подрядчиком работы имеют для Заказчика потребительскую ценность с учетом того, что ООО «Сахарный завод «Колпнянский» в настоящее время продолжает использовать результат работ, который был выполнен ООО «Сервис и Инжиниринг», в связи с чем выполненные работы по локальному сметному расчету № 1, несмотря на их превышение по согласованной между сторонами стоимости, соответствуют размеру, установленному в дополнительном заключении экспертов.

При этом локальный сметный расчет № 2 от 20.01.2021 к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2020 (т.1, л.д. 101, 102-105) на сумму 59 700 076 руб., а также  подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2021 на сумму 59 700 076 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2021 на сумму 59 700 076 руб. (т. 1, л.д. 107, 110-112) экспертному исследованию на предмет фактического выполнения подрядчиком принятых заказчиком работ, кроме почерковедческой экспертизы не подвергался. Перед экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» данные вопросы также не были поставлены и ими соответственно не исследовались.

Суд, не нарушая требования ст. 9 АПК РФ, предлагал сторонам представить доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению всего объема выполненных работ, что было зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Однако стороны таких ходатайств не заявили.

Из представленных в материалы дела ООО «Сервис и Инжиниринг» документов усматривается, что дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2020 к договору подряда от 23.04.2020 № 12 (т. 1, л.д. 101) стороны увеличили стоимость договора до 115 500 075,77 руб. При этом ими без разногласий утвержден локальный сметный расчет № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2020 (т 1 л.д. 102-105) на сумму 59 700 076 руб.

Как утверждает ООО «Сервис и Инжиниринг» работы по локальному сметному расчету № 2 Обществом выполнены в полном объеме, они приняты Заказчиком, что следует из подписанных без разногласий Акта о приемке выполненных работ от 27.04.2021 № 4 (КС-2) на сумму 59 700 076 руб. (т. 1, л.д. 110-112) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.04.2021 № 4 на сумму 59 700 076 руб. (т.1, л.д. 107).

Кроме того, были произведены дополнительные работы на сумму 15 801 930,36 руб., которые как утверждает ООО «Сервис и Инжиниринг» были приняты Заказчиком, что следует из подписанных без разногласий и замечаний Акта о приемке выполненных работ от 27.04.2021 № 3 (КС-2) (т. 1, л.д. 108-109) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб.

В этой связи, ООО «Сервис и Инжиниринг» утверждает, что ими фактически выполнены работы в сумме 158 964 641,50 руб. (83 462 365,37 руб. + 59 700 076 руб. + 15 801 930,36 руб.), что послужило основанием для увеличения заявленных ранее встречных исковых требований.

Арбитражный суд считает, что требования  ООО «Сервис и Инжиниринг» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 21.10.2021 № №2112/3-1, а также представленные ООО «Сервис и Инжиниринг» документы о принятии Заказчиком дополнительных работы на сумму 15 801 930,36 руб. (КС-2 от 27.04.2021 № 3 и КС-3 от 27.04.2021 № 3) (т. 1, л.д. 106, 108-109) арбитражный суд усматривает, что указанные в КС-2 работы полностью повторяют уже выполненные и принятые Заказчиком работы по разделу 2.2 локального сметного расчета № 1. В экспертном заключении от 21.10.2021 № №2112/3-1 указано, что методом сопоставления установлено, что акт по форме КС-2 №4 от 27.04.2021 полностью соответствует локальному сметному расчету №2 от 20.01.2020 (приложение №2 к договору подряда №12 от 23.04.2020) по видам, объемам и стоимости работ и материалов. Следовательно, все виды работ и материалов, указанные в акте по форме КС-2 №4 от 27.04.2021, также учтены в локальном сметном расчете №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020), при этом объемы работ и материалов, указанные в акте по форме КС-2 №4 от 27.04.2021, значительно превышают объемы данных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020). Исходя из сопоставления акта о приемке выполненных работ №3 от 27.04.2021 с актом о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2020, актом о приемке выполненных работ №2 от 06.11.2020 и локальным сметным расчетом №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020), работы и материалы, указанные в акте по форме КС-2 №3, являются продолжением (завершением) работ и материалов, указанных в акте по форме КС-2 №1 и акте по форме КС-2 №2. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 от 27.04.2021 № 3 и справка по форме КС-3 от 27.04.2021 № 3 (т. 1, л.д. 106, 108-109) на сумму 15 801 930,36 руб. не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению, поскольку не могут подтверждать реальность приемки ранее выполненных ООО «Сервис и Инжиниринг» работ на строительном объекте. Данные документы не соответствуют фактическому объему выполненных работ, определённому экспертами в заключении от 21.10.2021 № №2112/3-1.

Кроме того, отдельного сметного расчета по работам, указанным в представленных документах акт по форме КС-2 от 27.04.2021 № 3 и справка по форме КС-3 от 27.04.2021 № 3 (т. 1, л.д. 106, 108-109) стороны не согласовали, а вид работ, указанных в представленных документах полностью повторяет вид работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 1 (раздел 2.2) (т. 1, л.д. 92-94) и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2020 № 1 (т.1, л.д. 98-98).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость выполненных и ООО «Сервис и Инжиниринг» на строительном объекте работ, не оплаченных ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» составляет 143 162 441,37 руб. и складывается из 83 462 365,37 руб. – стоимость неоплаченных работ по сметному расчету № 1 + 59 700 076 руб. – стоимость неоплаченных работ по сметному расчету № 2, принятых Заказчиком без разногласий и замечаний, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой и не оспорено ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

Довод ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» о том, что необходимо также учитывать понесенные им затраты на произведённую оплату по устранению невыполненных ООО «Сервис и Инжиниринг» работ по спорному объекту, которые были произведены третьими лицами, привлечёнными к участию в дело (Например, ИП ФИО1, ООО «МК-Строй» и др.), арбитражным судом отклоняется, поскольку истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств необходимости выполнения конкретного объема таких работ с привлечением иных лиц.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт возникновения правоотношения (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Подобный подход был приведен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 № Ф10-4633/2022 по делу № А08-1196/2021.

ООО «Сахарный завод «Колпнянский» не представлено доказательств, опровергающих выполнение ООО «Сервис и Инжиниринг»» работ по договору подряда № 12 с учетом дополнительного соглашения к нему, локальных сметных расчетов 1 и 2,  подписанных между сторонами без разногласий и замечаний актов по форме КС-2 и справок формы КС-3, а также в установленном экспертными заключениями объеме и стоимости.

Выполненные ответчиком по первоначальному иску по договору № 12 с учетом дополнительного соглашения к нему и локального сметного расчета № 2 работы имеют потребительскую ценность для истца, поскольку результат выполненных ответчиком  работ принят ответчиком в эксплуатацию и используется по прямому назначению.

Разрешая требование по первоначальному иску о взыскании неустойки, арбитражный суд приходит  к выводу, что требования являются законными, основанными на фактических обстоятельств  дела, договоре подряда № 12 и ст. 330 ГК РФ. Факт не выполнения (просрочки) в срок, предусмотренный  договором подряда № 12, строительных работ ООО «Сервис и Инжиниринг» не оспорен. 

Проверив представленный ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» расчет неустойки (с учетом уточнения требований) арбитражным судом признается верным.

Следовательно, требования ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» к ООО «Сервис и Инжиниринг» о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 27.04.2021 в размере 5 580 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая самостоятельные   требования третьих лиц ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» относительно предмета спора, арбитражный суд исходит из следующего.

По делу в указанной части установлено, что между ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «ВИЛВ» были заключены два договора уступки права требования от 25.05.2022 и 16.06.2022 на общую сумму 14 000 000 руб. (по 7 000 000 руб. по каждому договору цессии).

Первоначально (28.02.2023) ООО «ВИЛВ» было  подано заявление о процессуальном правопреемстве по договору цессии от 25.05.2022, который был заключен ООО «Сервис и Инжиниринг» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.05.2022 года и ООО «ВИЛВ» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО7. Согласно условиям договора уступки требования к кредитору переходят от Первоначального кредитора все права по уступке требования, в части 7 000 000 рублей, в отношении должника ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 12 от 23.04.2020 года. Указанный договор является безвозмездным.

ООО «Сервис и Инжиниринг» заявило о недействительности указанного договора уступки требования и направило исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании его недействительным.

Определением суда по настоящему делу от 31.05.2023 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-6868/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки права требования заключенного 25.05.2022, вытекающего из договора подряда № 12 от 23.04.2020, недействительным (оспоримым). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области 14.11.2023 года по делу № А14-6868/2023 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2024 года договор уступки права требования от 25.05.2022, заключенный между ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «ВИЛВ» признан недействительным.

Определением суда по настоящему делу от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «ВИЛВ» о процессуальном правопреемстве в части требований в сумме 7 000 000,00 руб., возникших из договора уступки права требования от 25.05.2022, заключенного между ООО «Сервис Инжиниринг» и ООО «ВИЛВ», признанного недействительным на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-6868/2023 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и дополнительного постановления того же апелляционного суда от 11.04.2024 – отказано.

02.04.2024 от ООО «ВИЛВ» в суд поступило новое заявление о процессуальном правопреемстве в части требований в сумме 7 000 000,00 руб., в обоснование которого заявитель сослался на другой договор уступки права требования от 16.06.2022, заключенный между ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «ВИЛВ» о переходе от Первоначального кредитора права по уступке требования, в части 7 000 000 рублей, в отношении должника ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 12 от 23.04.2020 года. Указанный договор также является безвозмездным. 

Определением суда по настоящему делу от 16.04.2024 ООО «ВИЛВ» привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на момент разрешения данного заявления договор уступки права требования от 16.06.2022 был не оспорен, доказательств того, что он является недействительным суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В судебном заседании цедент (ООО «Сервис и Инжиниринг»)  и ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» не были согласны на замену (допуск) в качестве соистца ООО «ВИЛВ» в части требований на сумму 7 000 000 руб. и в этой связи на обсуждение сторон был вынесен вопрос о вступлении в дело ООО «ВИЛВ» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель ООО «ВИЛВ» выразил такое согласие, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.04.2024, поэтому суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации допустил ООО «ВИЛВ» к участию в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на сумму 7 000 000 руб. (по договору цессии от 16.06.2022).

В последующем решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-6868/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 18.03.2024 – отменены на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2024 (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 310-ЭС24-14092 по делу № А14-6868/2023) и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании 10.09.2024 директор ООО «ВИЛВ» уточнил (увеличил) заявленные требования до 14 000 000 руб. (по договорам цессии от 25.05.2022 и от 16.06.2022), которые арбитражным судом приняты к производству.

27.06.2024 в материалы дела поступило заявление от ООО «СИр» о процессуальном правопреемстве. В обоснование которого ООО «СИр» указало, что по договору уступки права требования от 26.09.2023, законченного между ООО «Автостройзапчасть» (ИНН 

<

***>) и ООО «СИр» предано право требования в размере 35 000 000 руб. в отношении должника ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 12 от 23.04.2020 года. При этом ООО «Автостройзапчасть» (ИНН 

<

***>) получило право требования указанной суммы от ООО «Сервис и Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО15 на основании договора уступки права требования от 16.06.2022.

Определением по настоящему делу от 22.07.2024, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и позиций сторон по делу ООО «СИр» привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на сумму 35 000 000 руб., поскольку на момент разрешения данного заявления договоры уступки права требования от 16.06.2022 и от 26.09.2023 не были оспорены, доказательств того, что они являются недействительными суду не представлено.

Возражая против удовлетворения самостоятельных требований ООО «Сервис и Инжиниринг»  ссылается на то, что договор цессии от 25.05.2022 подписан от ООО «Сервис и Инжиниринг» неуполномоченным лицом, а договоры цессии от 16.06.2022 между ООО  «Сервис и Инжиниринг» и ООО «Автостройзапчасть» и от 16.06.2022 между ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «ВИЛВ» не были подписаны на тот момент генеральным директором ООО «Сервис и Инжиниринг» ФИО15 Кроме того, сделки совершены в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заинтересованностью и без одобрения совершения  крупной сделки, в связи с чем являются недействительными. Также указало, что договоры уступки права требования являются безвозмездными, поскольку у них отсутствует условие о согласованной оплате за уступку права требования, что указывает на их ничтожность.

Представителем ООО «Сервис и Инжиниринг» заявлялись 09.09.2024 и 10.09.2024 ходатайства о фальсификации представленных договоров цессии с целью проверки подлинности содержащейся в них подписи ФИО15, назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу.

Представители ООО «СИр» и ООО «ВИЛВ» отказались от исключения данных документов из материалов дела.

Протокольным определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основании ст. 161 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Верховного Суда Российской Федерации» от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В данном случае по заявленным документам в Арбитражном суде Воронежской области уже проходит судебное разбирательство на предмет признания договора цессии от 25.05.2022 года недействительным, а в отношении остальных договоров цессии Общество может воспользоваться надлежащим способом защиты и оспорить их установленном законом порядке в соответствующий суд, так как совершенные сделки являются оспоримыми.

Довод о том, что договоры уступки права требования являются безвозмездными, поскольку в них отсутствует условие о согласованной оплате за уступку права требования, арбитражный суд  отклоняет, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте  3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в договорах цессии от 25.05.2022 и от 16.06.2022, от 26.09.2023 условий о цене передаваемых требований само по себе не является основанием для признания их недействительными или незаключенными.

Поскольку суду не представлено доказательств недействительности или незаключенности договоров цессии, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» возникло право требования с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» взыскания денежных средств в размере 14 000 000 руб. и 35 000 000 руб. на основании договора цессии от 25.05.2022 и от 16.06.2022, заключенного между ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «ВИЛВ» и по договору цессии от 26.09.2023, заключённому между ООО «Автосройзапчасть» и ООО «СИр», с учетом переуступки права требования на основании договора от 16.06.2022, заключённого между ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «Автосройзапчасть».

С учетом изложенного самостоятельные требования ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» к ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску ООО «Сервис и Инжиниринг» к ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» подлежат уменьшению на сумму уступленных требований ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр», то есть на 49 000 000 руб.

Следовательно, встречный иск ООО «Сервис и Инжиниринг» подлежит удовлетворению в сумме  94 162 441,37 руб. (143 162 441,37 руб.  - 49 000 000 руб.).

В пункте 6.4 договора предусмотрены условия ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый банковский день, от суммы подлежащей оплате но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Следовательно, просрочка исполнения договорной неустойки у ООО Сахарный комбинат «Колпнянский» по оплате выполненных ООО «Сервис и Инжиниринг» возникла с даты подписания Акта о приемке выполненных работ 27.04.2021 года. 

Учитывая установленные договором ограничения взыскания договорной неустойки в размере 10 % от суммы подлежащей оплате 94 162 441,37 руб. (94 162 441,37 х 10%), следовательно, неустойка за нарушение ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» сроков оплаты работ по договору составляет 9 416 244,13 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Сервис и Инжиниринг».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу установлено, что ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения от 12.04.2021 № 1605 в размере 78 561 руб. (т.1, л.д. 11) от первоначальной цены иска – 11 112 102,44 руб. С учетом уточнения (уменьшения) цены иска до 5 580 000 руб. с ответчика (ООО «Сервис и Инжиниринг») подлежит взысканию расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 50 900 руб., а излишне уплаченная ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в сумме 27661 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному иску ООО «Сервис и Инжиниринг» было освобождено от уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения дела с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб. (от удовлетворенных встречных требований – 103 578 685,50 руб.). 

По самостоятельным требованиям ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» госпошлину не оплачивали, поскольку были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора по инициативе суда (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 54). С учётом результата рассмотрения дела с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 93 000 руб. и 200 000 руб. соразмерно взысканных в пользу третьих лиц денежных средств (14000000 руб. и 35000000 руб.).

Также по делу было проведено три судебных экспертизы. Денежные средства с депозитного счета суда были перечислены экспертным учреждениям на основании определения суда от 08.06.2023 по настоящему делу в следующем порядке и размерах: от ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» за экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» - 214 686 руб.; от ООО «Сервис и Инжиниринг» - 29 400 руб. на счет ФБУ  Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за почерковедческую экспертизу и 11 200 руб. на расчетный счет  ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» за дополнительную экспертизу, а всего 40 600 руб.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ООО «Сервис и Инжиниринг» в пользу ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» подлежат взысканию денежные средства за экспертизу в размере 214 686 руб., а по встречному иску с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу ООО «Сервис и Инжиниринг» подлежат взысканию расходы на экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 36540 руб. (90% от 40 600 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в соответствующих размерах, то окончательная сумма подлежащая взысканию определяется судом в результате зачета удовлетворённых требований.

Таким образом, окончательно в связи с зачетом в пользу ООО «Сервис и Инжиниринг» подлежит взысканию с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» задолженность в размере 97 769 639,50 руб. (с учетом определения суда от 23.09.2024 по настоящему делу об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки).

По настоящему делу также вынесено частное определение в связи с рассмотренным по существу заявлением о фальсификации доказательств от 27.09.2021 (т. 2, л.д. 1-3).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский»   – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 02.09.2020 по 27.04.2021 в размере 5 580 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 900 руб., а также расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 214 686 руб., а всего 5 845 586 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12.04.2021 № 1605 государственную пошлину в размере 27 661 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление ООО «Сервис и Инжиниринг»  – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 94 162 441,37 руб., неустойку в размере 9 416 244,13 руб., а также расходы, понесённые на оплату судебных экспертиз в размере 36540 руб., а всего 103 615 225,50 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 97 769 639,50 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Самостоятельные требования ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (396658, Воронежская область, м.р.-н Россошанский, г.п. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 000 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 93 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИр»  (305016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 35 000 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.