ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14639/2017

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 20.10.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.10.2017 № 9)

от третьего лица: от ООО «Мортон-РСО» - ФИО3 (дов. от 25.07.2017 № 65)

рассмотрев  18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», ООО «Мортон-РСО»

на решение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г., 

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ГБУ «Жилищник района Старое Крюково»

к ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии»

третьи лица - 1) Минобороны России, 2) ООО «Мортон-РСО», 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» (ГБУ «Жилищник района Старое Крюково») к Федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва), в дальнейшем – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома (корп. 847), привести в надлежащее, проектное состояние, соответствующее строительным нормам, в тридцатидневный срок по договору от 1 ноября 2012 года № 847-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ООО «Мортон-РСО») и Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обязано устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома (корп. 847) привести в надлежащее, проектное состояние, соответствующее строительным нормам в тридцатидневный срок.

Работы необходимо выполнить на объекте, расположенном по адресу: 124527, Москва, Зеленоград, корпус 847:

1. Локальное восстановление кирпичной кладки с уличной стороны;

2.Частичное восстановление штукатурного слоя в жилых помещениях;

3. Восстановление отсутствующих отливов;

4.Локальное восстановление жесткого крепления отливов и их герметичность (приведение в проектное состояние);

5.Заделка пустот кирпичной кладки с утеплением по торцу 1-го подъезда;

6. Ремонтные работы в верхней части балкона, ликвидация следов протечек по кв. 237 со стороны главного фасада;

7. Ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя фасада здания;

8. Заделка межкирпичных пустот;

9. Герметизация примыкания перекрытий к стенам фасада с внешней стороны дома;

10.Заделка стеновых пустот торцевых квартир и стеновых панелей между оконными блоками в квартирных и технических помещениях;

11.Заделка температурных швов со стороны фасада;

12.Замена входных дверей в технические помещения на антивандальные (установлены пустотелые двери, которые обеспечивают свободное проникновение людей, а также не несут тепловых функций, рассчитанных на установку в закрытых отапливаемых помещениях);

13. Замена теплообменника на более мощный в ИТП, так как установленный не рассчитан на объем данного корпуса.

Взыскано с ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии в пользу ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» 340 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор  от 1 ноября 2012 года № 847-2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец – принимать и оплачивать их; что согласно п. 2.3.2 договора ответчик обязан по обращениям истца обеспечить устранение подрядчиком недостатков (дефектов). Возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ в течение гарантийного срока; что гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; что ответчиком выполнены работы, 31 мая 2012 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Первая инстанция указала, что в период гарантийного срока в адрес истца неоднократно поступали жалобы жителей на выполненные ответчиком работы.

Первая инстанция указала. что в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 7 июля 2017 года № 07.07.2017-ССТЭ),  которая установила многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах, а также что стоимость устранения дефектов защитного покрытия парапета и разрушения штукатурного слоя наружного торца плиты перекрытия составляет 6 403 руб. 00 коп. 

Сославшись на нормы ст.721-723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция признала, что обязанность по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике, поскольку ответчик в рамках заключенного с истцом договора произвел некачественные работы, от выполнения работ по устранению выявленных недостатков ответчик необоснованно отказался несмотря на поступившие в период гарантийного срока претензии со стороны истца.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с прекращением действия договора от 1 ноября 2012 года первая инстанция признала необоснованным со ссылкой на п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что выполнение работ по устранению недостатков возложено на ответчика не в порядке обязания выполнить договорные работы, а в порядке устранения недостатков ненадлежащим образом выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года по делу № А40-14639/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.5 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федеации.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Мортон-РСО» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.5 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и ООО «Мортон-РСО» привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Третьи лица – Минобороны России и Комитет государственного строительного надзора города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ООО «Мортон-РСО», кассационная инстанция находит решение от 6 сентября 2017 года и  постановление от 13 декабря 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция указала, что между истцом и ответчиком заключен договор  от 1 ноября 2012 года № 847-2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец - принимать и  оплачивать их.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит содержанию  договора упомянутого договора № 847-2012, который представляет собой договор управления многоквартирным домом, который был заключен правопредшествеником истца как управляющей организацией и правопредшественником ответчика как застройщиком. Названный договор не возлагает на застройщика обязанностей по выполнению каких-либо работ в отношении предаваемого в управление управляющей организации многоквартирного дома и одновременно возлагает на управляющую организацию обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Первая инстанция сослалась на п. 2.3.2 договора от 1 ноября 2012 года № 847-2012, согласно которому застройщик обязан по обращениям управляющей организации обеспечивать устранение подрядчиками недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ в течение гарантийного срока.

Однако первая инстанция не дала толкования этому пункту договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет определения содержания обязанности, возлагаемой названным пунктом договора на застройщика.

Кроме того, первая инстанция оставила без надлежащей проверки и оценки доводы ответчика и ООО «Мортон-РСО» о том, что договор от 1 ноября 2012 года № 847-2012 в силу закона и условий самого этого договора носил временный характер и был прекращен 6 января 2013 года в связи с заключением правопредшественником ответчика и правопредшественником истца  на основании результатов открытого конкурса договора управления многоквартирным домом от 6 января 2013 года, который не содержал условий, аналогичных содержавшимся в п.2.3.2 договора от 1 октября 2012 года № 847-2012.  

Первая инстанция, несмотря на возражения ответчика и ООО «Мортон-РСО», признала установленным и исходила при принятии решения из того, что работы по строительству многоквартирного дома выполнялись правопредшественником ответчика (застройщиком).

При этом в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о выполнении (ответчиком) либо его правопредшественником работ по строительству многоквартирного дома.

При принятии решения первая инстанция руководствовалась нормами ст.721, 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормами, устанавливающими критерии качества выполняемой подрядчиком работы, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных им работ (результата работ).

Однако в в мотивировочной части решения не содержится указания на доказательства, на основании которых первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчик (правопредшественник ответчика) выполнял подрядные работы по строительству многоквартирного дома.

Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание определение понятия «застройщик», содержащееся в п.16 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает также заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования, в том числе в отношении недостатков, которые не были предметом спора, экспертному исследованию не подвергались и отсутствуют выводы эксперта по данным недостаткам.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 сентября 2017 года и постановление от 13 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а также субъектный состав спорного правоотношения; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-14639/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          А.Л. Новосёлов

Судьи:          А.А. Кочетков

          А.И. Стрельников