Дело № А43-23856/2017

13 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» и общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-23856/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 809 568 руб. 30 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» о взыскании 198 062 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» - ФИО2 (директор, по решению от 31.12.2017 № 19); от заявителя (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» (далее – ООО «КОВОФИНИШ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (далее – ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ») о взыскании 14 809 568 руб. 30 коп. неустойки и процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи.

Определением от 17.10.2017 судом принят к производству встречный иск ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» к ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании 198 062 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 исковые требования ООО «КОВОФИНИШ» удовлетворены частично: с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» в пользу ООО «КОВОФИНИШ» взыскано 4 647 302 руб. неустойки, 1 435 902 руб. 18 коп. процентов по денежному обязательству, а также 39 864 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска ООО «КОВОФИНИШ» и встречного иска ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОВОФИНИШ» и ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Обжалуя судебный акт, ООО «КОВОФИНИШ» просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 647 302 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 12 694 500 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 93 652 руб.

В обоснование жалобы ООО «КОВОФИНИШ» ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.3 договора поставки и самостоятельное изменение условий договора. Считает, что расчет, произведенный исходя из общей стоимости оборудования, является верным, соответствующим условиям договора. Указало, что общая сумма начисленных пени за периоды с 26.07.2016 по 08.11.2016 и с 05.12.2016 по 16.12.2016 составляет 12 694 500 руб. Также отметило, что данная сумма неустойки значительно меньше той, что была взыскана с ООО «КОВОФИНИШ» в пользу ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», и только частично компенсирует вред, причиненный истцу по первоначальному иску. Кроме того, ООО «КОВОФИНИШ» сообщило, что согласно со взысканием судом процентов по денежному обязательству с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» в сумме 1 435 902 руб. 18 коп.

ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую уплате неустойку в сумме 4 595 802 руб. с учетом применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 171 557 руб. 38 коп., удовлетворив встречный иск в полном объеме и распределив расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», судом первой инстанции в период просрочки платежа неправомерно включен день исполнения обязательства; необоснованно не применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неприменение судом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное истолкование договорной неустойки в качестве процентов.

ООО «КОВОФИНИШ» и ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» в отзывах возразили по доводам апелляционных жалоб друг друга.

Определениями от 25.01.2018 и от 22.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «КОВОФИНИШ» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «КОВОФИНИШ» отказалось от требований в части взыскания суммы неустойки в размере 542 500 руб. и просило взыскать с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» неустойку в размере 12 694 500 руб.

В судебном заседании от 01.03.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2018, представители ООО «КОВОФИНИШ» и ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы друг друга. Пояснили, что фактически решение суда первой инстанции обжалуется сторонами в части (в отношении размера удовлетворенных требований ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании неустойки и процентов и отказа в удовлетворении требования ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Также представитель ООО «КОВОФИНИШ» подтвердил частичный отказ от иска. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (покупатель) и ООО «КОВОФИНИШ» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 21-12-2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок оборудование в комплектации, указанной в приложении № 3 в точном соответствии с техническими требованиями и характеристиками (приложения № 1 и № 2) и документацию на поставляемое оборудование, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, технологической настройке оборудования и обучению специалистов покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять поставленное оборудование и оплатить в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора порядок оплаты определен в приложении № 4 к договору.

02.02.2016 дополнительным соглашением к договору приложение № 4 утверждено в новой редакции, согласно которой: первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 22 000 000 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты предоставления независимой гарантии первоклассного банка Российской Федерации даты предоставления независимой гарантии первоклассного банка Российской Федерации; второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумму 22 000 000 руб. осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты предоставления независимой гарантии первоклассного банка Российской Федерации; платеж в сумме 46 000 000 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной (формы ТОРГ-12), после ввода оборудования в эксплуатацию; окончательная оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 9.6 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в приложении № 4 к договору, покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, данный пункт не распространяется на авансовый платеж.

В период с 04.06.2016 по 05.07.2016 ООО «КОВОФИНИШ» поставило оборудование на территорию покупателя по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 24.06.2016 № 7 и от 17.07.2016 № 8.

Оплата в сумме 46 000 000 была произведена покупателем по платежному поручению от 09.11.2016 № 8001.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан и утвержден сторонами 28.11.2016.

Окончательный платеж в размере 22 000 000 руб. осуществлен покупателем 16.12.2016 по платежным поручениям № 8735 и № 8736.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования поставщик на основании пункта 9.6 договора начислил пени в общей сумме 13 237 000 руб., из которой 11 826 500 руб. за период с 23.07.2017 по 08.11.2016, 1 410 500 руб. за период с 03.12.2016 по 15.12.2016.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного оборудования истец согласно положениям пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы просроченных денежных обязательств начислил проценты за периоды с 19.07.2016 по 09.11.2016 и с 29.11.2016 по 16.12.2016 исходя из ключевой ставки Банка России в общей сумме 1 572 568 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате оборудования, ООО «КОВОФИНИШ» обратилось с иском в суд.

ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», в свою очередь, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-1333/2017 с ООО «КОВОФИНИШ» взысканы 19 033 800 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 21.12.2015 № 21-12-2015 и 118 169 руб. расходов на уплату государственной пошлины, оплата которых произведена последним в полном объеме лишь 11.08.2017, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «КОВОФИНИШ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 062 руб. 56 коп., начисленных на сумму 19 151 969 руб. (19 151 969 руб. - неустойка, 118 169 руб. - расходы по госпошлине), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-1333/2017.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции установил, что ООО «КОВОФИНИШ» определило начальные даты периодов просрочки платежей без учета положений статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необоснованном исчислении неустойки исходя из общей стоимости оборудования, в связи с чем, скорректировав расчеты неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца по первоначальному иску частично и взыскал с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» неустойку за периоды с 26.07.2016 по 09.11.2016 и с 05.12.2016 по 16.12.2016 в общей сумме 4 647 302 руб. и проценты по денежному обязательству за периоды с 19.07.2016 по 09.11.2016 и с 29.11.2016 по 16.12.2016 в общей сумме 1 435 902 руб. 18 коп. Ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 132, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 от 24.03.2016 № 7), и исходил из того, что взыскание процентов на неустойку, начисленную за нарушение сроков исполнения обязательства, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Предметом апелляционного обжалования является размер удовлетворенных требований ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании неустойки и процентов и отказ в удовлетворении встречного иска.

В суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу рассмотрения апелляционных жалоб ООО «КОВОФИНИШ» заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 542 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом ООО «КОВОФИНИШ» в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 542 500 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 – отмене в указанной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения платежей в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании неустойки за периоды с 26.07.2016 по 09.11.2016 и с 05.12.2016 по 16.12.2016. 

Доводы ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» относительно неправомерного включения в период просрочки дней исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. Неустойка начисляется за весь период просрочки. Исходя из буквального толкования статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности исчисления неустойки от общей стоимости оборудования, посчитав, что начисление неустойки на всю стоимость оборудования без учета произведенных частичных оплат противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованном начислении неустойки исходя из общей стоимости оборудования, а не от суммы невыполненного обязательства, в силу следующего.

Порядок расчетов и ответственность сторон предусмотрены в приложении № 4 к договору и в разделе 9 договора соответственно. Все условия изложены четко и определенно. Сопоставление всех пунктов договора об ответственности сторон позволяет сделать вывод, что пени подлежат начислению от общей стоимости оборудования.

Согласованное сторонами договора условие о начислении неустойки от общей стоимости оборудования в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 9.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в приложении № 4 к договору, кроме авансового платежа, покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа.

Как пояснили стороны, первоначальная редакция договора исходила от покупателя. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 9.6 договора порядок исчисления неустойки от стоимости оборудования (а не от стоимости неисполненного обязательства) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что за просрочку выполнения договора со стороны продавца договором предусмотрено начисление неустоек и штрафов, подлежащих исчислению также от стоимости договора и от стоимости оборудования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае условие о неустойке, согласованное сторонами в пункте 9.6 договора, не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон. Исчисление неустойки от суммы просроченного обязательства в рассматриваемом деле является неправомерным и нарушающим права истца по первоначальному иску.

Ссылка ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» на то, что им неустойка за нарушение сроков исполнения ООО «КОВОФИНИШ» обязательств была начислена с учетом частичного исполнения обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», предъявляя соответствующий иск, само выбрало порядок исчисления неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ООО «КОВОФИНИШ» расчет неустойки за спорные периоды и признав его верным, находит соответствующее требование последнего законным и обоснованным в заявленной сумме (с учетом частичного отказа от иска).

Доводы ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» о необходимости снижения неустойки отклоняются.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» не представлены.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств покупателем и отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, требование ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 694 500 руб.

Удовлетворяя требование ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 435 902 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в период заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период заключения договора) предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

Однако, заключая договор от 21.12.2015 № 21-12-2015, стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не ограничив право кредитора на взыскание законных процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов по денежному обязательству заявлено ООО «КОВОФИНИШ» правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным и произвел перерасчет, взыскав с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» проценты в размере 1 435 902 руб. 18 коп.

 

Доводы ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» относительно несогласия с удовлетворением указанного требования судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм права.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках встречного иска ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» предъявлены к взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканные по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-1333/2017 суммы договорной неустойки и расходов по госпошлине за период с 22.06.2017 по 10.08.2017.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неустойки и расходов по государственной пошлине, взысканные по решению суда по делу № А43-1333/2017.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, от 22.11.2017 № 301-ЭС17-16866 по делу № А31-3087/2016.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено (пункт 30 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки, взысканной решением суда по делу № А43-1333/2017.

В то же время проценты на сумму возмещенной по решению суда государственной пошлины подлежат начислению.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает встречный иск подлежащим удовлетворению частично – в сумме 1456 руб. 88 коп., рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканной по решению суда по делу № А43-1333/2017 государственной пошлины за период с 22.06.2017 по 10.08.2017. 

Таким образом, в связи с отказом ООО «КОВОФИНИШ» от иска в части взыскания неустойки в сумме 542 500 руб. и принятием его судом, производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части – отмене. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 подлежит изменению в отношении требования ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании неустойки и требования ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании неустойки в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», а также распределением расходов по государственной пошлине по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проведен зачет встречных требований. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КОВОФИНИШ» в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2713 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 542 500 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-23856/2017 в части взыскания неустойки в сумме 542 500 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-23856/2017 в обжалуемой части изменить в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» о взыскании неустойки и требований общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» 12 694 500 руб. неустойки, 1 435 902 руб. 18 коп. процентов по денежному обязательству, а также 93 431 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» 1456 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» 12 694 500 руб. неустойки, 1 434 445 руб. 30 коп. процентов по денежному обязательству, 93 383 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2713 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 11.07.2017 № 466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова