ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19/2023

г. Красноярск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от акционерного общества «Первоуральскбанк»: ФИО2, представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первоуральскбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» сентября 2023 года по делу № А74-19/2023,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 26.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  7 620 648 руб. 36 коп., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2023 года по делу № А74-19/2023 в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Первоуральскбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит включить в третью очередь реестра требований ФИО3 задолженность перед АО «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк» в размере 7 620 648 руб. 36 коп., признать его залоговым кредитором в части заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер требований кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2023, рассчитан не на дату введения первой процедуры банкротства ФИО3, а, как следует из судебного акта по делу № А60-57428/2022, рассчитан (проценты и неустойка) по состоянию на 07.10.2022 года – на дату подготовки заявления о признании должника банкротом. В связи с тем, что ранее кредитор не обращался в суд с требованиями, возникшими после 08.10.2022, по мнению апеллянта, включение в реестр требований в сумме процентов и неустойки, доначисленных на дату введения первой процедуры, является допустимым. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ко включению в реестр требований кредиторов предъявлены требования, возникшие из того же кредитного договора, но за иной период времени. При этом ранее размер требований не уточнялся кредитором из соображений процессуальной экономии времени, поскольку каждое уточнение к дате судебного заседания (увеличение требований в порядке ст. 49 АПК РФ) привело бы к отложению судебного заседания, учитывая право стороны на подачу возражений и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании до и после перерыва представитель акционерного общества «Первоуральскбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.02.2022 между АО «Первоуральскбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в сумме 7 820 000 руб., сроком до 03.02.2027, под 17,5 % годовых.

В связи с просрочкой графика возврата задолженности, кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, которым было вынесено решение от 16.01.2023 по делу №А60-57428/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора 7 596 994 руб. 11 коп. долга, 3 268 357 руб. 68 коп. процентов, 74 196 руб. 29 коп. неустойки, 83 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание в пользу акционерного общества «Первоуральскбанк» на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 и заложенное по договору залога транспортных средств от 22.02.2022 №

<

***>-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-57428/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Первоуральскбанк» взыскано 7 596 994 руб. 11 коп. долга, 3 268 357 руб. 68 коп. процентов, 74 196 руб. 29 коп. неустойки, 83 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание в пользу акционерного общества «Первоуральскбанк» на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 и заложенное по договору залога транспортных средств от 22.02.2022: транспортное средство - специализированный, автомобиль-самосвал, марка/модель FAW J6, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, ПТС 164302035034148, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 020 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2023 года принято к производству заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2023 года заявление ФИО3 о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

21.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Поскольку заявление банка о признании должника банкротом принято к производству суда после введения процедуры банкротства по заявлению должника, суд рассмотрел соответствующее заявление как требование кредитора о включении задолженности в реестр.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (7491) от 18.03.2023, размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.03.2023 (сообщение № 10995787).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2023 в рамках настоящего дела требование АО «Первоуральскбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 10 939 548 руб. 08 коп., в том числе 10 865 351 руб. 79 коп. основного долга, 74 196 руб. 29 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в суд первой инстанции 26.06.2023 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 620 648 руб. 36 коп. как обеспеченных залогом, АО «Первоуральскбанк» ссылался на то, что включенные определением арбитражного суда от 13.06.2023 требования основаны (подтверждены) на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-57428/2022, и размер первоначально заявленных требований рассчитан не на дату введения первой процедуры банкротства должника, а рассчитан (проценты и неустойка) по состоянию на 07.10.2022 – на дату подготовки искового заявления. Кроме того, кредитор указывал на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, до даты введения первой процедуры банкротства должника кредитором производилось начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленных на сумму кредита за период, не охваченный указанным решением суда, то есть с 08.10.2022 года по 12.03.2023, которые ранее не заявлялись.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности указанных требований кредитора пришёл к выводу о том, что, поскольку кредитор реализовал свое право на судебную защиту, предъявив первоначально ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 939 548 руб. 08 коп. по кредитным обязательствам, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов должника доначисленных процентов и штрафных санкций по ранее заявленным основаниям, заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Первоначально кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявив ко включению в реестр сумму долга, подтвержденную судебным актом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на неисполнении кредитного договора и сформированы за счет доначисления процентов и неустойки за период после периода начисления, за который был взыскан долг решением Арбитражного суда Свердловской области.

Коллегия судей, оценив выводы суда первой инстанции о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника доначисленных процентов и штрафных санкций в рассматриваемом случае, не соглашается с указанной позицией на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-57428/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Первоуральскбанк» взыскано 7 596 994 руб. 11 коп. долга, 3 268 357 руб. 68 коп. процентов, 74 196 руб. 29 коп. неустойки, 83 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее должнику и заложенное по договору залога.

В указанном размере требование АО «Первоуральскбанк» было включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2023.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае, вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве фиксируется на определенную дату - дату подачи в суд заявления.

В соответствии с приведенными разъяснениями, размер задолженности по процентам, начисленным по дату фактического исполнения судебного акта, подлежит установлению на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а впоследствии доначисленная задолженность подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не является продолжением судебного разбирательства, проводимого при проверке обоснованности заявления кредитора.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования об уплате процентов на сумму кредита и неустойки за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что первоначально требование кредитора предъявлено как заявление о признании должника банкротом, коллегия судей, вопреки доводам, приведённым судом первой инстанции, полагает, что последующее довключение начисленных процентов и неустоек по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в рассматриваемой ситуации является обоснованным и правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и неустойки, расчет признан верным, в связи с чем требование в размере 7 620 648,36 руб., из них: 5 925 655,32 руб. основного долга, 1 694 993,04 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Кредитор просил признать его требование как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу №А60-57428/2022 обращено взыскание на транспортное средство - специализированный, автомобиль-самосвал, марка/модель FAW J6, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, ПТС 164302035034148, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 6 020 000 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебной коллегией основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлены. Факт наличия у должника имущества подтвержден.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательства иного не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем требование акционерного общества «Первоуральскбанк» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, в размере 7 620 648 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом транспортного средства - специализированный, автомобиль-самосвал, марка/модель FAW J6, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, ПТС 164302035034148.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2023 года по делу № А74-19/2023 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о включении требований апеллянта в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2023 года по делу № А74-19/2023  отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требование акционерного общества «Первоуральскбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, в размере 7 620 648 руб. 36 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства - специализированный, автомобиль-самосвал, марка/модель FAW J6, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, ПТС 164302035034148.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко