АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5867/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» Сараева Тейиба Ризвана оглы

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А24-7936/2019

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» Сараева Тейиба Ризвана оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников общества 

участник общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар», общество, ответчик) ФИО3 (далее – участник, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 03.10.2019 и соответствующего протокола общего собрания участников общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участники ООО «Мильмар» ФИО1 и ФИО2. 

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,               ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец не был в установленные сроки оповещен о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предполагаемой повестке, в результате чего он не смог в полной мере реализовать свои корпоративные права. Полагает, что поскольку вопросы, якобы поставленные на повестку общего собрания и предложенные уже в ходе его проведения различаются, с учетом участия истца в собрании через представителя, подлежат применению положения пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что директор общества ФИО4 в день проведения общего собрания не предложил избрать председателя и секретаря собрания, а указал в протоколе себя в качестве лица, одновременно выступающего в качестве председательствующего и секретаря. Указывает на то, что текст протокола составлен на двух листах (на первом – результаты голосования, на втором – подписи участников), при этом результат голосования был иным, поскольку представитель истца проголосовал против признания задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель). Кроме того, содержание протокола должно быть точным и ясным, но из его текста не понятно, какие именно акты сверок на сумму 1 100 000 руб. из общей суммы задолженности в размере 1 600 000 руб. признаются, а какие на 500 000 руб. не признаются, доказательства исполнимости решения собрания в данной части в материалы дела не представлены. Отмечает, что судами не дана оценка факту отказа истца до окончания судебного разбирательства от утверждения проекта мирового соглашения.   

ООО «Мильмар» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что ФИО3 участвовал в общем собрании участников через уполномоченного представителя и голосовал за принятие решения собрания при наличии 100% кворума, следовательно, у истца отсутствуют основания для обжалования принятого решения. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 20.01.2021, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.01.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.06.2020 и постановления от 30.09.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Мильмар» являются: ФИО3 с 50% долей уставного капитала общества, а также ФИО1 и ФИО2 с 25% долей уставного капитала у каждой.

В состоявшемся 03.10.2019 общем собрании участников                            ООО «Мильмар» приняли участие: от ФИО3 представитель по доверенности ФИО6, от ФИО1 представитель по договору доверительного управления долей ФИО7, ФИО2 – лично.

Доли участников, принимавших участие в общем собрании, составляли 100% уставного капитала общества. 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания участников (составлен 07.10.2019), повестка на собрании 03.10.2019 была следующей: 1. общехозяйственная деятельность предприятия;                                      2. бухгалтерская отчетность за период 2017 – 2018 годов; 3. подотчетные средства; 4. привлечение средств на предприятие; 5. отстранение от должности генерального директора общества. 

По первому пункту повестки дня вынесен на обсуждение вопрос о признании задолженности в сумме 1 100 000 руб. перед предпринимателем ФИО5 согласно акту сверок, полученного от предпринимателя, на сумму 1 600 000 руб.

Решение по первому вопросу повестки собрания о признании задолженности перед предпринимателем ФИО5 в сумме                     1 100 000 руб. принято участниками общества единогласно. 

По второму, третьему и четвертому пунктам повестки общего собрания участников вопросы на голосование не выносились и решения по ним не принимались.

По пятому пункту повестки собрания вынесен на обсуждение вопрос об отстранении от должности генерального директора. ФИО6 голосовал «за» (50% голосов), ФИО7 (25% голосов) и ФИО2 (25% голосов) голосовали «против». 

В соответствии со сведениями, изложенными в протоколе от 07.10.2019, решение об отстранении от должности действующего генерального директора не принято. Протокол внеочередного собрания подписан председателем собрания и его секретарем (в лице председателя). 

Полагая, что указанными выше решениями общего собрания участников общества грубо нарушаются права и законные интересы ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Учитывая, что общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и главы 9.1 Кодекса «Решения собраний». 

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества. 

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

Исходя из пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. 

В пунктах 1 – 4 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания, с учетом его обязанности сообщить ООО «Мильмар» об изменении своего адреса; в общем собрании участников общества принимали участие все его участники со 100% долей участия в уставном капитале, т.е. требование о необходимом кворуме соблюдено; доказательств порока воли участника не представлено, пришел к выводу о том, что порядок принятия решений общим собранием участников, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Мильмар» от 07.10.2019, не нарушает императивных требований закона и соответствует положениям устава организации, не повлек нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом судами отклонены как основанные на предположениях и опровергаемые письменными доказательствами по делу, доводы истца о том, что его представитель голосовал бы против принятия решения по первому вопросу повестки общего собрания.   

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Фактически предметом спора является единственное принятое на общем собрании участников ООО «Мильмар» 03.10.2019 решение по первому вопросу повести о признании задолженности в сумме 1 100 000 руб. перед предпринимателем ФИО5, поскольку по остальным вопросам повестки собрания решения либо не выносились (вопросы №№: 2, 3, 4), либо не приняты (вопрос № 5).

При этом в обоснование заявленных требований, ФИО3  приводился довод о том, что принятое решение по первому вопросу повестки, не соответствует волеизъявлению его представителя, принявшего участие в общем собрании участников общества, следовательно, судам надлежало проверить на соответствие закону саму процедуру принятия общим собранием участников общества оспариваемого решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014) установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если  иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса. 

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. 

В пункте 7.3 устава ООО «Мильмар», утвержденного решением единственного участника 01.04.2019, предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО «Мильмар» от 07.10.2019 следует, что председателем и секретарем общего собрания являлся директор общества ФИО4, при этом в протоколе отсутствуют сведения об избрании директора в качестве председателя и секретаря собрания участниками общества.            

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Исполнительный орган общества лишь организует ведение протокола общего собрания участников общества, что предусмотрено пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, не являясь участником общества, ФИО4 не вправе был председательствовать на общем собрании участников общества и подписывать протокол общего собрания.

Поскольку протокол общего собрания участников ООО «Мильмар» от 07.10.2019 не имеет нотариального удостоверения, равно как и не подписан председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, либо всеми участниками обществами (их представителями), то есть, не соблюден альтернативный способ удостоверения решения собрания, закрепленный в уставе общества; в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования по поставленным на собрании вопросам, позволяющие установить волеизъявление истца (его представителя), равно как и заранее составленная повестка общего собрания, определяющая круг вопросов, подлежащих разрешению участниками общества, принятое на спорном собрании решение по первому вопросу повести, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В тоже время, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о невозможности признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Мильмар» от 07.10.2019, поскольку действующее законодательство не позволяет участникам хозяйственных обществ признавать недействительными протоколы общих собраний самостоятельно, в отрыве от принятых на них решений, так как правовые последствия для участников общих собраний влекут не составленные на них протоколы, как вид процессуального оформления принятых решений, а сами принятые решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемые решение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковое заявление                  ФИО3 в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Мильмар» от 03.10.2019 по первому вопросу повестки собрания, оформленного протоколом от 07.10.2019.

Поскольку в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды II группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами освобождаются, ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. 

Вместе с тем судебные расходы в виде государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционным и кассационным жалобам на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А24-7936/2019 в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» от 03.10.2019 по первому вопросу повестки собрания, оформленного протоколом от 07.10.2019, отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» от 03.10.2019 по первому вопросу повестки собрания, оформленное протоколом от 07.10.2019.

В остальном решение от 19.06.2020, постановление от 30.09.2020 по этому же делу оставить без изменения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 25.10.2019 (операция: 15), от 07.08.2020 (операция: 68).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 12 000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

                                                                                               Е.С. Чумаков