АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-33399/2024 

г. Нижний Новгород 19 февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-671), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего ООО "Совхоз Динамо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об отмене определения от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное и.о Клинского городского прокурора Московской области, младшим советником юстиции Орловой П.А. и возбуждении производства по делу,  

при участии представителей от заявителя: не явились, извещены, 

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 05.02.2025, служебное удостоверение),  

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась временный управляющий ООО "Совхоз Динамо" ФИО2 с заявлением, содержащим указанное выше требование.  

Подробно доводы заявителей изложены в заявлении. 

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания определения.  

Оспариваемое определение заявитель полагает вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, без учета положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).  

Согласно доводам Клинской городской прокуратуры, изложенным в отзыве на заявление, в действиях генерального директора ООО "Совхоз Динамо" ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел на незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.  

Подробно доводы Прокуратуры изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65818/23 от 25 января 2024г. в отношении ООО «СОВХОЗ ДИНАМО» (ИНН 

<

***>) введена процедура  

наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Крымского Союза профессиональных АУ «ЭКСПЕРТ».  

Указанным определением суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Получен исполнительный лист ФС № 045707462 от 03.07.2024 в отношении должника ФИО3, который был направлен в Одинцовский РОСП.  

31.01.2024 г. временным управляющим ООО «Совхоз Динамо» был сделан запрос в адрес руководителя ООО «Совхоз Динамо» ФИО3 по юридическому адресу должника (141642, Московская область, г. Клин, 

<

...>) о предоставлении заверенных руководителем должника копий документов должника в целях проведения финансового анализа должника.  

Ввиду неисполнения руководителем ООО «Совхоз Динамо» ФИО3 обязательств по предоставлению запрашиваемых документов временный управляющий ООО «СОВХОЗ ДИНАМО» ФИО2 обратилась в Клинскую городскую прокуратуру Московской оласти с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Определением от 19.07.2024 г. временному управляющему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Отказ был мотивирован тем, что руководитель должника ФИО3 не получил запрос временного управляющего о передаче заверенных копий документов.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Материалами дела подтверждается, что определения Прокуратуры оспаривались ФИО2 в суд общей юрисдикции. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.09.2024, полученным заявителем 07.10.2024, жалоба возвращена заявителю.  

В арбитражный суд заявитель обратилась 16.10.2024. 

Ввиду изложенного суд признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство заявителей о восстановлении срока на подачу заявления - подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.  

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных  

правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.  

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.  

 Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 14.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.  

 В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

 Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.  

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).  

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности.  

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах 6 должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

 Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  

 В силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  

непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.  

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника являлся ФИО3  

Определением суда от 23.01.2024 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65818/23 от 23 января 2024 г. руководителя должника обязали в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а 31.01.2024 г. временным управляющим ООО «Совхоз Динамо» был сделан запрос в адрес руководителя о предоставлении заверенных копий документов должника.  

Данный запрос отправлен ФИО3 по юридическому адресу руководителя ООО "Совхоз Динамо", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60300091199228 с сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовой корреспонденции» и возвращено отправителю за истечением срока хранения.  

Отказывая в возбуждении производства по делу в отношении руководителя ООО «Совхоз Динамо» ФИО3 Клинская городская прокуратура ссылается на отсутствие умысла на незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, ввиду его неполучения запроса от временного управляющего ФИО2  

Однако Клинской городской прокуратурой не учтено, что объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ выражается, в том числе в несвоевременном предоставлении, уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего.  

При этом в рассматриваемом случае такая обязанность императивно возложена на должностной лицо пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ.  

Оценка указанному обстоятельству не дана в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела.  

 В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.  

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно  

вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Клинской городской прокуратурой не в полной мере проведена проверка представленных для возбуждения в отношении руководителя ООО «Совхоз Динамо» ФИО3 дела документов и сведений, не осуществлена проверка наличия признаков правонарушения применительно к обязанностям, возложенным на должностное лицом статьей 64 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем, вывод об отсутствии таких признаков, изложенный в оспариваемом определении, является преждевременным.  

На момент вынесения судом решения по настоящему делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий (бездействия) лица, подлежащего, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности, не является утраченной.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - признанию незаконным и отмене.  

Удовлетворяя рассматриваемое требование общества, суд, учитывая наличие всех условий для рассмотрения по существу заявления, а также то обстоятельство, что не может подменять собой административный орган, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Клинскую городскую прокурору Московской области повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от 20.06.2024 рег. № ВО-21324-24-20460001.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленное требование временного управляющего ООО "Совхоз Динамо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить определение и.о. Клинского городского прокурора Московской области Орловой П.А. от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и обязать Клинскую городскую прокурору Московской области повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от 20.06.2024 рег. № ВО-21324-24-20460001.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья Е.И.Вершинина