ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240678/2015

30 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 № 33-Д-1372/17

от ЗАО «РОССИТА»: не явилось, извещено

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОССИТА»

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,  

и постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «РОССИТА»

о взыскании задолженности, пеней, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде

и по встречному иску о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее  - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «РОССИТА» (далее – ЗАО «РОССИТА», общество) о взыскании задолженности в размере 10 360 070 руб. 01 коп., пеней в размере 719 808 руб. 28 коп., расторжении договора аренды от 10.04.2008 № 01-00461/08, выселении из нежилого помещения общей площадью 420,6 кв. м (подвал, помещение № VII, комнаты 1-9; этаж 1, помещение № I, комнаты 1-13; этаж 1а, помещение № I, комнаты 1-8), расположенного по адресу: 

<

...> и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ЗАО «РОССИТА» к департаменту о взыскании убытков в размере 960 955 руб. путем объединения в одно производство для их совместного рассмотрения дел № А40-240678/2015 и № А40-148613/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и пени в заявленных размерах, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с департамента в пользу ЗАО «РОССИТА» взыскано 10 118 923 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «РОССИТА», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судами неверно рассчитана сумма задолженности и пени, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента против доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «РОССИТА» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО «РОССИТА» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.04.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 01-00461/08, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 420,6 кв.м (подвал, помещение № VII, комнаты 1-9; этаж 1, помещение № I, комнаты 1-13; этаж 1а, помещение № I, комнаты 1-8), расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Уведомлением от 23.12.2013 № 33-А-175503/13-(0)-0, от 23.12.2013 № 33-А-175504/13-(0)-0 истцом установлена арендная плата с 01.07.2014 в размере 667 422 руб. 10 коп. в месяц.

Уведомлением от 24.12.2014 № 33-А-127885/14-(0)-0, от 24.12.2014 № 33-А-129923/14-(0)-0 с 01.01.2015 установлена арендная плата в размере 20 946 руб. 20 коп. за 1 кв.м площади в год с учетом коэффициента-дефлятора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-156094/2016 требования общества о признании отчета недостоверным, о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлениями от 23.12.2013 № 33-А-175503/13-(0)-0, от 23.12.2013 № 33-А-175504/13-(0)-0 оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-52185/2017 в удовлетворении требований общества об установлении арендной ставки в размере 11 330 руб. за 1 кв.м в год также отказано.

В соответствии с представленным департаментом расчетом, размер задолженности общества за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года включительно составил 10 360 070 руб. 01 коп.

На указанную сумму депаратментом начислены пени в размере 719 808 руб. 28 коп.

Также, по мнению департамента, договор подлежит расторжению, а общество - выселению.

В добровольном порядке обществом требования департамента не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что обществом излишне перечислены арендные платежи за период с 22.01.2013 по 16.09.2014, общий размер платежей за указанный период составляет 963 724 руб. 25 коп. и данная сумма является убытками, причиненными департаментом, который не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 330, 393, 445, 606, 614, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда  № А40-90788/2015, то есть в данном случае 21.10.2016, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы, пришли к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за заявленный период, с начисленной на указанную сумму неустойкой; приняв во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о том, что бездействие департамента и незаключение договора по истечении сроков, установленных вышеназванным законом № 159-ФЗ, привело к возникновению у общества убытков в размере внесенной им арендной платы, в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск и в полном объеме встречный иск.

В части требований первоначального иска о расторжении договора аренды, выселении и обязании передать помещения суды отказали, поскольку в настоящее время общество является собственником спорного помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к неправильному расчету задолженности и неустойки, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А40-240678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «РОССИТА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева