ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8466/2015

07 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 06.06.2017  

по делу № А79-8466/2015, принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»  о выдаче исполнительного листа,  

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» –  ФИО2 по доверенности от 02.09.2016 № 78 А Б 0821414 сроком  действия до 25.08.2019;  

от конкурсного управляющего ОАО «Торговый комплекс «Николаевский»  ФИО3 – ФИО3 лично, по паспорту  гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» (далее - ОАО  «ТК «Николаевский», должник) публичное акционерное общество «Банк  «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с  

заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 07.12.2016 по делу № А79-8466/2015 о разрешении разногласий,  возникшие между Банком и конкурсным управляющим должника.  

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 65, 71, 176, 184-188, 318, 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк «Санкт- Петербург» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  06.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 по делу   № А79-8466/2015.  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий обжалуемый  судебный акт не поддерживает, принятие решения по апелляционной жалобе  оставил на усмотрения суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Чувашской  

Республики - Чувашии с заявлением о признании ОАО «ТК «Николаевский»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 21.12.2015 в ОАО «ТК «Николаевский» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 25.03.2016 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в  третью очередь, включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в  размере 159 009 977,16 руб., в том числе 146 616 067,77 руб. ссудной  задолженности, 12 304 533,84 руб. задолженности по процентам за  пользование кредитом, 89 375,55 руб. задолженности по комиссии за  обслуживание ссудного счета, как обязательства обеспеченные залогом  следующего имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  29.06.2016 ОАО «ТК «Николаевский» признан банкротом, открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 07.12.2016 разрешены разногласия, возникшие между ПАО «Банк «Санкт- Петербург» и конкурсным управляющим. Установлено, что денежные  средства, поступающие в конкурсную массу ОАО «ТК «Николаевский» в  виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в  пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имущества ОАО «ТК  «Николаевский», должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с 25.08.2016.  

31.05.2017 от Банка в суд поступило ходатайство о выдаче  исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного  судебного акта.  

Заявление мотивировано тем, что денежные средства от использования  третьими лицами земельных участков, заложенных в пользу в ПАО «Банк  «Санкт-Петербург», конкурсный управляющий заявителю не направляет, что  свидетельствует о нарушении им требований части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями статей 318 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты  арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в  законную силу.  

При этом согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается  этим арбитражным судом.  

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы  выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по  передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо  совершения в их пользу определенных действий или воздержание от  совершения определенных действий.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на  основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим  лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу  определенных действий или воздержание от совершения определенных  действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3  статьи 1 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 5 статьи 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть  указана резолютивная часть судебного акта. То есть, содержание  исполнительного листа должно соответствовать резолютивной части  судебного акта, на основании которого он выдается.  

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих  вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на  имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка  пользования имущества, судом не выдаются.  

Как верно установил суд первой инстанции, рассмотрение судом  разногласий, возникших между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и  конкурсным управляющим сводится, по существу, к внесению  определенности в порядок распределения денежных средств, поступающих в  конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования  третьими лицами заложенного в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  имущества.  

Вступившим в законную силу 07.02.2017 определением Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016, принятым по  результатам рассмотрения обособленного спора на основании положений  статьи 60 Закона о банкротстве, разногласия арбитражным судом разрешены,  определен порядок распределения денежных средств.  

При этом резолютивная часть определения суда не содержит указания  ни на взыскание с должника в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  денежных средств, ни на обязание конкурсного управляющего совершить  

определенные действия, которые могли быть исполнены в принудительном  порядке, в соответствии текстом резолютивной части судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что определение  суда от 07.12.2016 является достаточным основанием для установления  порядка распределения денежных средств, обязательная выдача  исполнительного листа не требуется.  

На основании изложенного, с учетом системного толкования указанных  выше положений АПК РФ и правовых позиций ВАС РФ, коллегия судей  приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного  листа для принудительного исполнения определения от 07.12.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла  к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в  удовлетворении заявления.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 06.06.2017 по делу № А79-8466/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк  

«Санкт-Петербург» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

 И.А. Смирнова