АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-975/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ЮгОРГРЭС», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Донэлектромонтаж», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО Научно-производственное предприятие «ЮгОРГРЭС», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-Монтажная Компания «Донэлектромонтаж», г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности в размере 525 000 рублей и неустойки в размере 42 210 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном разбирательстве 04.02.2019 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 11.02.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 24.01.2018 был заключен договор субподряда № 2С, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по обследованию электромагнитной обстановки и совместимости, обследованию заземляющего устройства на объекте: «Реконструкция ПС Б-10, ПС Вешенская-2, ПС Т-15, ПС 500 кВ «Шахты» (установка выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) организация плавки гололеда на проводах и тросах на отходящих ВЛ 220 кВ» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ подрядчику (ответчик), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В пунктах 3.1., 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: с 25.01.2018, окончание работ: до 15.03.2018.

Цена договора составила 750 000 рублей (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора для выполнения работ подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 225 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора.

Оплата 70% от цены договора, что составляет 525 000 рублей, производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 07.05.2018, имеющемуся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 750 000 рублей.

Ответчик произвел оплату аванса за выполненные работы.

Претензией от 07.11.2018 № 01-276, направленной в адрес ответчика 08.11.2018, истец потребовал от ответчика уплаты оставшейся части задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 525 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 525 000 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 42 210 рублей пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1. договора за нарушение сроков расчета за выполненные работы, в отношении которых оформлен акт о приемке выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,04% от стоимости просроченного денежного обязательства.

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 42 210 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Донэлектромонтаж», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ЮгОРГРЭС», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 525 000 рублей задолженности, 42 210 рублей неустойки и 14 344 рублей расходов по оплате госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко