АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2756/2024

город Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 308 674 рублей 72 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета, фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской  области,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от  01.01.2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат»  (далее – Общество, ООО «СК Арбат») о взыскании, с учетом принятого судом  уточнения требований, 308 674 рубля 72 копейки, в том числе: 275 498 рублей  задолженность за выполненные по договору субподряда от 14.04.2023 №  01/2023-02 и от 15.05.2023 № 01/2023-01 работы и 33 176 рублей 72 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  выполненных работ, рассчитанные по состоянию на 11.06.2024 с последующим  начислением по день оплаты суммы долга.  

Определением суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета, привлечен фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования истца признал  частично в сумме 75 271 рубль 05 копеек задолженности, в том числе: по  объекту по адресу: 

<

...> в сумме  55 024 рубля, по объекту по адресу: Устюженский рн, 

<

...> в сумме 20 247 рублей 05 копеек. В остальной части  требования отклонил, сославшись на отсутствие подписанных договоров и  локальных сметных расчетов с истцом. Указал, что возражения к актам  приемки составлены по факту приемки работ Фондом, предоставил акты  приемки формы КС-2 с Фондом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Фонд в отзыве на исковое заявление указал на наличие между ним и  ООО «СК Арбат» договора от 14.02.2023 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов Белозерского,  Устюженского муниципальных округов и в г. Череповце Вологодской области,  в том числе на объекты, указанные в исковом заявлении. О наличии  субподрядчика Фонд узнал только из искового заявления, работы оплачены  ООО «СК Арбат» на основании актов приемки выполненных работ,  предоставлены договор, акты и платежные поручения. Представитель в  судебное заседание не прибыл.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав  объяснения представителя истца, суда считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  истцом представлены:  

- договор субподряда от 15.05.2023 № 01/2023-01 между Обществом  (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик), в соответствии с которым  Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по капительному ремонту  системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Устюженский рн,  

<

...>;  

- акт приемки выполненных работ от 26.06.2023 на сумму 818 698 рублей;  

- договор субподряда от 14.04.2023 № 01/2023-02 между Обществом  (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик), в соответствии с которым  Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по капительному ремонту  водосточной системы многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

- акт приемки выполненных работ от 10.06.2023 на сумму 156 800 рублей.  

Ссылаясь на то, что работы по данным договорам выполнены, а оплаты  произведены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1  статьи 706 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, основным заказчиком на выполнение  спорных работ являлся Фонд.  

Данное лицо заключило договор с ООО «СК Арбат» от 14.02.2023 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов Белозерского, Устюженского муниципальных округов  и в г. Череповце Вологодской области, в том числе на объекты, указанные в  исковом заявлении.  

Согласно пункту 1.2. данного договора работы выполняются в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к договору.  

Работы по спорным объектам приняты по актам формы КС-2 и КС-3  15.08.2023 и 30.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Согласно пункту 2 данной статьи договором строительного подряда  должны быть определены состав и содержание технической документации, а  также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна  предоставить соответствующую документацию.  

В данном случае представленные истцом договора и акты приемки работ  со стороны ООО «СК Арбат» не подписаны, объем работ не согласован.  

Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного в установленном  порядке, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически  выполненные работы. В таком случае, подрядчику необходимо доказать факт  выполнения и принятия заказчиком работ.  

Между тем, представленные в материалы дела, не подписанные со  стороны заказчика договоры, не содержат ни перечня, ни объема подлежащих  выполнению работ, не представлено ни Техническое задание, ни сметная  документация, а также иные документы, позволяющие определить конкретные  работы, выполнение которых принял на себя истец.  

Представленные акты приемки выполненных работ не соответствуют  требованиям, предъявляемым к актам приемки формы КС-2, определить  конкретно выполненные работы не представляется возможным. Кроме того,  акты содержат указания на некие дополнительные работы без конкретного  указания на основании чего данные работы выполнены, а также места их  выполнения.  

Поскольку сторонами не было согласовано ни перечня работ, ни их  объема, сметная документация отсутствовала, бремя доказывания того, что  спорные работы были согласованы с заказчиком и выполнены в полном объеме  лежит на подрядчике.  

Однако, таких доказательств, в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на то, что работы выполнялись под контролем основного  заказчика судом не может быть принята поскольку в отзыве на исковое  заявление основной заказчик – Фонд указал о неосведомленности о выполнении  работ субподрядчиком. Согласно пункту 2.2.23 договора между Обществом и  Фондом в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, Общество  обязано было согласовать данных субподрядчиков с Фондом. Данным же  пунктом было установлено, что договор, заключаемый между подрядчиком и  субподрядчиком должен обязательно содержать сведения о видах и объемах  работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.  

 Данные условия договора соответствуют требованиям, установленным  Положением о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления  закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах».  

Поскольку договора субподряда подписаны не были, объемы и виды  работ не были определены, согласование Предпринимателя в качестве  субподрядчика места не имело.  

Представленная рабочая документация также не является  доказательством согласования какого-либо объема работ с ответчиком,  поскольку данная документация заказывалась непосредственно Фондом в  рамках договора с ООО «СК «Арбат» на общий объем работ по конкретным  объектам. При этом пунктом 2.2.17 договора с Фондом был предусмотрен  запрет на передачу проектной документации третьим лицам без письменного  согласия заказчика, которого в данном случае не имелось.  

Представленная распечатка из мессенджера WhatsApp переписки  надлежащим доказательством по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ не является,  нотариально не заверена.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По причинам, указанным выше, достоверный объем работ, выполненных  Предпринимателем по материалам дела, определить не представляется  возможным. Между тем, в силу распределения бремени доказывания в  арбитражном процессе, именно подрядчик должен доказать факт выполнения  им работ в определенном объеме и по указанной им стоимости, а не заказчик  опровергать утверждение подрядчика об объемах и стоимости работ.  

При этом, ООО «СК Арбат» признает факт выполнения  Предпринимателем работ по объекту по адресу: 

<

...> в сумме 155 024 рубля (оплачено 100 000 рублей,  остаток долга 55 024 рубля); по объекту по адресу: Устюженский рн, 

<

...> в сумме 620 247 рублей 05 копеек (оплачены в размере  600 000 рублей, остаток долга 20 247 рублей 05 копеек).  

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлены акты  приемки работ, подписанные с возражениями и указаниями выполненного  истцом объема работ, составленные после сдачи работ Фонду на основании  подписанных с Фондом актов по факту выполнения работ.  

Ссылка истца на не направление данных возражений в адрес истца и на  действительность односторонних актов судом не может быть принята.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В данном случае истцом не представлено доказательств уведомления  ООО «СК Арбат» о готовности согласованных в договоре работ к сдаче- приемке, как это установлено пунктами 3.1.1 договоров, на которые ссылается  истец.  

В материалы дела не представлены какие-либо иные, кроме актов,  документы, подтверждающие выполнение работ, такие как, акты  

освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная  документация, подтверждающая объем работ на спорную сумму. Доказательств  соответствующей передачи истцом ответчику данных документов в материалы  дела не представлено.  

Ссылка истца на то, что направленные в адрес ответчика акты приемки  являются доказательством уведомления ответчика о готовности к сдаче работ  судом не может быть принята, поскольку с учетом отсутствия согласования  между сторонами объема подлежащих выполнению работ, представленные в  материалы дела акты в силу положений статьи 753 ГК РФ не является  надлежащим доказательством извещения заказчика о выполнении конкретного  объема работ и вызова его для участия в их приемке для определения спорного  объема, не согласованного сторонами.  

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении  работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ,  подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ.  

Кроме того, данные акты направлены в адрес ответчика курьерской  почтой 24.10.2023, после подписания между Фондом и Обществом актов  приемки работ на спорных объектах и указанные Обществом замечания и  возражения основаны на приемке Фондом фактического объема работ.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743  ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые  увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения  дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При  этом, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков.  

В данном случае доказательств согласования указанных в актах  дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.  

 Как следствие, доказательств того, что работы выполнены на сумму,  большую чем признанную Обществом, в материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания  задолженности подлежат удовлетворению в размере 75 271 рубль 05 копеек.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанными за просрочку выполнения работ:  

- на объекте Вологодская обл., Устюженский рн, 

<

...> за период с 02.08.2023 по 11.06.э2024 в сумме 27 707 рублей  99 копеек;  

- на объекте 

<

...> за  период с 02.11.2023 по 11.06.2924 в сумме 5469 рублей 72 копейки.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) изложены разъяснения о том, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит  от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).  

Из анализа положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно  сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после  сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

В данном случае, как уже указывалось выше, акты приемки в письменной  форме получены ответчиком 24.10.2023.  

Однако, учитывая, что возражения по ним датированы Обществом по  объекту: Вологодская обл., Устюженский рн, д. Веницы - 31.08.2023, по  объекту: 

<

...> –  16.08.2023, что соответствует приемке работ Фондом от Общества, суд считает,  что по объекту Вологодская обл., Устюженский рн, д. Веницы расчет процентов  подлежит исчислению с 01.09.2023, по второму объекту суд согласен с  предложенным истцом периодом начисления процентов.  

При этом проценты подлежат начислению на установленную судом  сумму задолженности по каждому объекту.  

Учитывая изложенное, после перерасчета сумма процентов по состоянию  на 11.06.2024 составит 76872 рубля 79 копеек и данная сумма подлежит  взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В удовлетворении остальных требований в части взыскания  задолженности и процентов надлежит отказать.  

Согласно пункту 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как следствие требование истца о начислении процентов до фактического  погашения долга является правомерным и удовлетворяется судом. При этом,  проценты начисляются на установленную судом сумму задолженности.  

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых  требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им  государственной пошлины. В данном случае ответчиком признана сумма иска в  размере 75 271 рубль 05 копеек.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей 20 копеек.  Одновременно истцу надлежит возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1542 рубля 80 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Арбат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 82 953 рублей 84 копейки, в том числе 75 271 рубль  05 копеек задолженности за выполненные работы и 7682 рубля 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по  состоянию на 11.06.2024, начиная с 12.06.2024 начислять проценты за  пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты на  сумму 75 271 рубль 05 копеек до фактического погашения долга, а также  899 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска оказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1542 рубля 80 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.03.2024 № 39.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова