АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года

Дело №

А56-95145/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), 

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипроречтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-95145/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., д. 15, коп. 5, пом. 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Акционерное общество «Гипроречтранс», адрес: 105187, Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2, пом. Ш, каб. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  АО «Гипроречтранс»), 25.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскать с ФИО1 127 732 576 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Гипроречтранс» просит отменить определение от 31.01.2022 и постановление от 25.04.2022, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО1  к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 127 732 576 руб. 42 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали обстоятельства, связанные с наступлением объективного банкротства Общества и с недостоверным отражением хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника.

АО «Гипроречтранс» приводит обстоятельства, связанные с заключением должником договора займа с акционерным обществом «Ленпромтранспроект»; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки факту заключения указанного договора должником с заинтересованным по отношению к нему лицом с целью  финансирования Общества не предусмотренным корпоративными процедурами способом для сокрытия от кредиторов истинного финансового  положения Общества.

Как считает податель жалобы, суды первой  и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам заявителя  о заключении ФИО1  от имени Общества подозрительных сделок – договора подряда  от 07.11.2019 № 10 с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «КиТ» и договора поручительства от 11.07.2017  с обществом с ограниченной ответственностью «Юпикас».

АО «Гипроречтранс»  также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы, уклонились от исследования обстоятельств настоящего обособленного спора и вынесли незаконные судебные акты.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, АО «Ленпромтранспроект» (займодавец) и Общество (заемщик), в то время именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью «Ленпротранспроект», заключили договор займа от 26.12.2019, по условиям которого займодавец предоставил  заемщику  заем в сумме 17 000 000 руб.

ФИО1 до июня 2021 года являлся генеральным директором как Общества, так и АО «Ленпромтранспроект». Кроме того, на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения участниками должника являлись ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания Северо-Запад».

Обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, АО «Гипроречтранс» сослалось на то, что  АО «Ленпромтранспроект» в лице ответчика, заключая упомянутый договор займа, фактически осуществляло финансирование Общества не предусмотренным корпоративными процедурами способом, скрывая от кредиторов истинное финансовое положение должника, при этом ФИО1 как руководитель Общества не исполнял обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в 2019  2020 годах имевшего признаки неплатежеспособности.

АО «Гипроречтранс» также указало, что финансовые операции, осуществлявшиеся Обществом, достоверно не отражались в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, АО «Гипроречтранс» сослалось на заключение Обществом 11.07.2017 договора поручительства с ООО «Юпикас», по условиям которого Общество обязалось отвечать перед ООО «Юпикас» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Союз Промтранспроект» обязательств по договору подряда от 11.07.2016 № 251/ПИР/АД; полагало, что заключение названного договора послужило причиной банкротства Общества.

С учетом изложенного заявитель полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств,  позволяющих сделать вывод о наличии заявленных АО «Гипроречтранс»  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, определением от 31.01.2022  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.04.2022 оставил определение от 31.01.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отклоняя  доводы АО «Гипроречтранс» о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции,  с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 какой-либо документации должника, при этом заявителем не доказано, что ответчик располагает сведениями или документацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества,  скрывает их и уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему.

Довод АО «Гипроречтранс» о том, что финансовые операции, осуществлявшиеся Обществом, достоверно не отражались в бухгалтерской отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанций также признали  необоснованным и не подтвержденным представленными  доказательствами.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В  обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества АО «Гипроречтранс»  также сослалось на заключение Обществом 11.07.2017 договора поручительства с ООО «Юпикас», по условиям которого Общество обязалось отвечать перед ООО «Юпикас» за исполнение ООО «Союз Промтранспроект» по договору подряда от 11.07.2016 № 251/ПИР/АД, полагало, что заключение названного договора послужило причиной банкротства Общества.

Не соглашаясь с указанными доводами заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2022, принятым в рамках обособленного спора «сд.1»,  в признании данной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; при этом  при рассмотрении названного обособленного спора установлено отсутствие достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника, его контролирующих лиц, а также со стороны ООО «Юпикас»; предоставление поручительства Обществом при наличии корпоративных связей с ООО «Союз Промтранспроект» признано стандартной практикой хозяйственной деятельности группы компаний, не выходящей  за рамки разумного экономического поведения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, АО «Гипроречтранс» слалось на заключение Обществом договора  займа от 26.12.2019 с АО «Ленпромтранспроект», по условиям которого должнику предоставлен  заем в сумме 17 000 000 руб.; полагало, что  АО «Ленпромтранспроект», заключая упомянутый договор займа, фактически осуществляло финансирование Общества не предусмотренным корпоративными процедурами способом, скрывая от кредиторов истинное финансовое положение должника, при этом ФИО1 как руководитель Общества не исполнял обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в 2019-2020 годах имевшего признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности  за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ФИО1 в период с января 2017 года по декабрь 2019 года Обществом  были заключены договоры на общую сумму 134 557 335,68 руб., в том числе и государственные контракты, при этом должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Необходимость получения должником финансирования от АО «Ленпромтранспроект» ответчик объяснил заключением государственных контрактов,  условия которых не предусматривали авансирование работ.

В результате оценки доказательств, представленных АО «Гипроречтранс» в обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением, а также объем неисполненных обязательств Общества, возникших у должника после истечения срока  исполнения обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что предоставление аффилированным лицом займа должнику само по себе не свидетельствует о наличии у последнего  признаков неплатежеспособности.

Суды также указали, что задолженность Общества перед АО «Гипроречтранс» образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору субподряда от 16.05.2016,  таким образом, в силу пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве она не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Приведенный в кассационной жалобе АО «Гипроречтранс» довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы, не может быть принят.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом могут быть поставлены только вопросы факта.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство АО «Гипроречтранс»  о проведении экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно исходил из того, что заявитель фактически просит провести экспертизу по вопросам правового характера.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе АО «Гипроречтранс», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А5695145/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гипроречтранс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова