АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9480/2024

г. Барнаул

25 февраля 2025года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, пгт Белый Яр, Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к конкурсному управляющему СГМУП «Тепловик» ФИО1, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества СГМУП «Тепловик» путем публичного предложения по лоту № 2 - «Здание нежилое, кадастровый номер 86:10:0101190:537, площадью 436.6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, склад промышленный 10, с 1/5 доли (2463,4 кв.м.) в праве временного владения и пользования земельным участком общей площадью 12317 кв.м. (кадастровый номер 86:10:0101231:332), расположенным по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, 

<

...>, а также с 1/5 доли ограждения производственной базы 1996 г.» (объявление №120396), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Консультант», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2.(паспорт, доверенность 86 АА 3884681 от 21.05.2024, диплом 107205 0026224), (онлайн);

от конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик» - ФИО1 (паспорт), (онлайн),

от ООО «Консультант» - не явились, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.12.2024 №АГ/12479/24, диплом ДВС 1375326);

от ООО «Аукционы Федерации» - не явились, 

от ФИО4 – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему СГМУП «Тепловик» ФИО1, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества СГМУП «Тепловик» путем публичного предложения по лоту № 2 - «Здание нежилое, кадастровый номер 86:10:0101190:537, площадью 436.6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, склад промышленный 10, с 1/5 доли (2463,4 кв.м.) в праве временного владения и пользования земельным участком общей площадью 12317 кв.м. (кадастровый номер 86:10:0101231:332), расположенным по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, 

<

...>, а также с 1/5 доли ограждения производственной базы 1996 г.» (объявление №120396).

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ФИО1 находится в родственных отношениях с директором ООО «Консультант» ФИО6, что, по мнению заявителя, указывает на заинтересованность между организатором торгов и ООО «Консультант», действующего в интересах ФИО4 (победителя торгов по лоту № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Консультант».

ФИО4 просил исключить его из числа ответчиком. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО4 является победителем торгов, в связи с чем в силу прямого указания закона является по данной категории споров ответчиком. 

ФИО1, ООО «Консультант», Управление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку при проведении аукциона заявки участников являются обезличенными, в связи с чем установить чья заявка под каким номером не представляется возможным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Консультант», ООО 2Аукционы Федерации», ФИО4

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу №А75-22821/2019 СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОВИК» (628410, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 679, e-mail: annabaron@yandex.ru, тел. 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 5).

Конкурсным управляющим в порядке, утвержденном арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, организованы торговые процедуры, в том числе по продаже посредством публичного предложения имущества СГМУП «Тепловик» 

15.02.2024 на ЕФРСБ, 16.02.2024 на сайте ЭТП: www.alfalot.ru размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества СГМУП «Тепловик» путем публичного предложения по лоту № 2 - Здание нежилое, кадастровый номер 86:10:0101190:537, площадью 436.6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, склад промышленный 10, с 1/5 доли (2463,4 кв.м.) в праве временного владения и пользования земельным участком общей площадью 12317 кв.м. (кадастровый номер 86:10:0101231:332), расположенным по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, 

<

...>, а также с 1/5 доли ограждения производственной базы 1996 г. (объявление на ЕФРСБ № 13681012, на сайте оператора - № 0120396).

Дата начала первого интервала: 24.02.2024 09:00.

Дата окончания последнего интервала: 03.05.2024 18:00.

Дата завершения торгов: 25.03.2024 09:03.

Начальная цена, руб.: 3 500 000,00 руб..

Тип снижения цены публичного предложения: Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены.

Согласно протоколу № 120396-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 120396) от 25.03.2024 победителем торгов - ООО «КОНСУЛЬТАНТ» в интересах ФИО4 (г. Сургут, ФИО7, 10 - 283) (ИНН - 

<

***>), документ-основание Агентский договор 15/03 от 15.03.2024 с ценой 3 652 000 рублей, время подачи 23.03.2024 08:48:55.

Не согласившись с результатами торгов ФИО5 обратился с жалобой в ФАС России на действия организатора торгов. 

Жалоба перенаправлена в Управления для рассмотрения. 

Решением исх. № АК/3606/24 от 25.04.2024 жалоба ФИО5 признана необоснованной.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены. На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

В рассматриваемом случае к спорным торгам было допущено два участника (истец и ФИО4), оба действующие через агентов. 

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ) (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)).

 В рассматриваемом случае истец имел возможность предложить за имущество более высокую цену, что позволило бы признать его победителем торгов. 

Данной возможностью истец не воспользовался, им была предложена меньшая цена за имущество - 3 650 000 руб., в то время как агентом ФИО4 была предложена большая цена - 3 652 000 руб.

Действительно, ФИО1 является дочерью директора ООО «Консуьтант» (агента ФИО4).

Вместе с тем, из ответа оператора ЭТП ООО «Аукционы Федерации» (вх. Управления № 4400-ЭП/24 от 18.04.2024) ЭТП Alfalot.ru в своей работе использует программный комплекс «Электронная торговая площадка iTender» компании ООО ФогСофт (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010618025 ЭТП iTender), обеспечивающий возможность работы на электронной площадке одновременно зарегистрированных и не зарегистрированных на ней лиц, а также обеспечивающий возможность работы на электронной площадке зарегистрированным на электронной площадке лицам вне зависимости от числа обращений к электронной площадке не зарегистрированных на электронной площадке лиц.

Система iTender для распродажи имущества должников по банкротству является технологическим решением, обеспечивающим исполнение требований Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в части проведения торгов по продаже имущества (предприятия) должника в электронной форме, и публикации информации в сети «Интернет». Система электронных торгов iTender полностью автоматизирует работы по сопровождению процедур банкротства, что исключает возможность вмешательства в нее оператора ЭТП.

Торги в форме публичного предложения состоят из 3 стадий: 

- прием заявок, 

- определение участников;

- подведения результатов. 

Участники подают заявки, по окончании стадии приема заявок заявки участников направляются Организатору торгов с зашифрованными ценовыми предложениями, Организатор принимает решение о допуске участника или об отказе в допуске к участию в торгах, далее Организатору торгов посредством ЭТП направляется протокол итогов торгов, после чего Организатор подписывает ЭЦП протокол и протокол автоматически публикуется на ЭТП.

Ценовые предложения участника торгов зашифрованы посредством 2 ЭЦП (участника и Организатора торгов), расшифровка ценового предложения происходит путем направления протокола торгов Организатору. У Организатора торгов и Оператора ЭТП отсутствует возможность корректировки ценовые предложений. До момента вскрытия конвертов и формирования итогового протокола торгов Оператор ЭТП и Организатор не видит ценовых предложений претендентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт родства конкурсного управляющего с руководителем ООО «Консультант», действующего в интересах в интересах ФИО4, не свидетельствует о создании ООО «Консультант» преимущественных условий участия в торгах, ввиду отсутствия доступа у организатора торгов к ценовым предложениям участников до поведения итогов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона 26.07.1996 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов также запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с частью 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для квалификации действий по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить последствия тех или иных нарушений правил проведения конкурсов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

При указанных обстоятельствах, в действиях организатора торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства, повлекшего недопущение, ограничение, устранение конкуренции не имеется.

Иных доводов и оснований для признания торгов недействительными, истцом не приведено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Доказательств нарушения прав в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. В связи с чем арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова