АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-33568/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу                            № А56-33568/2018/ж.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратилась 18.12.2021 в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном распределении между кредиторами денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и взыскании с управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 23 436 руб. 20 коп.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении жалобы и взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 23 436 руб. 20 коп. отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом поступивших письменных пояснений)  ФИО1 просит определение от 21.02.2022 и постановление от 29.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в споре не привлечены саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, и страховая компания.

Также податель жалобы полагает, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежали распределению не позднее 06.09.2021 на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ФИО1 считает, что несвоевременное перечисление денежных средств кредиторам повлекло начисление мораторных процентов и, как следствие, возможность обращения кредиторов с заявлениями в суд о взыскании убытков с должника. 

Определением от 30.03.2022 производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с признанием требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворенными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит определение от 21.02.2022 и постановление от 29.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против приобщения к материалам обособленного спора поступившего в суд кассационной инстанции 26.07.2022 в электронном виде отзыва ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», указывая на неполучение копии данного отзыва и несвоевременность направления отзыва. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении указанного отзыва на кассационную жалобу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020         № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку отзыв представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы с учетом поступивших письменных пояснений. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.02.2022 и постановления от 29.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 01.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» в размере 895 998,66 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

На основании утвержденного 27.03.2020 залоговым кредитором Положения о начальной цене, условиях и сроках реализации залогового имущества         ФИО1, финансовым управляющим 20.04.2020 были объявлены первые торги по продаже залогового имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

В связи с отсутствием заявок первые торги были признаны несостоявшимися.

Победителем повторных торгов признан ФИО4, заявка которого содержала предложение в размере 6 206 589 руб. По данной цене был заключен договор купли-продажи квартиры от 19.11.2020.

Должник обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже квартиры;  признать повторные торги по лоту № 1 в отношении квартиры недействительными; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Определением от 11.01.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры до рассмотрения по существу и вступления законную силу судебного акта о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по организации и проведению торгов по продаже указанного имущества и признании недействительными повторных торгов в отношении квартиры.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Переход права собственности на квартиру в пользу ФИО4 зарегистрирован 26.08.2021.

Финансовый управляющий распределила между кредиторами должника денежные средства, полученные от реализации квартиры, 28.09.2021 в размере 5 772 127 руб. 77 коп. и 23.11.2021 в размере 17 274 руб. 55 коп.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что несвоевременное распределение управляющим денежных средств, вырученных от реализации квартиры, влечет начисление и взыскание с должника мораторных процентов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности нескольких условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если это повлечет восстановление нарушенного права заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, возникновение убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего к ответственности.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств, вырученных от реализации квартиры, в размере 5 754 853 руб. 22 коп. распределена между кредиторами 28.09.2021, оставшаяся сумма 17 274 руб. 55 коп. была зарезервирована на банковском счете. Из пояснений управляющего следует и иное должником не доказано, денежные средства были зарезервированы в целях возможного последующего погашения поступивших, но не рассмотренных на дату расчетов требований. Так, кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлениями как о солидарном взыскании с должника и ФИО6 судебных расходов, так и взыскании судебных расходов с должника, в связи с чем  денежные средства распределены только 23.11.2021 - после принятия судебных актов (определения от 10.11.2021 и 18.11.2021) по итогам рассмотрения указанных заявлений.

ФИО1 в жалобе на действия управляющего и при расчете суммы убытков указывала на то, что управляющий была обязана на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру распределить денежные средства между кредиторами.

 Между тем должник не учитывает, что при применении указанной нормы закона по аналогии необходимо учитывать специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие деятельность арбитражного управляющего.

Доказательства того, что распределение денежных средств, вырученных от реализации квартиры, 28.09.2021 и 23.11.2021 произведено управляющим в результате недобросовестных и неразумных действий, не представлены. 

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами произведены управляющим в пределах срока процедуры реализации имущества гражданина. Доказательства того, что такие сроки не были разумными и обоснованными, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не усмотрев оснований для удовлетворения требований должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, а также страховой организации. 

Страховая компания и ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается реестром отправки писем.

К материалам обособленного спора приобщены письменные отзывы саморегулируемой организации, поступившие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в рамках настоящего дела были нарушены процессуальные права указанных выше лиц.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-33568/2018/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова