Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 	Дело № А75-11943/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лангепасские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 861701001, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 077-5813-2025 от 27.05.2025,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, администрации города Лангепаса,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лангепасские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 077-5813-2025 от 27.05.2025.

К участию в деле привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, администрация города Лангепаса.

Административный орган в отзыве на заявление настаивает на законности вынесенного постановления, указывая на формальный состав правонарушений и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при эксплуатации ОПО без регистрации и страхования.

В письменных пояснениях администрация города Лангепаса указывает на то, что она вынуждена была взаимодействовать с обществом с ограниченной ответственностью «Лангепасские коммунальные системы», поскольку его правопредшественник (общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания») самоустранился от оказания услуг по теплоснабжению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лангепасские коммунальные системы» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (датировано 16.03.2026).

Арбитражный суд полагает названное ходатайство не подлежащим удовлетворения, поскольку к административной ответственности заявитель привлечен административным органом путем вынесения постановления № 077-5813-2025 от 27.05.2025, то есть рассмотрение дела об административном правонарушении уже состоялось, в судебном порядке проверяется только законность данного постановление, фактическое привлечение к административной ответственности не осуществляется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Лангепасской городской прокуратурой в соответствии с решением о проведении проверки от 07.02.2025 принятого заместителем прокурора города Лангепасса советника юстиции B.C. Ионова, проведена проверка по обращению депутата Думы ХМАО - Югры ФИО2, в интересах жителей города Лангепасса по вопросу оказания услуг теплоснабжения на территории города.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий прокуратурой города Лангепаса (старший советник юстиции ФИО3) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лангепасские коммунальные системы» (далее – Общество, Заявитель) выявлены факты нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО), находящихся на территории муниципального образования городской округ город Лангепас.

Проверкой установлено, что в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» в форме выделения, завершенной 18.11.2024, к Обществу в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, включая котельные, тепловые сети и газораспределительные станции, относящиеся к опасным производственным объектам III и II классов опасности.

С момента возникновения права пользования указанными объектами (ноябрь 2024 года) Общество осуществляло их эксплуатацию без внесения сведений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Заявление о внесении изменений в реестр ОПО было направлено Обществом в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ответчик) 18.12.2024, однако в период с декабря 2024 года по май 2025 года Управление неоднократно выносило отказы в регистрации (письма от 20.12.2024 № ОП.86.192515.24, от 04.03.2025 № ОП.86.206293.25, от 01.04.2025 № ОП.86.212614.25, от 27.05.2025 № ОП.86.224099.25) в связи с непредставлением документов, подтверждающих переход права владения земельными участками и объектами недвижимости, что, по мнению Общества, было обусловлено позицией администрации города Лангепаса, отказывавшей во внесении изменений в концессионное соглашение и договоры аренды земельных участков.

Кроме того, в период с ноября 2024 года по 12.02.2025 опасные производственные объекты эксплуатировались без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на них. Страховые полисы были получены Обществом только 12.02.2025.

Так, в период времени с декабря 2024 года юридическим лицом ООО «ЛКС», эксплуатировались: Котел КВГМ - 100-150 рег. № 9686, Котел КВГМ - 100-150 рег. № 9687, Котел КВГМ - 100-150 рег. № 10990, Котел ДЕ-25-14 ГМ per. № 9678, Котел ДЕ-25-14 ГМ per. № 9679, Котел ДЕ-25-14 ГМ per. № 9680, Котел ДЕ-25-14 ГМ per. № 9681, Котел ДЕВ-16-14 ГМ зав. № 11405, Котел ДЕВ-16-14 ГМ зав. № 11403, Котел ДЕВ-16-14 ГМ зав. № 11408, Котел ДЕВ-16-14 ГМ зав. № 51097, Котел Е-1, 0-0.9 ГН - 2 зав. № 334, Котел Е-1, 0-0.9 ГН - 2 зав. № 326, Котел Е-1, 0-0.9 ГН - 2 зав. № 335, Котел КСВ - 1,86 (ВК-21) зав. № 306, Котел КСВ - 1,86 (ВК-21) зав. № 308, Котел КСВ - 1,86 (ВК-21) зав. № 309, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В период времени с декабря 2024 года юридическим лицом ООО «ЛКС», находящимся по адресу: 628672, ХМАО - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОПО система теплоснабжения А58-30002-0008 III класса, участок трубопроводов теплосети А58-30002-0010 III класса, площадка хранения мазутного топлива А58-30002-0012 III класса, сеть газоснабжения г. Лангепас А58-30002-0013 III класса, участок трубопроводов тепловой сети г. Лангепас А58-30002-0014 III класса, система теплоснабжения г. Лангепас А58-30002-0015 III класса, станция газораспределительная г. Лангепас А58-3000200016 II класса, эксплуатировались без заключения договора страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на нем.

24.02.2025 и 26.02.2025 прокурором города Лангепаса в отношении Общества вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные дела об административном правонарушении были объединены в одно производство (определение от 27.05.2025), дело передано в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 27.05.2025 № 077-5813-2025 (далее – Постановление) Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, статьей 9.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывая на отсутствие своей вины в нарушении сроков регистрации и страхования вследствие противодействия со стороны органов местного самоуправления, а также на наличие исключительных обстоятельств, смягчающих ответственность.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие устранение нарушений (письмо Управления от 24.10.2025 № УС.86.255792.25 о внесении изменений в реестр ОПО, обновленные страховые полисы).

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о

привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закона № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Приложением предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила), установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Требования), которые обязательны для выполнения эксплуатирующими организациями.

В силу подпункта 1 пункта 27 Требований основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения характеристик опасного производственного объекта, в том числе внесение изменений или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обуславливает признак опасности, а также изменение эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности.

На основании ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно требованиям, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В нарушении указанных положений ООО «ЛКС» допущена эксплуатация ОПО без их регистрации в управлении и оформлении полиса страхования гражданской ответственности, что самим заявителем не отрицается.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в совершении административного правонарушения отсутствует вина общества, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена неправомерными действиями органов местного самоуправления, устранившихся от заключения дополнительного соглашения к концессионному соглашению и передачи ОПО правопреемнику.

Как указывает общество, ООО «Лангепасские коммунальные системы» создано путем реорганизации ООО «КонцессКом» в форме выделения.Запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2024.

В соответствии с решением единственного участника ООО «КонцессКом» от 05.08.2024 № 9/2024 и Передаточным актом (разделительным балансом) от 30.11.2024 к ООО «ЛКС» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по Концессионному соглашению от 02.10.2015, включая обязанность по эксплуатации опасных производственных объектов (котельных, тепловых сетей, газораспределительных станций). Обязанность по регистрации ОПО и заключению договоров обязательного страхования возникла у Общества с момента начала эксплуатации.

Письмами от 12.08.2024 № 03-14/1956, от 20.11.2024 № 2359, от 05.12.2024 № 56, от 24.03.2025 № 547 Обществом были предприняты меры по уведомлению концедента (Администрации города Лангепаса) о состоявшейся реорганизации и необходимости внесения изменений в концессионное соглашение и договоры аренды земельных участков.

Администрация города Лангепаса заняла позицию, препятствующую оформлению правоотношений, необходимых для регистрации изменений в государственном реестре опасных производственных объектов. В частности, письмами от 10.03.2025 № 01/459, от 22.04.2025 № 01-Исх/4526, от 01.04.2025 № 01-Исх/3613 Администрацией города Лангепаса было отказано во внесении изменений в договоры аренды земельных участков и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации со ссылкой на наличие судебных споров и правовую неопределенность статуса Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Северо-Уральским управлением Ростехнадзора отказов в регистрации изменений в государственном реестре опасных производственных объектов (письма от 20.12.2024 № ОП.86.192515.24, от 04.03.2025 № ОП.86.206293.25, от 01.04.2025 № ОП.86.212614.25, от 27.05.2025 № ОП.86.224099.25), поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие переход к нему права владения земельными участками и объектами недвижимости.

По мнению арбитражного суда указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению арбитражного суда ООО «Лангепасские коммунальные системы» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1, ст. 9.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, с жалобой на действия органов местного самоуправления ООО «Лангепасские коммунальные системы», равно как и с иском о понуждении органов местного самоуправления заключить с ним дополнительное соглашение к концессионному соглашения и передать ОПО, в арбитражный не обращалось.

В ситуации получения от органов местного самоуправления ответов на обращения, содержащих отказ от заключения дополнительного соглашения к концессионному соглашения и передаче ОПО, надлежащими действиями общества, исключающими совершение ООО «Лангепасские коммунальные системы» административного правонарушения могло и должно было являться прекращение эксплуатации ОПО, чего совершено заявителем не было.

При таких условиях, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о наличии вины ООО «Лангепасские коммунальные системы» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия (бездействие) юридического лица ООО «ЛКС» образуют собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1, ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, в том числе потенциальную опасность эксплуатации ОПО без регистрации и страхования, оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) у административного органа не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа

в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, нарушение совершено впервые; обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

При этом ООО «Лангепасские коммунальные системы» с 10.12.2024 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения из ЕРСМСП от 05.06.2025), осуществляет социально значимую деятельность по теплоснабжению населения

Таким образом, учитывая установленные административным органом смягчающие обстоятельства, нахождение ООО «Лангепасские коммунальные системы» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд, в целях индивидуализации наказания, находит определенный административным органом размер штрафа (300 000 руб.) не соответствующим положениям главы 4 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до половины минимального размера санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, то есть до 150 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам, не приводя к избыточному ограничению прав Заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 077-5813-2025 от 27.05.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лангепасские коммунальные системы», в части размера административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасские коммунальные системы» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1, статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин