ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7542/2018

г. Саратов

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 по делу                     № А12-7542/2018 (судья С.А. Шутов) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о взыскании задолженности в сумме 1 617 333 руб. 92 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 602 863 руб. 49 коп.

Решением суда от 27.04.2018 с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 436 012 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 007 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2017г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №24-к, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку дизель-редукторных агрегатов ЯМЗ-238М2ppDMT140H, соответствующего техническим (качественным) характеристикам, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (Приложение №1), и предоставить их в собственность Заказчика, который обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить обусловленную договором цену.

Срок поставки – в течение 85 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена составляет 7 352 854 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата осуществляется по факту поставки товара на основании счета, товарной накладной в течение 30 календарных дней.

Приемка поставленной продукции осуществляется в порядке и сроки, которые установлены договором, и оформляется товарной накладной либо Поставщику в те же сроки направляется в письменной форме отказ от подписания такого документа. Приемка продукции осуществляется Заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности поставить продукцию (пункты 8.4, 8.13 договора).

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С.

В случае неуплаты Поставщиком неустойки в течение срока, указанного в требовании Заказчика, последний вправе удержать сумму неустойки, исчисленную им, из любых платежей, причитающихся Поставщику (пункт 9.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 7 352 854 руб. 66 коп., что подтверждается транспортной накладной от 13.10.2017, подписанной представителем Заказчика 16.10.2017, универсальным передаточным документом №65 от 13.10.2017, подписанным представителем Заказчика 21.12.2017.

Согласно транспортной накладной сдача груза ответчику произошла 16.10.2017, что подтверждается отметкой и печатью ответчика.

Однако в адрес Истца было направлено письмо датированное 21.11.2017, исх. № СПиФ 07/8-14/8360, за подписью главного инженера ФИО3, в котором Ответчик отметил несоответствия комплектности продукции спецификации договора.

В ответ на указанное письмо, Истец своими письмами (исх. От 23.11.2017 № НПО-191, и исх. От 04.12.2017 № НПО-202) сообщил, что все недочеты будут устранены в срок до 11.12.2017.

Согласно п.9.8 Договора - в случае неуплаты Истцом неустойки в течение срока, указанного в требовании Ответчика (заказчика), последний вправе удержать сумму неустойки, исчисленную им в соответствии с настоящим разделом, из любых платежей, причитающихся Истцу (Поставщику) в соответствии с условиями договора.

25.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. От 25.12.2017 №НПО-230) с просьбой произвести оплату за поставленную Продукцию, за вычетом пени, согласно п.9.8. Договора.

Ответчик направил претензию в адрес Истца об оплате неустойки, за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара, в размере 2 051 446,45руб., в которой указал дату приемки Продукции 21.12.2017 года, и соответственно период просрочки равным 120 календарных дней.

28.12.2017 Ответчик произвел оплату поставленной Продукции в размере 5 301 408,21, за вычетом суммы неустойки, рассчитанной Ответчиком.

Истец не согласился с удержанной суммой неустойки и выставил в адрес Ответчика претензию (исх. От 22.01.2018 НПО-246) об оплате оставшейся суммы задолженности.

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию (исх. От 26.01.2018 № КС-19-07/411), в которой выразил свое несогласие с произведенным расчетом неустойки со стороны Истца, в котором ссылается на Универсальный передаточный документ (Далее -УПД) №65, датированный 13.10.2017, имеющий отметку о приемке продукции Ответчиком 21.12.2017.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 7 352 854 руб. 66 коп., что подтверждается транспортной накладной от 13.10.2017, подписанной представителем Заказчика 16.10.2017, универсальным передаточным документом №65 от 13.10.2017, подписанным представителем Заказчика 21.12.2017.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, удержав 2 051 446 руб. 45 коп. в связи с допущенным Поставщиком нарушением установленного договором срока поставки товара на основании пункта 9.8 договора.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Поставщику за нарушение сроков поставки, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании долга за поставленный товар необоснованно удержанного ответчиком в качестве неустойки в связи с неверным определением периода просрочки.

Таким образом суд обязан рассмотреть вопрос об объеме и пределах имущественной ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара.

В связи с допущенным Поставщиком нарушением установленного договором срока поставки товара, Заказчиком начислена неустойка, исходя из установленного договором размера, за период с 24.08.2017г. по 21.12.2017г. в сумме 2 051 446 руб. 45 коп.

Порядок и сроки приемки товара согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, получив товар 16.10.2017, ответчик в нарушение пунктов 8.4, 8.13 договора отказ от приемки не заявил, что свидетельствует о приемке товара 16.10.2017.

Только 21.11.2017 ответчиком направлена претензия о наличии недостатков в поставленной продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что просрочка поставки товара составляет 54 дня – с 24.08.2017 по 16.10.2017. 

Применение санкций за период с 16.10.2017 по 21.12.2017 является неправомерным.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей удержанию составил 434 112,35 руб., однако такой расчет признан судом арифметически неверным.

Так, согласно произведенному судом первой инстанции расчету обосновано подлежало удержанию 615 433 руб. 94 коп. неустойки, а размер излишне удержанных денежных средств составит 1 436 012 руб. 51 коп. (2 051 446,45 руб. – 615 433,94 руб.).

С учетом изложенного, требования о взыскании оплаты удовлетворены судом в сумме 1 436 012 руб. 51 коп.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. По мнению ответчика согласно норме ч.1, 2 ст. 479 ГК РФ обязательство продавца лишь тогда считается исполненным, когда им осуществлена передача всех товаров и сопроводительных документов, включенных в комплект. 

Ответчик, воспользовавшись своим правом, регламентированным ч.1 ст. 480 ГК РФ, ждал от истца доукомплектования товаров. Фактически, только  13.11.2017г. транспортная компания передала недостающие части комплекта по адресу Ответчика.

Следовательно, начиная только с 14.11.2017г. Ответчик имел возможность начать приёмку по качеству полностью комплектного товара. 

При приёмке товара и проведении в соответствии с п.8.2 Договора экспертизы товара силами Ответчика, выявились несоответствия поставленного комплектного товара качественным характеристикам предусмотренным условиям Договора. По результатам приёмки и проверки товара на соответствие условиям Договора были составлена Служебная записка от 16.11.2017г. по факту выявленных несоответствий товара требуемому качеству, а в адрес Истца направлена Претензия от 21.11.2017г. № СПиФ 07/8-14/8360. 

В соответствии с письмом от 04.12.2017г. № НПО-202 Истец признаёт и подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества, а претензию Ответчика от 21.11.2017г. обоснованной и обязуется устранить несоответствия в срок до 11.12.2017г. В письме от 13.12.2017г. № 214-НПО Истец обязуется произвести доработку и замену товара ненадлежащего качества в срок 15-20 дней с даты возврата в адрес Истца товара ненадлежащего качества. Заменённый и доработанный товар, соответствующий качественным характеристикам предусмотренным Договором, был доставлен и принят ответчиком только 21.12.2017г.

В данной связи, ответчик полагает правомерным начисление неустойки за период с 24.08.2017 по 21.12.2017.

Вместе с тем, такие доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно спецификации к договору № 24-К поставка дизель-редукторных агрегатов должна была осуществлять в следующей комплектации: дизель-редукторный агрегат с выносным пультом; техническая документация установки агрегата с расчетом вибрации согласованная с РРР; инструкция по эксплуатации; сертификат РРР; формуляр агрегата; паспорт выбросов вредных веществ; адаптер фланца гребного вала.

Как было отмечено ранее и установлено материалами дела, поставка агрегатов осуществлена 16.10.2017.

           21.11.2017 в адрес истца поступила претензия, согласно которой указаны следующие несоответствия договора: 

          1. Все комплекты (4 шт.) проектной документации укомплектованы одним и тем же чертежом промежуточного вала ПФБ 1804.17/Р96-8 для т/х «БТ-73»;

          2. Размеры тела   всех промежуточных валов не соответствуют чертежу ПФБ 1804.17/Р96-8, в том числе для т/х «БТ-73»;

          3. Ни   один   промежуточный   вал   не   укомплектован   сертификатом   или уведомлением РРР о произведённом клеймении изделия;

4.      Присоединительные размеры промежуточного вала для т/х «Куница» не соответствуют ответной части фланца гребного вала (л.д.44).

Письмом от 23.11.2017 исх. №НПО-191 истцом было сообщено о том, что все комплекты проектной документации укомплектованы одним чертежом промежуточного вала ПБФ 1804.17/Р96-8 поскольку валы для каждого из четырех судов идентичны. При этом наименование чертежа сохраняется, а на поле чертежа проставлены штампы Годности для остальных теплоходов и Согласование подобного применения с Западно-Сибирским филиалом Российского Речного Регистра; Документы о проведённом клеймении на все четыре вала запрошены в Западно-Сибирском филиале РРР и будут направлены Вам незамедлительно после получения; Присоединительные размеры промежуточного вала для т/х «Куница» не соответствует ответной части фланца гребного вала поскольку составление документации и изготовление было выполнено с использованием имеющейся информации по данным проектам. Запросы чертежей с изменениями валовой линии неоднократно от Вас запрашивали, но ответа так и не получили (письма: № 070-НПО от 25.05.2017, №107-Н110 от 25,07.2017 и № 123-НПО от 24.08.2017 - копии прилагаются). 

При этом истец указал на готовность взять на себя обязательство по доработке вала для т/х «Куница» на позднее чем за 30 календарных дней до монтажа изделия на судно, о чем необходимо уведомить официально ООО «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота»  не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты проведения работ (л.д.45).

04.12.2017 ООО «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота»   дополнительно уведомило о том, что промежуточные валы приняты РРР в составе изделий ДРА и являются его составной частью, согласно приложению 1 таблица II 1.1 п.4.2.1 Том 1 РРР сертификат и клеймение не требуется, но так как на чертеже есть требование о клеймении, то валы были проклеймены.

Сертификат и/или уведомление о клеймении необходимы при поставке валов как отдельной   продукцией. 

В чертеж промежуточного вала будут внесены изменения и направлены Вам до 11.12.2017г.

Вал для т/х «Куница» был изготовлен согласно требуемому проекту.  

Анализ указанной переписки  опровергает доводы ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Все вышеперечисленные несоответствия касаются, в основной части, технической документации и не свидетельствуют о поставке некомплектного товара. 

Относительно вала для т/х «Куница» следует отметить, что то обстоятельство, что вал для т/х «Куница» не соответствует ответной части фланца гребного вала не может свидетельствовать о ненадлежащей поставке вала  и его не соответствии условиям  договора, поскольку, как следует из материалов дела, истцом неоднократно запрашивались чертежи с изменениями валовой линии (письма: № 070-НПО от 25.05.2017, №107-Н110 от 25,07.2017 и № 123-НПО от 24.08.2017). Однако соответствующая документация так и не была предъявлена поставщику.

Доказательств несоответствия поставленного 16.10.2017 г. вала для теплохода «Куница» условиям договора (спецификация л.д.22-23 том 1) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащей датой поставки следует считать 21.12.2017 являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 по делу № А12-7542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 М.Г. Цуцкова