﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-52/2016

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

 

при участии 

Лаврентьевой Надежды Ивановны по паспорту гражданина Российской Федерации 

(в заседании 17.06.2019),

Лаврентьева Михаила Васильевича по паспорту гражданина Российской Федерации

(в заседании 17.06.2019 и 21.06.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

Лаврентьевой Надежды Ивановны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-52/2016

 

по заявлению финансового управляющего Павлова Сергея Альбертовича

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

гражданина Лаврентьева Василия Михайловича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаврентьева Василия Михайловича (далее – должник) арбитражный управляющий Павлов Сергей Альбертович в период осуществления полномочий финансового управляющего должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.03.2014, заключенного Лаврентьевым В.М. (дарителем) и Лаврентьевым Михаилом Васильевичем (одаряемым), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что спорная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество Лаврентьева В.М.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, отказал в удовлетворении заявления, поскольку посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – Лаврентьева Надежда Ивановна – обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 11.03.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Лаврентьева Н.И. оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел несколько не исполненных в срок обязательств, в том числе подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу; Лаврентьев В.М. в период с 15.07.2004 по 27.02.2017 обладал статусом индивидуального предпринимателя и прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для проверки совершения спорной сделки на предмет нарушений, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как поясняет заявитель жалобы, спорная квартира не являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, так как на момент совершения сделки Лаврентьеву В.М. по решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 принадлежала одна четвертая доля в жилом доме               № 102 по улице Ворошилова в селе Новое Чурашево Ибресинского района Чувашской Республики. Одаряемый Лаврентьев М.В. (сын должника), как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов, что свидетельствует о явном злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения квартиры. Впоследствии Лаврентьев М.В. в целях затруднения включения имущества в конкурсную массу реализовал подаренную ему квартиру третьему лицу – Захарову А.А., необоснованно не привлеченному судами к участию в споре в качестве третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, Лаврентьев В.М., действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и своего финансового состояния, осознавать возможность наступления отрицательных последствий сделки. Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник осуществил отчуждение по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника (сына) ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Лаврентьев М.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно ее доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 17.06.2019, объявлялся перерыв до 21.06.2019.

В судебном заседании Лаврентьева Н.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; Лаврентьев М.В. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Лаврентьеву Н.И. и Лаврентьева М.В., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.01.2016 принял к производству заявление Лаврентьева В.М. о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Павлова С.А.; решением от 27.02.2017 признал Лаврентьева В.М. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Павлова С.А.; определением от 07.05.2018 освободил Павлова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Сергеева С.Г.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Павлов С.А. выявил, что Лаврентьев В.М. (даритель) и Лаврентьев М.В. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры от 19.03.2014, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара квартиру площадью 63,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Комбинатская, дом 5, квартира 22а. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31.03.2014. 

 

Посчитав, что договор дарения от 19.03.2014 заключен в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили отсутствие у Лаврентьева В.М. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора дарения, учли, что данный договор заключен до 01.10.2015, и сделали вывод о том, что сделка может быть оспорена только со ссылкой на общие основания для признания сделки недействительной, предусмотренные  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, усматривается, что Лаврентьев В.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя с 15.07.2004 по 27.02.2017, поэтому вывод судов о невозможности оспаривания сделки, в том числе не связанной с предпринимательской деятельностью Лаврентьева В.М., по специальным основаниям Закона о банкротстве не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при неправильном толковании норм права (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установившие близкое родство дарителя и одаряемого, то есть заинтересованность сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, посчитали, что в данном случае сам по себе факт дарения должником квартиры сыну не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предмет дарения – квартира № 22а образовалась в результате переустройства и выделения из квартиры № 22, приобретенной должником по договору о долевом участии в строительстве от 21.01.1998 № 8-Комб и являвшейся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое не подлежало включению в конкурсную массу должника, поэтому за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов; на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

Между тем данные выводы не основаны на материалах дела. 

В ходе рассмотрения спора Лаврентьева Н.И. обращала внимание судов на то, что у должника имеется иное жилое помещение, в котором он может проживать. В то же время в результате переустройства и перепланировки из квартиры № 22 была выделена квартира № 22а, право собственности на которую было зарегистрировано за должником. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что квартира, из которой была выделена спорная квартира, являлась для должника единственным жильем, основан на неисследованных доказательствах. 

В то же время установление неплатежеспособности не являлось обязательным обстоятельством, входящим в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Лаврентьева Н.И. утверждала в суде, что по состоянию на 19.03.2014 у               Лаврентьева В.М. имелась задолженность по обязательным платежам в размере около 12 000 000 рублей, неисполненные обязательства перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от 27.09.2012, подтвержденные решением Московского районного суда города Чебоксары от 06.08.2015 по делу № 2-1907/2015, перед кредитными организациями –               ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ПАО «Газпромбанк», а также задолженность, подтвержденная судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и Ибресинского районного суда Чувашской Республики.

Сделав вывод о платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки, суд не исследовал указанные обстоятельства, что не соответствует правилам доказывания названного обстоятельства, предусмотренным в последнем абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно применить нормы права, распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А79-5737/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева